Боровлёв Юрий Анатольевич

74RS0030-01-2025-000771-19

Гражданское дело № 2-811/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦентрМеталлИнвест» к обществу ограниченной ответственностью «Регионкомплектсталь», Боровлеву Ю.А о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦентрМеталИнвест» (далее –ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионкомплектсталь» (далее –ООО «Регионкомплектсталь»), Боровлеву Ю.А. о солидарном взыскании в пользу истца задолженности по договору поставки от 13 июня 2024 года № о взыскании задолженности в размере 1 729 887,76 руб., неустойки в размере 691 273,16 руб., а также взыскание расходов по госпошлине в размере 39 212 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» 13 июня 2024 года заключен договор поставки продукции №. В целях обеспечения обязательств по своевременной оплате поставленной продукции был подписан договор поручительства. Согласно договору поручительства № от 13 июня 2024 года, заключенного между истцом и Боровлевым Ю.А., последний обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех своих обязательств по договору поставки № 13 июня 2024 года, заключенному между поставщиком и покупателем, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договоров поставки. Истец произв...

...ел поставку продукции в соответствии с передаточными документами. Продукция получена ООО «Регионкомплектсталь», оплачена частично. За нарушение сроков оплаты по договору подлежит применению п. 7.4 договора поставки об ответственности в виде неустойки.

Представитель истца ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» Щитикова И.Н. на основании доверенности от 09 января 2025 года заявленные требования поддержала, возражала по применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указала, что проект мирового соглашения, стороной истца не подписан, условия мирового соглашения стороной истца не согласованы.

Представитель ответчика ООО «Регионкомплектсталь» о рассмотрении дела извещен, не явился, предоставили возражение в письменном виде, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца и снизить размере неустойки(л.д.86-88).

Ответчик Боровлев Ю.А. о рассмотрении дела извещен, не явился, возражений по существу на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 июня 2024 года между ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» и ООО «Регионкомплектсталь» заключен договор поставки продукции №, согласно которому истец обязался передать в собственность ООО «Регионкомплектсталь», а ООО «Регионкомплектсталь» принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте в соответствии со согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора. (л.д.19-27)

Исполнение обязательств покупателя обеспечено поручительством Боровлева Ю.А., о чем 13 июня 2024 года заключен договор поручительства № По договорам поручительства поручитель несет солидарную ответственность за исполнение ООО «Регионкомплектсталь» обязательств по договору поставки № от 13 июня 2024 года, включая возврат основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки(л.д.31-32).

Истцом ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» поставлена продукция в соответствии со спецификациями: № от 22 сентября 2024 года на сумму 1 275 647,92 руб.; № от 22 сентября 2024 года на сумму 1 275 519 руб.; № от 23 сентября 2024 года на сумму 1 278 719,92 руб.(л.д.35-40).

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, подтверждены актом сверки взаимных расчетов от 08 ноября 2024 года, от 27 февраля 2025 года(л.д.50-51), расчетом неустойки ООО «Регионкомплектсталь».

В соответствии с п.п. 3.2, 7.4 договора поставки от 13 июня 2024 года ООО «Регионкомплектсталь» обязался оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки в размере, в порядке и сроки, указанные в спецификациях, при нарушении сроков оплаты продукции оплатить по письменному требованию штрафную неустойку в размере 0, 3% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно протоколу согласования разногласий к договору поставки от 13 июня 2024 года п. 7.4 договора согласован по размеру неустойки в размере 0,2% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. На сумму предварительной оплаты неустойка не начисляется.

Согласно расчету истца задолженность по договору поставки составляет 1 729 887,76 руб., начислена неустойка -691 273,16 руб. Математическая правильность расчета судом проверена, расчет составлен в соответствии с условиями обязательства договора поставки от 13 июня 2024 года, произведенных оплата от 14 ноября 2024 года в сумме 300 000 руб., 26 ноября 2024 года 300 000 руб., 16 декабря 2024 года 250 000 руб., 16 декабря 2024 года 350 000 руб., 24 декабря 2024 года 300 000 руб., 28 декабря 2024 года 400 000 руб., 30 января 2025 года 200 000 руб.(л.д.41-47). Доказательства исполнения обязательств в ином размере, стороной ответчика не представлено.

Проверив представленные в материалы дела в подтверждение оплаты продукции платежные поручения, акт взаимных расчетов, арифметический расчет неустойки с учетом сроков оплаты, установленных в спецификациях, суд признает расчет истца верным. Ответчиком иного расчета не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку задолженность по договору поставки от 13 июня 2024 года и неустойки подлежит взысканию с ООО «Регионкомплектсталь» солидарно с физическим лицом –поручителем, учитывая период образования задолженности, ее размер, суд находит правильным снизить размер неустойки до 350 000 руб. Требования о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 39 212 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионкомплектсталь» (ИНН №), Боровлева Ю.А (ИНН №) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦентрМеталлИнвест» (ИНН №) задолженность по договору поставки от 13 июня 2024 года № в размере 1 729 887, 76 руб., неустойку – 350 000 руб., расходы по оплате госпошлины 39 212 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2025 года.