Алиев Магомад Магомедович

Судья Бадмаев Б.В. Дело № 33-188/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-1/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2024 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьиКоченковой Л.Д.,

судей Андреевой А.В. и Даваева А.Ю.,

при секретаре Кравцовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ризванова Р.Г. к Алиеву М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца Ризванова Р.Г. -Фисенко В.Ю. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даваева А.Ю. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения истца Ризванова Р.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ризванов Р.Г. обратился в суд с иском к Алиеву М.М., указав, что 08 августа 2021 г. в 20 час. 30 мин., управляя автомобилем <…> с регистрационным знаком <…> регион, на <…> км. автодороги <…> совершил наезд на внезапно выбежавшую на дорогу корову, принадлежащую ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному исследованию №<…> от 21 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1978705 руб. 48 коп. из них: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 1 814 466 руб. 48 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 154 238 руб., стоимость услуг по определению рыночн...

...ой стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10 000 руб.

Просит взыскать с Алиева М.М. возмещение причиненного ущерба в размере 1 978 705 руб. 48 коп.

В судебное заседание истец Ризванов Р.Г. и его представитель Фисенко В.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования подержали. В судебном заседании от 31 октября 2022 г. истец пояснил, что до момента столкновения с коровой двигался со скоростью 90-100 км/ч.

Ответчик Алиев М.М. и его представитель Павлов Р.Б. исковые требования не признали, в связи с тем, что сбитая корова находилась в загоне для содержания скота, однако, повредив ограждение, самостоятельно вышла на дорогу. Имеется вина истца Ризванова Р.Г. в несоблюдении скоростного режима и нарушении пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2023 года исковые требования Ризванова Р.Г. к Алиеву М.М. удовлетворены частично.

С Алиева М.М. в пользу Ризванова Р.Г. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 471 240 руб., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 48 019 руб. 65 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8392 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 июня 2023 г. решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2023 г. изменено.

С Алиева М.М. в пользу Ризванова Р.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 942480 руб. 30 коп., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 96 039 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 392 руб. 60 коп.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В апелляционной жалобе истец Ризванов Р.Г. в лице его представителя Фисенко В.Ю. просит решение изменить, полагая, что при определении степени вины истца Ризванова Р.Г. суд без проведения автотехнической экспертизы по своему усмотрению принял во внимание доказательства стороны ответчика и не принял доказательств со стороны истца. Ризванов Р.Г., как при производстве по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании суда первой инстанции показывал, что дорожно-транспортное происшествие произошло внезапно, поскольку животные перебегали дорогу (двигались на большой скорости) перпендикулярно движению транспортного средства, поэтому момент обнаружения водителем Ризвановым Р.Г. крупных рогатых животных совпал с моментом их появления на дороге. При этом суд первой инстанции принял в качестве доказательств пояснения ответчика, данные им в судебном заседании, показания свидетеля, являющегося сыном ответчика, видеозапись, сделанную на следующий день после дорожно-транспортного происшествия. Однако согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и показаниям истца Ризванова Р.Г. на месте дорожно-транспортного происшествия был обнаружен один труп животного, который от места наезда до места обнаружения был перемещен на капоте. Отсутствие тормозного пути объясняется невозможностью применения экстренного торможения, а остановка транспортного средства через 90 метров от места дорожно-транспортного происшествия отсутствием необходимости экстренно тормозить уже после наезда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Алиев М.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ризванова Р.Г. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ризванов Р.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав, что сбил две коровы, до момента столкновения с животными двигался в сумерках в условиях недостаточной видимости со скоростью 90-100 км/ч.

Ответчик Алиев М.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Судом установлено, что 08 августа 2021 г. в 20 час. 30 мин. на <…> км автомобильной дороги <…> Ризванов Р.Г., управляя принадлежащим ему транспортным средством марки <…>, государственный регистрационный знак <…> регион, допустил наезд на перебегавших через проезжую часть дороги коров в количестве 2 голов, принадлежащих ответчику Алиеву М.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 04 октября 2021 г. Алиев М.М. признан виновным по части 1 статьи 11.21 КоАП РФ – выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных места, согласованных с владельцами автомобильных дорог. Алиеву М.М. назначено наказание в виде предупреждения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика Алиева М.М. и истца Ризванова Р.Г., управлявшего транспортным средством и являющегося его владельцем.

При определении соотношения вины истца как владельца источника повышенной опасности и ответчика как владельца домашних животных, суд первой инстанции исходил из возложения наибольшей ответственности за причиненный вред на владельца источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Исходя из правовых норм о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера допущенных нарушений действующего законодательства как истцом, так и ответчиком, наступление ущерба не только истцу, но и ответчику, суд первой инстанции определил вину в причиненном ущербе ответчика Алиева М.М. - 35 процентов, а истца Ризванова Р.Г.- 65 процентов.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда следует согласиться, ввиду их соответствия обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В статье 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений статей 137 и 210 Гражданского кодекса РФ владелец животного обязан обеспечить такие условия его содержания, при которых исключалась бы причинение вреда другим лицам. В случае невыполнения владельцем домашнего животного данной обязанности вред, причиненный в результате такого действия (бездействия), подлежит возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Следовательно, при установлении соотношения вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельцев домашних животных, не являющихся таковыми, с учетом названных выше норм материального права следует исходить из повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ под недостаточной видимостью понимается видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По абзацу 1 пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Пунктом 25.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В пункте 25.6 Правил дорожного движения РФ указано, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Суд первой инстанции, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, проанализировав дорожную ситуацию, пришел к обоснованному и правильному выводу, что Ризванов Р.Г. двигался в условиях сумерек и недостаточной видимости по автомобильной дороге вне населенных пунктов со скоростью более 90 км/ч, тем самым в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ превысил установленное ограничение.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Ризванов Р.Г. в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил контроль за движением своего автомобиля и при возникновении опасности в связи с выходом крупного рогатого скота на дорогу не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с двумя коровами.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 08 августа 2021 г., видеозаписи и объяснений участников происшествия следует, что в результате наезда погибли две коровы, одна белой масти на момент съемки лежала в левом кювете по направлению встречного движения в 49 м от столкновения, а бычок красной масти в 70 метрах от места наезда по ходу движения водителя, что не отрицалось истцом Ризвановым Р.Г. Автомашина проехала 141 м., следов торможения не было.

Ответчик Алиев М.М. является собственником сельскохозяйственных животных, он привлечен к административной ответственности за выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных места, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Согласно справке от 28 марта 2023 г. №<…>, выданной СПК «Цекерта», у старшего чабана Алиева М.М. по состоянию на 01 августа 2021 г. числилось индивидуальное поголовье крупного рогатого скота в количестве 3 голов.

В связи с чем, дорожно-транспортное происшествие вызвано также действиями собственника Алиева М.М., оставившего без надлежащего контроля и надзора домашних животных, допустившего бесконтрольный выход и передвижение сельскохозяйственных животных по автомобильной дороге.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Распределяя обязанности по доказыванию и возлагая на истца обязанности по доказыванию вины Алиева М.М., поскольку ответчик не является владельцем источника повышенной опасности и на него не распространяются требования статьи 1079 ГК РФ, когда владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судебной коллегией обеспечена сторонам возможность предоставления дополнительных доказательств, в том числе, для разрешения вопроса о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления наличия у истца технической возможности предотвращения столкновения путем торможения транспортного средства, степени вины лица, не являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Между тем стороны ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции таких ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявляли, дополнительных доказательств ими не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоюдной вине водителя Ризванова Р.Г., управлявшего принадлежащим ему автомобилем, и ответчика Алиева М.М., допустившего бесконтрольный выход сельскохозяйственных животных на автодорогу, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, но с учетом установленных фактических обстоятельств дела и имеющейся совокупности представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о правильности определения судом первой инстанции степени вины собственника крупного рогатого скота Алиева М.М. – 35 процентов, водителя Ризванова Р.Г. – 65 процентов, поскольку в таком процентном соотношении находятся их действия в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Исходя из размера причиненного ущерба, подтвержденного заключением судебной оценочной экспертизы от 3 марта 2023 г., согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил 1346400 руб., размер утраты товарной стоимости - 137199 руб., суд правильно в пользу Ризванова Р.Г. взыскал с ответчика Алиева М.М. с учетом степени его вины (35%) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 471240 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 48019 руб. 65 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 3500 руб., а также государственную пошлину в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 8392 руб. 60 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи А.В. Андреева

А.Ю. Даваев