Алихуджаев Демир Рамзанович

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-125/2019

18 декабря 2019 г. город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Иванова В.В.,

судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.,

при секретаре Резановой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца – Шабанова Хидирнаби Яхьяевича на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 9 октября 2019 г. по административному делу № 33а-1138/2019, принятые по административному иску <звание> Алихуджаева Демира Рамазановича о признании незаконными действий командира войсковой части № , связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Алихуджаева Д.Р., его представителя Шабанова Х.Я. в объеме кассационной жалобы, представителя командира войсковой части Абачараева Р.Ч. посчитавшего жалобу необоснованной, а также выступление заместителя начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Серикова А.Л., полагавшего поданную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

согласно материалам дела Алихуджаев досрочно уволен с военной службы приказом командира войсковой части № от 10 апреля 2019 г. № 66 в связи с невыполнением им условий контракта, то есть на ос...

...новании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон).

Этим же приказом военнослужащий исключен из списков личного состава воинской части с 30 апреля 2019 г.

Увольнению Алихуджаева предшествовала аттестация, проведенная 8 апреля 2019 г. аттестационной комиссией воинской части, в ходе которой были рассмотрены его деловые и личные качества для решения вопроса соответствия занимаемой воинской должности и дальнейшего служебного предназначения при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, а также составлен протокол № 9, в котором коллегиальный орган рекомендовал должностному лицу уволить его с военной службы по основанию невыполнения условий контракта.

Дисциплинарные взыскания за совершение грубых дисциплинарных проступков в виде строгих выговоров Алихуджаеву объявлялись командиром войсковой части № в приказах:

- от 20 февраля 2019 г. № 66 за исполнение обязанностей военной службы 14 февраля 2019 г. в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- от 6 марта 2019 г. № 82 за отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Посчитав свои права нарушенными, уволенный военнослужащий через своего представителя Шабанова обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и проведения аттестации, а также досрочное увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава воинской части.

При этом он просил обязать должностное лицо вышеназванные приказы отменить и восстановить его на военной службе.

Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении административного иска отказано.

Гарнизонный и окружной военные суды, мотивируя принятые судебные акты, пришли к выводу о правомерности привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности и, как следствие, его увольнению по основанию невыполнения им условий контракта.

В кассационной жалобе, поданной 5 ноября 2019 года, представитель административного истца Шабанов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит оспоренные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

При этом представитель настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что разбирательства о дисциплинарных проступках в отношении административного истца проведены неправомочным должностным лицом, а сам порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности не соответствует требованиям, установленным для этого Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС). Более того, приказ должностного лица по факту употребления спиртных напитков имеет взаимоисключающие выводы о том, что административный истец находился в состоянии опьянения и одновременно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что в свою очередь указывает на отсутствие доказательств нахождения военнослужащего в указанном состоянии.

Что касается аттестации военнослужащего, то она, по мнению Шабанова, проведена незаконным составом комиссии, с нарушением установленного для этого порядка и правил.

Также представитель полагает, что Алихуджаеву в нарушение требований части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации не разъяснялось право на квалифицированную юридическую помощь в ходе проведения разбирательств по фактам совершения дисциплинарных проступков, процедуры аттестации и мероприятий по досрочному увольнению с военной службы.

При этом Шабанов утверждает, что суды игнорировали такие данные в ходе судебного разбирательства и вынесли необоснованные судебные постановления.

В письменных возражениях представитель административного ответчика Илькуненко В.И., опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит. Вопреки утверждению представителя административного истца в ходе судебного разбирательства судами норм процессуального права не нарушено.

Выводы суда апелляционной инстанции и гарнизонного военного суда основаны на установленных обстоятельствах дела.

Так, принятию должностным лицом решений о применении к административному истцу дисциплинарных взысканий предшествовало проведение разбирательств, а увольнение военнослужащего произведено с учетом заключения аттестационной комиссии.

Вопреки утверждению представителя административного истца, проведенными разбирательствами достоверно доказана виновность Алихуджаева в совершении двух грубых дисциплинарных проступков, по результатам которых составлены соответствующие протоколы об их совершении.

Соразмерность объявленных наказаний за совершение дисциплинарных проступков у суда кассационной инстанции сомнений также не вызывает. Наказания объявлены должностным лицом в пределах установленных ДУ ВС полномочий.

Указанное свидетельствует, что суды, руководствуясь требованиями Закона и другими нормативными актами, регулирующими прохождение военной службы по контракту, обоснованно пришли к выводу о правомерности действий должностного лица, а также решения коллегиального органа.

В силу подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Закона увольнение военнослужащего досрочно возможно в случае нарушения им условий контракта.

Согласно пункту 41 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 8, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы считаются лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, относятся к числу грубых дисциплинарных проступков.

Досрочное увольнение с военной службы по названному выше основанию в силу требований пункта 2.2 статьи 51 Закона осуществляется только по результатам аттестации.

Приказы о наказании объявляются военнослужащим с учетом требований статьи 81 ДУ ВС РФ, то есть после проведенных разбирательств.

Что касается доводов административного истца, изложенных им в кассационной жалобе, то они повторяют доводы, содержавшиеся в апелляционном обращении, в связи с чем они были известны суду второй инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом апелляционном определении.

При этом окружной военный суд пришел к выводу о том, что они являются несостоятельными. Так, разбирательства о дисциплинарных проступках проведены полномочным должностным лицом – майором ФИО по распоряжению командира воинской части. Аттестация военнослужащего, вопреки мнению представителя, проведена с соблюдением установленных для этого требований. Препятствий на получение квалифицированной юридической помощи военнослужащему не устанавливалось.

Такие выводы суда подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнения у суда кассационной инстанции.

Что касается мнения автора жалобы о неправомерности приказа должностного лица от 20 февраля 2019 г. № 66 о наказании Алихуджаева в связи с одновременным указанием в нем двух оснований для этого, то суд кассационной инстанции полагает его ошибочным, поскольку отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела.

При этом наличие в приказе также утверждения об исполнении военнослужащим обязанностей в состоянии опьянения без медицинского освидетельствования, не ставит под сомнение законность оспариваемого приказа, поскольку был зафиксирован отказ административного истца от его прохождения при наличии у него признаков опьянения.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ,

определил:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 9 октября 2019 г., принятые по административному иску Алихуджаева Демира Рамазановича, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Шабанова Х.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий Иванов В.В.

Судьи Шпаков С.П.

Яковлев И.А.