Приженникова Ирина Валерьевна

Дело № 2-36/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе судьи Малаховой Е.А., при секретаре Гончаренко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приженниковой И.В. к Администрации сельского поселения «Казаковское» о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Приженникова И.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

В 1976 году предприятием Казаковское ГРЭ матери ее мужа А. была передана квартира <адрес>. Право собственности на данную квартиру оформлено не было. Истица с мужем и его матерью проживали там с 1987 года, впоследствии она и дети были зарегистрированы в данной квартире. 26 января 1996 года А. умерла. В настоящее время квартира не имеет собственника. На основании Постановления администрации муниципального района «Балейский район» № от 23.11.2014 г. истице в собственность под данной квартирой предоставлен земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Фактически с 1987 года истица с семьей использует данную квартиру для проживания и до настоящего времени добросовестно, открыто, непрерывно владеет указанной квартирой более 26 лет, ухаживает за ней, производит ремонт, платит налоги.

Просит суд установить за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Приженникова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетво...

...рить.

Ответчик в лице администрации сельского поселения «Казаковское» исковые требования признали, просил суд иск удовлетворить.

Третьи лица на стороне истца Приженников С.И., Приженников С.С., Приженникова А.С. просили суд иск удовлетворить, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске.

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, Приженникова И.В. зарегистрирована и проживает в <адрес> с 29.02.1988 года, совместно с мужем Приженниковым С.И. и детьми Приженниковым С.С. и Приженниковой А.С.

Согласно справки администрации сельского поселения «Казаковское» № от 09.12.2014 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес> на балансе администрации сельского поселения «Казаковское» не числится и в реестре муниципального имущества сельского поселения «Казаковское» не состоит.

В соответствии с Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.01.2015 г. № данные на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно Уведомления об отсутствии в реестре объектов технического учета сведений об участии граждан в приватизации жилья Приженникова И.В. не приобретала в собственность бесплатно в порядке приватизации жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на территории города Балея и Балейского района.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

Свидетель Ф. суду показала, что семью Приженниковых знает с детства, проживают в одном селе, квартира предоставлялась матери мужа, Приженникова И.В. стала там проживать совместно с супругом с 80 годов, очень, давно, проживали совместно с матерью мужа, муж и дети. Приженникова И.В. никуда не выезжала, постоянно владеет данным домом, оплачивает все положенные платежи, делает с мужем ремонт. А. мать мужа Приженникова С.И. умерла.

Свидетель М. суду показала, что семью Пряженниковых знает очень давно, квартиру выделяли матери Пряженникова С.И. мужу Приженниковой И.В., они там все проживали с 80 годов, и живут по настоящее время с детьми. За домом ухаживают, делают капитальный и текущий ремонт, оплачивают все платежи, за все время владения домом никуда не выезжали.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных свидетелями показаний, не заинтересованными в исходе дела, показания логичны и подтверждены пояснениями истицы и третьих лиц, а также материалами дела.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку из представленных по делу доказательств следует, что истица с 1988 года владеет данным жилым помещением как своим собственным, зарегистрирована по данному адресу, проводит текущие и капитальные ремонты, оплачивает коммунальные платежи, налоги, не скрывает факта нахождения данного жилого помещения в её владении, с 1988 года по настоящее время, постоянно проживала в данном доме с семьей, суд приходит к выводу, что Приженникова И.В. подтвердила документами и свидетельскими показаниями факт открытого, непрерывного, добросовестного владения недвижимым имуществом, как своим собственным.

Суд считает возможным исковые требования Приженниковой И.В. удовлетворить, признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку признание ответчиком требований истицы о признании за ней права собственности на квартиру, в силу приобретательной давности не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ), суд не усматривает оснований, по которым это признание не может быть принято, и полагает возможным иск удовлетворить.

Согласно ст.17, ст.18 Федерального Закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации на общих основаниях.

Удовлетворение судом исковых требований является основанием к государственной регистрации права по вступлению решения в законную силу в Управлении Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю в соответствии с решением суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Приженниковой И.В. к Администрации сельского поселения «Казаковское» о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Приженниковой И.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности за Приженниковой И.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установленное решением суда, подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в соответствии с решением суда по вступлению судебного решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в окончательной форме 02

февраля 2015 г.

Судья Малахова Е.А.

Дело № 2-77/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Кабаковой Е.Ф.,

с участием истца Приженниковой И.В.,

представителя ответчика Солдатова Я.С., действующего по доверенности от 22 февраля 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 17 марта 2017 г. гражданское дело по иску Приженниковой И.В. к государственному учреждению здравоохранения «Балейская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании производить начисление и выплату заработной платы в соответствии с действующим законодательством, компенсации морального вреда,

установил:

Приженникова И.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она работает в государственном учреждении здравоохранения «Балейская центральная районная больница» (далее - ГУЗ «Балейская ЦРБ») СВА <адрес> промысел в должности <данные изъяты> с 30 сентября 2015 г. Считает, что работодатель производил начисление и выплату заработной платы за период с октября по декабрь 2016 г. с нарушением трудового законодательства, что включение компенсационных выплат (районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы) в размер ее заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает ее трудовые права и не соответствует нормам действующего законодательства. Просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за период с октября по декабрь 2016 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; обязать ответчика выплачивать ей при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда заработную плату в раз...

...мере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

Определением суда от 16 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Забайкальского края.

В судебном заседании Приженникова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ГУЗ «Балейская ЦРБ» Солдатов Я.С. исковые требования не признал, пояснил, что фактически заработная плата истца составляет не ниже минимального размера оплаты труда, со стороны работодателя каких - либо нарушений в начислении заработной платы не допущено, заработная плата начислялась в соответствии с действующим трудовым законодательством. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Соответчик Министерство здравоохранения Забайкальского края, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, о причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (ст. 146).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приженникова И.В. работает в ГУЗ «Балейская ЦРБ» СВА <адрес> промысел с 30 сентября 2015 г. в должности <данные изъяты> что подтверждается копиями трудовой книжки, трудового договора и дополнительным соглашением к нему. Работнику установлена заработная плата в размере <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты> с начислением на него районного коэффициента 40%, процентной надбавки за непрерывный стаж работы 30%, стажевых 30 %.

Действовавшее до 1 сентября 2007 г. правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной длаты по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ, установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно - на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ).

Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании статьи 1 Федерального закона от 2 июня 2016 № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года установлен в сумме <данные изъяты> в месяц.

Установлено, что Приженникова И.В. в спорном периоде норму рабочего времени в октябре 2016 г. выработала, а в ноябре и декабре 2016 г. не выработала.

Как видно из материалов дела, установленный размер оклада по занимаемой Приженниковой И.В. должности был менее минимального размера оплаты труда, установленного названным Федеральным законом.

Однако, с учетом установленного истцу оклада, а также начисленных к нему надбавок за ночные, медицинский стаж, доплаты, районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Забайкальском крае, с учетом отработанной нормы рабочего времени, размер выплаченной данному работнику с октября 2016 года ежемесячно заработной платы превышал установленный федеральным законом в 2016 году минимальный размер оплаты труда, а именно: Приженниковой И.В. в октябре 2016 года начислена заработная плата в размере <данные изъяты>; в ноябре 2016 г. - <данные изъяты> (отработано 128 часов при норме 151:12); в декабре 2016 г. - <данные изъяты> (отработано 144 часа при норме 158:24).

Анализ порядка начисления ответчиком заработной платы указанному работнику свидетельствует о том, что размер выплачиваемой ему работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ, нарушений норм трудового законодательства при начислении и выплате заработной платы истцу в спорном периоде не имелось.

Исходя из изложенного, вывод истца о том, что районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы необходимо начислять сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является неверным, основанным на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст. 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Приженниковой И.В. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Приженниковой И.В. к ГУЗ «Балейская ЦРБ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании производить начисление и выплату заработной платы в соответствии с действующим законодательством, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Бирюкова