Клоповская Екатерина Ивановне

Дело № 2-290/2025

31RS0016-01-2024-008545-32

Решение

Именем Российской Федерации

г.Белгород 11 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Бочарниковой К.Ю.,

с участием представителя Завгороднего А.Н., представителя Гончаренко Е.Н., ООО «СахаСпецТранс»,

в отсутствие истца Завгороднего А.Н., ответчицы Гончаренко Е.Н., ответчицы Кучерявенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгороднего Александра Николаевича к ООО «СахаСпецТранс», Гончаренко Елене Николаевне, Кучерявенко Инне Валентиновне о признании сделок недействительными,

установил:

Завгородний А.Н. обратился в суд с иском к Гончаренко Е.Н., ООО «СахаСпецТранс», в котором просит признать недействительным предварительный договор аренды транспортных средств от 14.04.2021, подписанный между Гончаренко Еленой Николаевной и ООО «СахаСпецТранс» с дополнительными соглашениями № от 15.07.2021, № от 20.10.2021, № от 20.01.2022, № от 20.04.2022; признать недействительным предварительный договор аренды жилого помещения от 14.04.2021, подписанный между Гончаренко Еленой Николаевной и Кучерявенко Инной Валентиновной, с дополнительными соглашениями № от 15.06.2021, № от 15.07.2021, № от 15.08.2021, № от 15.09.2021, № от 15.10.2021.

В обоснование указано на следующее. Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.06.2024 частично удовлетворен иск Гончаренко Елены Николаевны к Завгороднему Александру Николаевичу о взыскании упущенной выгоды. Взыскано с Завгороднего А.Н. в пользу Гончаренко Е.Н. упущенная выгода: в связи с незаконным удержанием транспортных средств за период с 13.04.2021 по 20.06.2022 в размере 5530000 рублей; в связи с незаконным удержанием жилого помещения- квартиры, площадью 76,3 кв.м, с кадастровым номером № расположенной по адресу г.<адрес> за период с 13.04.2021 по 08.12.2021 в размере 117500 рублей; судебные расходы в сумме 51437 рублей 50 копеек, всего 5698937 рублей 50 копеек. В обоснование заявленных требований истцом Гончаренко Е.Н. в гражданское дело №№ в Октябрьский районный суд г.Белгорода были представлены соглашения, которые истец считает недействительными сделками по признакам ничтожности. Предварительный договор от 14.04.2021, подписанный Гончаренко Е.Н. (арендодатель) и ООО «СахаСпецТранс» (арендатор), согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор аренды транспортных средств: 1) полуприцеп № № год выпуска 2010, государственный регистрационный знак № 2) № №, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак № 3) №, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак № 4) №, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак № 5)№, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № 6) №, год выпуска 2001, государственный регистрационный знак № 7) № год выпуска 2002, государственный регистрационный знак №; 8) № год выпуска 2008, государственный регистрационный знак № № год выпуска 2006, государственный регистрационный знак № 10) №, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак № 11) № год выпуска 2008, государственный регистрационный знак № 12) грузовой тягач седельный №, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак № 13) №, год выпуска 2003, государственный регистрационный знак № Дополнительные соглашения к указанному предварительному договору о продлении сроков: № от 15.07.2021- до 31.07.2021, № от 20.10.2021- до 31.01.2022; №3 от 20.01.2022- до 30.04.2022, № от 20.04.2022- до 31.07.2022. Предварительный договор аренды квартиры № в <данные изъяты> от 14.04.2021, подписанный Гончаренко Е.Н. и Кучерявенко И.В. Дополнительные соглашения к указанному предварительному договору о продлении сроков: № от 15.06.2021- до 15.07.2021, № от 15.07.2021-до 15.08.2021, № от 15.08.2021- до 15.09.2021, №4 от 15.09.2021- до 15.10.2021, № от 15.10.2021- до 30.11.2021. Анализируя указанные доказательства Октябрьский районный суд г.Белгорода пришел к выводу, что Гончаренко Е.Н. не получила доход от сдачи принадлежащего ей в аренду имущества- транспортных средств и квартиры. Однако указанные выше предварительные договоры являются ничтожными, так как подписаны с единственной целью – для предъявления в суд. Встречный иск о признании сделок недействительными в деле №2-2069/2024 Завгородним А.Н. не заявлялся. Изучение предварительного договора транспортных средств от 14.04.2024 и предварительного договора аренды квартиры от 14.04.2024 указывает на несколько общих признаков мнимости подписанных ответчиками договоров: отсутствие экономической целесообразности со стороны потенциальных арендаторов в длительном ожидании (более года) заключения основного договора, в то время как имелось насыщенное предложение на рынке как аренды транспортных средств, так и рынка жилых помещений; отсутствие доказательств платежеспособности потенциального арендатора ООО «СахаСпецТранс» и отсутствие доказательств нуждаемости Кучерявенко И.В. в съемном жилье; длительное бездействие Гончаренко Е.Н. по снятию обеспечительных мер в отношении принадлежащего ей имущества, принятых определением Октябрьского районного суда г.Белгорода; отсутствие осмотра транспортных средств и жилого помещения со стороны потенциальных арендатора и арендодателей; неоднократное, практически синхронное продление сроков для заключения основных договоров по оспариваемым договорам; отсутствие обеспечительных платежей со стороны заинтересованных арендаторов; нетипичное отклоняющееся от стандартного в условиях рынка поведение потенциальных арендаторов. Для каждого из оспариваемых договоров признаками мнимости являются: включение в предварительный договор аренды транспортных средств от 14.04.2024 недействительных сведений. Так в п.2.7 договора указано, что «на момент заключения настоящего договора транспортные средства, сдаваемые в аренду, принадлежат арендодателю на праве собственности, не заложены или арестованы, не являются предметом иска третьих лиц. Указанное гарантируется арендодателем. Несоблюдение (нарушение) изложенного, является основанием для признания недействительности настоящего договора аренды. В то же время, на дату 14.04.2021 Гончаренко Е.Н. не располагала полным текстом судебного акта, на основании которого она приобрела права на данные транспортные средства, а именно апелляционного определения Белгородского областного суда от 13.04.2021. Обеспечительные меры, принятые Октябрьским районным судом г.Белгорода в отношении транспортных средств, были сняты по ходатайству Гончаренко Е.Н. только в марте 20...

...22 года. Соответственно п.2.7 предварительного договора содержит недействительные сведения о возможности полного распоряжения Гончаренко Е.Н. транспортными средствами по состоянию на дату 14.04.2021 и не соответствует действительности. Пункт 2.8 предварительного договора содержит недействительные сведения о техническом состоянии транспортных средств: «Передаваемые транспортные средства находятся в исправном состоянии, отвечающем требованиям предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства- тягача с полуприцепом- 60000 руб./мес.». Приведенное утверждение ложно, так как 14.04.2021 транспортные средства не осматривались ни Гончаренко Е.Н., ни представителем ООО «СахаСпецТранс», соответственно, техническое состояние автомобилей и прицепов не известно каждой из сторон. О согласованной недобросовестности ответчиков Гончаренко Е.Н. и ООО «СахаСпецТранс» свидетельствует п.4.4 предварительного договора аренды транспортных средств, который предусматривает, что «сторона, для которой создалась невозможность исполнения и/или надлежащего исполнения обязательств по договору, обязана известить другую сторону в письменной форме о наступлении и прекращении выше названных обстоятельств». Гончаренко Е.Н., зная о том, что транспортные средства запрещены к регистрации и не находятся в ее обладании, ни разу за период действия предварительного договора не сообщила потенциальному арендатору о том, что она не в состоянии выполнить принятые на себя обязательства. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчики не планировали вступать в реальные правоотношения по передаче имущества в аренду. Отклонение сторон от стандартного поведения в условиях рынка свидетельствует о фактической аффилированности сторон предварительного договора и о согласованности их действий. Такое поведение с точки зрения правоприменения является подозрительным и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица. В период продления срока действия предварительного договора транспортных средств Гончаренко Е.Н. обращалась в Свердловский районный суд к Завгороднему А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения присужденных ей транспортных средств, являвшихся предметом предварительного договора аренды. Решение об истребовании транспортных средств было вынесено 16.06.2022. Транспортные средства были переданы 20.06.2022. До указанной даты имелись объективные причины для не заключения как основного, так и предварительного договора аренды транспортных средств. Для предварительного договора аренды жилого помещения от 14.04.2021 усматриваются следующие признаки мнимости: договор не содержит адреса и других контактных данных потенциального арендатора ФИО19 (телефона, адреса электронной почты), а также даты рождения. Договор не содержит ссылки на основание возникновения права собственности у Гончаренко Е.Н. (решение суда и его дата). Договор не содержит сведений о наличии обеспечительных мер, принятых Октябрьским районным судом г.Белгорода в отношении жилого помещения. После подписания предварительного договора Гончаренко Е.Н. не обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о снятии обеспечительных мер, в целях государственной регистрации права, то есть ее поведение имеет явно недобросовестный характер. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, а именно с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН. Иной момент возникновения права собственности может быть установлен законом (п.2 ст. 8.1, п.1 ст. 131 ГК РФ, ч.2 ст.7 Закона о регистрации недвижимости). Не имелось объективных причин для затягивания Гончаренко Е.Н. регистрации права на квартиру, кроме цели увеличения сроков предварительного договора. Отсутствие сведений о состоянии жилого помещения в предварительном договоре, наличии мебели и другого имущества, условий использования. Отсутствие сообщений со стороны Гончаренко Е.Н. о невозможности исполнить принятые на себя обязательства. Договор аренды должен быть заключен сторонами в течении десяти дней с момента регистрации арендодателем права собственности на недвижимое имущество, которое будет сдаваться в аренду. Государственная регистрация права на недвижимое имущество произведена по заявлению истца только 18.03.2022. Гончаренко Е.Н. не имела статуса самозанятого лица или индивидуального предпринимателя, позволяющий законно извлекать доход от сдачи в аренду коммерческого транспорта, а также жилых помещений. Проверка по открытым данным ФНС РФ показала, что истец Гончаренко Е.Н. с ОГРНИП № зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 14.07.2023, то есть до указанной даты не могла получать доход как предприниматель. Видами экономической деятельности для ИП Гончаренко Е.Н. являются: 96.04 «деятельность физкультурно-оздоровительная», 86.90 «деятельность в области медицины прочая», 93.13 «деятельность фитнес-центров». Для аренды грузового транспорта без водителя установлен ОКВЭД 77.12, данная деятельность является экономической, и не может осуществляться физическим лицом без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Для сдачи квартиры в аренду установлен 193101 код для патентной системы налогообложения. Таким образом, действуя добросовестно, Гончаренко Е.Н., планируя указанные виды экономической деятельности, должна была встать на учет как налогоплательщик от указанных ей видов дохода. Соответственно является очевидным, что волеизъявление ответчиков как сторон предварительного договора аренды транспортных средств от 14.04.2021 и предварительного договора аренды квартиры от 14.04.2021 не были направлены на достижение результата в виде передачи имущества в аренду. Указанные документы подписаны только в целях предъявления иска к Завгороднему А.Н. и иных экономических целей (получение прибыли, оплата налогов) не имели. При этом истец сослался на положения п.1ст. 170 ГК РФ.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец Завгородний А.Н. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца иск поддержал.

Извещенная о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Гончаренко Е.Н. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель Гончаренко Е.Н., ООО «СахаСпецТранс» возражал против удовлетворения иска, указывая следующее. Исковые требования основаны на предположениях истца, который не является стороной оспариваемой сделки (предварительного договора аренды, то есть преддоговорных правоотношений сторон) и не вправе заявлять требования о признании ее недействительной. Ни одна из сторон сделки должником не является. ООО «СахаСпецТранс» узнало о том, что Гончаренко Е.Н. имеет намерение сдавать принадлежащие ей транспортные средства от третьих лиц. Поскольку ООО «Компания Премьер Авто», ИП Завгородний А.Н. и супруги Завгородние А.Н. и Е.Н. до расторжения брака были достаточно известны в г.Белгороде как предприниматели, занимающиеся грузоперевозками, за судебным процессом о разделе совместно нажитого имущества которых, наблюдали многие предприниматели из данной сферы, а Гончаренко Е.Н., имеющая большой круг знакомых предпринимателей, сообщала, что намерена сдавать транспортные средства в аренду. Право собственности Гончаренко Е.Н. на автомобили, передаваемые в аренду, подтверждалось решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.10.2020, копия которого была предоставлена Обществу; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.04.2021 внесены незначительные изменения в перечень автомобилей (замена сцепки на аналогичную, добавлен тягач), о чем Гончаренко Е.Н. сообщила Обществу и с чем Общество согласилось. С 13.04.2021 в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Белгорода единоличным собственником спорных ТС являлась Гончаренко Е.Н., а Завгородний А.Н. незаконно удерживал чужое имущество, что установлено решение суда. Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами. В силу п.2 ст. 218 и п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, уполномоченные органы ГИБДД осуществляют исключительно технический учет перехода права собственности, обуславливающий допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобилей никаким образом не препятствовал Гончаренко Е.Н. сдавать имущество в аренду, поскольку действующим законодательством регистрация договора аренды движимого имущества не предусмотрена. Более того, именно Завгородний А.Н. препятствовал снятию обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, удерживая автомобили, что также установлено вступившим в законную силу решением суда. В подтверждение технического состояния транспортных средств Гончаренко Е.Н. ООО «Саха СпецТранс» предоставила заключение ИП Кидалова М.В. №033-19 от 28.09.2019 и фототаблицу к нему (экспертиза проведена на основании определения суда в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение положено в основу решения суда по данному спору). Обществу было достаточно информации о техническом состоянии автомобилей, изложенной в данном заключении. Уполномоченные Обществом лица неоднократно с Гончаренко Е.Н. выезжали к месту стоянки ТС, однако Завгородний А.Н., угрожая причинением вреда здоровью и уничтожением имущества, препятствовал транспортировке автомобилей, что подтверждено решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.06.2022. Сотрудники Общества проверили техническое состояние транспортных средств 20.06.2022 на автостоянке по ул.Мирная г.Белгорода, установили, что оно существенно отличалось от указанного в экспертном заключении ИП Кидалова М.В., в связи с чем предварительный договор аренды был расторгнут. Ранее предварительный договор аренды ТС неоднократно продлялся, поскольку сторонами были согласованы весьма привлекательные условия, позволявшие Обществу в дальнейшем извлечь большую прибыль из сдачи ТС в субаренду. Период знакомства генерального директора Общества в представителем Аветиковой А.А. не имеет отношения к предмету спора. Однако необходимо отметить, что Аветикова А.А. стала предъявлять интересы Гончаренко Е.Н. именно в связи с интересом Общества в получении автомобилей в аренду, когда последняя сообщила, что бывший супруг Завгородний А.Н. не только незаконно удерживает транспортные средства, но и предъявляет требования о взыскании денежных средств за их стоянку. Только разукомплектация автомобилей Завгородним А.Н. и их несоответствие ранее зафиксированному техническому состоянию привело к расторжению предварительного договора аренды. Общество не должно ничего подтверждать какими-либо доказательствами абсолютно незнакомому лицу, не являющемуся контрагентом, в том числе : где директор искал автомобили для аренды, сколько автомобилей в собственности у Общества и т.д. Данные вопросы к предмету спора (оспаривание предварительного договора от 14.04.2021) отношения не имеют. Сколько бы не было транспортных средств у Общества, законодательство РФ не запрещает заключать договоры аренды на другие ТС с физическими и юридическими лицами, с целью извлечения прибыли. Несмотря на отсутствие у истца права на оспаривание предварительного договора аренды транспортных средств, в материалы дела представлены достаточные доказательства платежеспособности Общества и возможности оплачивать арендные платежи в размере 368000 рублей. Более того, финансовые взаимоотношения Общества и Гончаренко Е.Н. никаким образом прав и интересов Завгороднего А.Н. не затрагивают, ставить их действительность под сомнение истец не вправе. Ссылка истца на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.08.2024 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ООО «СахаСпецТранс», ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору как на доказательство неплатежеспособности Общества несостоятельна. Как видно из решения суда задолженность по кредитному договору от 25.01.2022 образовалась у Общества в период с 27.02.2024 по 06.06.2024, то есть спустя три года с момента заключения предварительного договора. Кредитование для юридических лиц- это обычная практика в предпринимательской деятельности. Относительно штатного расписания Общество сообщает, что изменения в штатное расписание в ООО «СахаСпецТранс» вносятся по мере необходимости; на апрель 2021 года имелись должности водителей-экспедиторов в штатном расписании, штатное расписание в части увеличения штатных единиц водителей не предусматривалось их найм для целей управления передаваемым в аренду грузовым транспортом, принадлежащим Гончаренко Е.Н. не осуществлялся, поскольку трудовое законодательство налагает на работодателя обязанность по обеспечению условий труда работников, в связи с чем данные правовые действия были отложены до реального получения транспортных средств, с учетом незаконности действий Завгороднего А.Н. по удержанию чужого имущества. Законодательство РФ не обязывает юридических лиц подтверждать наличие вакансий штатной расстановкой. Кроме этого с согласия собственника Общество намеревалось сдавать часть грузового автотранспорта в субаренду для извлечения прибыли, а также привлекать лиц по договорам гражданско-правового характера.

Извещенная о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Кучерявенко И.В. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, возражений не представила.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 166ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения п.1 ст. 170 ГК РФ и указывает на то, что указанные им сделки являются мнимыми.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

14 апреля 2021 года Гончаренко Е.Н. –арендодатель и ООО «СахаСпецТранс»- арендатор заключили в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами предварительный договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор аренды транспортных средств: 1) полуприцеп №, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак № 2) № год выпуска 2006, государственный регистрационный знак №; 3) №, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак № 4) № год выпуска 2009, государственный регистрационный знак № 5)№, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № 6) №, год выпуска 2001, государственный регистрационный знак № 7) №, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак №; 8) №, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак № 9) №, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак № 10) №, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак № 11) №, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак № 12) грузовой тягач седельный №, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак № 13) №, год выпуска 2003, государственный регистрационный знак №

Сторонами предварительного договора согласовано, что договор аренды должен быть заключен сторонами в течение десяти дней с момента передачи транспортных средств арендодателю и поставки на учет в органах ГИБДД, но не позднее 31 и юля 2021 года.

Сторонами согласовано, что предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Целью аренды транспортных средств является перевозка грузов. Ежемесячная фиксированная арендная плата составляет: транспортного средства тягача с полуприцепом-60000 руб./мес.; транспортного средства тягача без полуприцепа- 35000 руб./мес. Арендная плата вносится не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспорта. За каждый день просрочки арендной платы арендатору начисляется пения в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более половины от общей суммы арендной платы.

Арендатор по договору несет расходы на содержание арендованных транспортных средств в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средствам в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованных транспортных средств.

Арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованными транспортным средствами и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию.

Сторонами согласовано, что предварительный договор заключается сроком на один год.

При заключении договора арендатор исходил из исправного состояния транспортных средств, отвечающего требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства : тягача с полуприцепом-60000 руб./мес.

Сторонами согласовано, что договор является предварительным и содержит основные условия договора аренды, который будет заключен в последующем.

Стороны обязались заключить основной договор в срок, указанный в п.1.2 предварительного договора. До указанной даты арендодатель обязуется не заключать с другими партнерами аналогичных предварительных договоров либо договоров аренды на указанные в п.1.1 договора транспортные средства.

Также согласовали, что в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона необоснованно уклоняющаяся от заключения договора должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Сторонами предварительного договора заключены дополнительные соглашения к нему № от 15.07.2021, № от 20.10.2021, № от 20.01.2022, № от 20.04.2022, условиями которых продлевался срок, до наступления которого подлежал заключению основной договор аренды до 31 июля 2022 года.

21 июня 2022 года Гончаренко Е.Н. и ООО «СахаСпецТранс» заключили Соглашение о расторжении предварительного договора аренды транспортных средств без экипажа от 14.04.2021.

Из п.1 Соглашения от 21 июня 2022 года следует, что предварительный договор расторгнут в связи с несоответствием технического состояния объекта аренды на 21 июня 2022 года ранее согласованным условиям.

14 апреля 2021 года Гончаренко Е.Н. –арендодатель и Кучерявенко И.В.- арендатор заключили в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, предварительный договор аренды жилого помещения, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор аренды жилого помещения- квартиры, площадью 76,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу №

Стороны согласовали, что договор аренды должен быть заключен сторонами в течение десяти дней с момента регистрации арендодателем права собственности на недвижимое имущество, которое будет сдаваться в аренду, но не позднее 15 июня 2021 года.

Предварительный договор заключен на 11 месяцев.

Размер арендной платы за помещение будет составлять 15000 рублей в месяц. Арендатор обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца, за который вносится оплата.

Сторонами предварительного договора заключены дополнительные соглашения к нему № от 15.06.2021, № от 15.07.2021, № от 15.08.2021, № от 15.09.2021, № от 15.10.2021, условиями которых продлевался срок, до наступления которого подлежал заключению основной договор аренды до 30 ноября 2021 года.

Основной договор между Гончаренко Е.Н. и Кучерявенко И.В. не заключен.

Обращаясь с требованием о признании приведенных предварительных договоров и дополнительных соглашений к ним недействительными и указывая на то, что они являются мнимыми, Завгородний А.Н. указал, что с Завгороднего А.Н. в пользу Гончаренко Е.Н. взыскана сумма упущенной выгоды в связи с незаконным удержанием перечисленных в предварительном договоре аренды транспортных средств за период с 13.04.2021 по 20.06.2022 в размере 5530000 рублей; в связи с незаконным удержанием жилого помещения- квартиры взыскано в пользу Гончаренко Е.Н. за период с 13.04.2021 по 08.12.2021 117500 рублей решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.06.2024.

При этом истцом не учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 ноября 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.06.2024 отменено в части взыскания с Гончаренко Е.Н. в пользу Завгороднего А.Н. суммы упущенной выгоды в размере 117500 рублей в связи с незаконным удержанием жилого помещения- квартиры и отказано в удовлетворении этих требований.

Недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае в бремя доказывания истца по данной категории дел входило подтверждение наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной). Данный интерес должен носить явно очевидный характер.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Завгородним А.Н. не указано иных доводов о наличии у него охраняемого законом интереса в признании недействительным по признаку мнимости предварительного договора аренды жилого помещения и дополнительных соглашений к нему.

Завгородним А.Н. не указано какие его права и законные интересы нарушены предварительным договором аренды жилого помещения, стороной которого он не является.

Основной договор аренды жилого помещения не заключен. Из положений ст. 429 ГК РФ следует, что заключение предварительного договора порождает возникновение у сторон только обязанность заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом сам факт заключения Гончаренко Е.Н. и Кучерявенко И.В. предварительного договора аренды жилого помещения, стороной которого Завгородний А.Н. не является, не влечет возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей Завгороднего А.Н. по отношению к Гончаренко Е.Н., Кучерявенко И.В.

Из п.1.2 Предварительного договора аренды жилого помещения от 14 апреля 2021 года следует, что обязанность по заключению основного договора аренды возникает с момента регистрации Гончаренко Е.Н. права собственности на квартиру, то есть со дня возникновения у Гончаренко Е.Н. права единоличной собственности на квартиру в целом.

Исходя из изложенного условия предварительного договора аренды жилого помещения от 14 апреля 2021 года, заключенного между Гончаренко Е.Н. и Кучерявенко И.В., не влекут возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей у Завгороднего А.Н., что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Заявляя о мнимости предварительного договора аренды транспортного средства без экипажа от 14 апреля 2021 года, заключенного между Гончаренко Е.Н. и ООО «СахаСпецТранс», Завгородний А.Н. приводит следующие доводы.

Предварительный договор подписан с единственной целью – для предъявления в суд. Отсутствует экономическая целесообразность со стороны потенциальных арендаторов в длительном ожидании (более года) заключения основного договора, в то время как имелось насыщенное предложение на рынке аренды транспортных средств; отсутствие доказательств платежеспособности потенциального арендатора ООО «СахаСпецТранс»; длительное бездействие Гончаренко Е.Н. по снятию обеспечительных мер в отношении принадлежащего ей имущества, принятых определением Октябрьского районного суда г. Белгорода; отсутствие осмотра транспортных средств со стороны потенциальных арендатора и арендодателей; неоднократное продление сроков для заключения основных договоров; отсутствие обеспечительного платежа со стороны заинтересованного арендатора; нетипичное отклоняющееся от стандартного в условиях рынка поведение потенциального арендатора. Включение в предварительный договор аренды транспортных средств недействительных сведений. В п.2.7 договора указано, что «на момент заключения настоящего договора транспортные средства, сдаваемые в аренду, принадлежат арендодателю на праве собственности, не заложены или арестованы, не являются предметом иска третьих лиц. Указанное гарантируется арендодателем. В то же время, на дату 14.04.2021 Гончаренко Е.Н. не располагала полным текстом судебного акта, на основании которого она приобрела права на данные транспортные средства, а именно апелляционного определения Белгородского областного суда от 13.04.2021. Обеспечительные меры, принятые Октябрьским районным судом г.Белгорода в отношении транспортных средств, были сняты по ходатайству Гончаренко Е.Н. только в марте 2022 года. Пункт 2.7 предварительного договора содержит недействительные сведения о возможности полного распоряжения Гончаренко Е.Н. транспортными средствами по состоянию на дату 14.04.2021 и не соответствует действительности. Пункт 2.8 предварительного договора содержит недействительные сведения о техническом состоянии транспортных средств: «Передаваемые транспортные средства находятся в исправном состоянии, отвечающем требованиям предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства- тягача с полуприцепом- 60000 руб./мес.». Приведенное утверждение ложно, так как 14.04.2021 транспортные средства не осматривались ни Гончаренко Е.Н., ни представителем ООО «СахаСпецТранс», соответственно, техническое состояние автомобилей и прицепов не известно каждой из сторон. О согласованной недобросовестности ответчиков Гончаренко Е.Н. и ООО «СахаСпецТранс» свидетельствует п.4.4 предварительного договора аренды транспортных средств, который предусматривает, что «сторона, для которой создалась невозможность исполнения и/или надлежащего исполнения обязательств по договору, обязана известить другую сторону в письменной форме о наступлении и прекращении выше названных обстоятельств». Гончаренко Е.Н., зная о том, что транспортные средства запрещены к регистрации и не находятся в ее обладании, ни разу за период действия предварительного договора не сообщила потенциальному арендатору о том, что она не в состоянии выполнить принятые на себя обязательства. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчики не планировали вступать в реальные правоотношения по передаче имущества в аренду. Отклонение сторон от стандартного поведения в условиях рынка свидетельствует о фактической аффилированности сторон предварительного договора и о согласованности их действий. Такое поведение с точки зрения правоприменения является подозрительным и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица. В период продления срока действия предварительного договора транспортных средств Гончаренко Е.Н. обращалась в Свердловский районный суд к Завгороднему А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения присужденных ей транспортных средств, являвшихся предметом предварительного договора аренды. Решение об истребовании транспортных средств было вынесено 16.06.2022. Транспортные средства были переданы 20.06.2022. До указанной даты у истца имелись объективные причины для не заключения как основного, так и предварительного договора аренды транспортных средств. Гончаренко Е.Н. не имела статуса самозанятого лица или индивидуального предпринимателя, позволяющий законно извлекать доход от сдачи в аренду коммерческого транспорта

Оценивая данные доводы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В соответствии со ст. 308ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из изложенного следует, что обычно сложившаяся практика поведения участников гражданского оборота (обычаи делового оборота), на которые ссылается истец, подлежит учету и применению к правоотношениях конкретных сторон конкретной сделки только в том случае, если условия взаимоотношений таких сторон не согласованы сторонам сделки или нормой материального права. Условия взаимоотношений сторон сделки должны соответствовать только положениям императивной нормы права, а не обычаям делового оборота, на которые ссылается истец.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что законное согласованное свободное волеизъявление сторон договора имеет приоритетное значение перед обычно сложившейся практикой взаимоотношений сторон в аналогичных правоотношениях, в связи с чем, ссылка истца на аналогичную практику взаимоотношений участников гражданского оборота в аналогичных правоотношениях как на эталон поведения участников гражданского оборота и сравнение условий заключенного предварительного договора с обычаями является несостоятельной и не свидетельствует о мнимости договоренности сторон конкретной сделки.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности со стороны потенциальных арендаторов оспариваемого предварительного договора в длительном ожидании более года заключения основного договора суд признает неубедительными по следующим основаниям.

Предварительный договор на обязывает потенциального арендатора нести расходы по заключенному предварительному договору, а лишь обязывает его заключить основной договор в будущем на условиях, изложенных в предварительном договоре. То есть длительное ожидание заключения основного договора не влечет дополнительных расходов для потенциального арендатора. Условиями предварительного договора не ограничено право потенциального арендатора на заключение договора аренды транспортных средств с другими арендодателями. Такие ограничения установлены условиями предварительного договора только для арендодателя. Таким образом, длительное ожидание заключения основного договора не влечет для потенциального арендатора никаких негативных последствий, в том числе с учетом доводов самого истца о наличии на рынке большого объема предложений аренды по аналогичным транспортным средствам.

Доводы об отсутствии доказательств платежеспособности потенциального арендатора ООО «СахаСпецТранс» опровергнуты выписками по счетам ООО «СахаСпецТранс», из которых следует наличие движения денежных средств по счетам по состоянию на 14 апреля 2021 года, фактическое оказание ООО «СахаСпецТранс» услуг по договорам. Сам по себе размер годовой прибыли не свидетельствует о невозможности исполнения ООО «СахаСпецТранс» обязательств по уплате арендной платы арендодателю Гончаренко Е.Н. при условии передачи арендатору транспортных средств в аренду, их использования арендатором и извлечение от этого арендатором прибыли. Заявленный довод носит предположительный характер и учитывает только фактические обстоятельства, сложившиеся в отсутствие фактически заключенного основного договора аренды транспортных средств и размера предполагаемой потенциальной прибыли арендатора от использования транспортных средств, которые могли быть переданы ему в аренду Гончаренко Е.Н. на условиях, изложенных в предварительном договоре аренды от 14 апреля 2021 года. Такие доводы могли иметь значение только при фактическом заключении договора аренды, передачи транспортных средств арендатору и наличии задолженности арендатора по уплате арендной платы. Доводы о неплатежеспособности арендатора заявлены в отсутствие тех обстоятельств, которые подлежат учету при оценке его платежеспособности: при отсутствии заключенного договора аренды транспортных средств и фактической передачи транспортных средств арендатору для его использования с целью извлечения прибыли. Суд полагает, что платежеспособность арендатора по договору аренды в полной мере может быть исследована и учтена только при фактическом исполнении условий фактически заключенного основного договора аренды по передаче транспортных средств арендатору.

Длительное бездействие Гончаренко Е.Н. по отмене мер обеспечения иска не свидетельствует о мнимости заключенного предварительного договора аренды транспортных средств, поскольку предварительный договор расторгнут по причине не соответствия фактического состояния транспортных средств условиям предварительного договора.

Само по себе отсутствие осмотра транспортных средств со стороны потенциального арендатора при заключении предварительного договора аренды транспортных средств не свидетельствует о мнимости предварительного договора аренды транспортных средств, поскольку по условиям предварительного договора при заключении основного договора транспортные средства должны находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства.

Неоднократное продление срока заключения основного договора, отсутствие обеспечительных платежей со стороны арендатора само по себе не указывает на мнимость предварительного договора.

Суд признает условия, указанные в предварительном договоре аренды транспортных средств: «На момент заключения настоящего договора транспортные средства, сдаваемые в аренду, принадлежат арендодателю на праве собственности, не заложены или арестованы, не являются предметом иска третьих лиц. Указанное гарантируется арендодателем. Несоблюдение (нарушение) изложенного, является основанием для признания недействительности настоящего договора»; «Передаваемые транспортные средства находятся в исправном состоянии, отвечающем требованиям предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства- тягача с полуприцепом- 60000 руб./мес.»; «Сторона, для которой создалась невозможность исполнения и/или надлежащего исполнения обязательств по договору, обязана известить другую сторону в письменной форме о наступлении и прекращении выше названных обстоятельств» как условия, на которых должен был быть заключен основной договор аренды транспортных средств.

Доводы истца о том, что Гончаренко Е.Н. заключая предварительный договор аренды транспортных средств не имели воли на заключение основного договора, несостоятельны по следующим основаниям. Суду истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Гончаренко Е.Н. имела помещение либо площадку для хранения транспортных средств, имела сотрудников для обслуживания и содержания транспортных средств в рабочем состоянии. Представитель Гончаренко Е.Н. пояснила, что не имея возможности ни хранить транспортные средства, ни содержать их, Гончаренко Е.Н. предприняла меры не только для сохранности транспортных средств, но и для извлечения прибыли путем передачи транспортных средств в аренду заключив предварительный договор аренды транспортных средств. Основной договор не заключен по причине несоответствия фактического состояния транспортных средств условиям, на которых должен бы быть заключен основной договор аренды транспортных средств.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что действия Гончаренко Е.Н. и ООО «СахаСпецТранс» по заключению предварительного договора аренды транспортных средств не соответствовали их действительной воле.

Отсутствие у Гончаренко Е.Н. статуса индивидуального предпринимателя либо самозанятой по состоянию на 14 апреля 2021 года не свидетельствует об отсутствии у нее действительной воли на передачу транспортных средств в аренду и извлечение прибыли от использования коммерческого транспорта. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Гончаренко Е.Н. могло быть отказано в предоставлении таких статусов при заключении ею основного договора аренды транспортных средств и имелись объективные причины, препятствовавшие Гончаренко Е.Н. в приобретении статуса индивидуального предпринимателя, самозанятой и разрешения на соответствующий вид деятельности с целью получения прибыли от предоставления коммерческого транспортного средства в аренду в установленном законом порядке.

Само по себе отсутствие целесообразности для получения такого статуса и разрешения на соответствующий вид деятельности по причине нахождения транспортных средств в нерабочем состоянии не свидетельствует о мнимости предварительного договора аренды транспортных средств.

Само по себе то обстоятельство, что транспорт является коммерческим, свидетельствует о том, что его владелец стремится получить прибыль от его использования, что само по себе предполагается. А то обстоятельство, что Гончаренко Е.Н. не имела помещений для хранения такого транспортного средства, сотрудников для обслуживания и ремонта такого рода транспортных средств, объясняет ее действия по заключению предварительного договора аренды транспортных средств как разумные, соответствующие фактически сложившимся обстоятельствам и соответствующие ее действительной воле. Гончаренко Е.Н. желала получать прибыль от использования транспортных средств, которую не имела возможности получать в ином порядке, кроме как передать его в аренду.

Исходя из изложенного суд признает доводы истца о мнимости предварительного договора аренды транспортного средства без экипажа от 14 апреля 2021 года, заключенного между Гончаренко Е.Н. и ООО «СахаСпецТранс» и дополнительных соглашений к нему, не подтвержденными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Завгороднего Александра Николаевича № к ООО «СахаСпецТранс» № Гончаренко Елене Николаевне № Кучерявенко Инне Валентиновне (паспорт № о признании недействительным предварительного договора аренды транспортных средств от 14.04.2021, подписанного между Гончаренко Еленой Николаевной и ООО «СахаСпецСтрой» с дополнительными соглашениями № от 15.07.2021, № от 20.10.2021, № от 20.01.2022, № от 20.04.2022; признании недействительным предварительного договора аренды жилого помещения от 14.04.2021, подписанного между Гончаренко Еленой Николаевной и Кучерявенко Инной Валентиновной с дополнительными соглашениями № от 15.06.2021, № от 15.07.2021, № от 15.08.2021, № от 15.09.2021, № от 15.10.2021 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2025 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-008545-32 33-2747/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н., Абрамовой С.И.

при секретаре Кононовой И.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгороднего А.Н. к ООО «СахаСпецТранс», Гончаренко Е.Н., Кучерявенко И.В. о признании сделок недействительными

по апелляционной жалобе Завгороднего А.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода 11.02.2025

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

Завгородний А.Н. обратился в суд с иском к Гончаренко Е.Н., ООО «СахаСпецТранс», в котором просил признать недействительным предварительный договор аренды транспортных средств от 14.04.2021, подписанный между Гончаренко Е.Н. и ООО «СахаСпецТранс» с дополнительными соглашениями №1 от 15.07.2021, №2 от 20.10.2021, №3 от 20.01.2022, №4 от 20.04.2022; признать недействительным предварительный договор аренды жилого помещения от 14.04.2021, подписанный между Гончаренко Е.Н. и Кучерявенко И.В., с дополнительными соглашениями №1 от 15.06.2021, №2 от 15.07.2021, №3 от 15.08.2021, №4 от 15.09.2021, №5 от 15.10.2021.

В обоснование заявленных требований, сослался на следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.06.2024 частично удовлетворен иск Гончаренко Е.Н. к Завгороднему А.Н. о взыскании упущенной выгоды.

С Завгороднего А.Н. в пользу Гончаренко Е.Н. взыскана упущенная выгода: в связи с незаконным удержанием транспортных средств за период с 13.04.2021 по 20.06.2022 в размере 5530000 руб.; в связи с незаконным удержанием жилого помещения - квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером...

... <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес> за период с 13.04.2021 по 08.12.2021 в размере 117500 рублей; судебные расходы в сумме 51437,50 руб., всего 5698937,50 руб. В обоснование заявленных требований истцом Гончаренко Е.Н. в гражданское дело №2-2069/2024 в Октябрьский районный суд г.Белгорода были представлены соглашения, которые истец считает недействительными сделками по признакам ничтожности.

Предварительный договор от 14.04.2021, подписанный Гончаренко Е.Н. (арендодатель) и ООО «СахаСпецТранс» (арендатор), согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор аренды транспортных средств: 1) полуприцеп 946833-020 VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 2) SCANIA R420 <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 3) SCHMITZ SKO24 VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 4) VOLVO FH VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 5)SCANIA R480 VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 6) SCHMITZ SKO24 VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 7) SCHMITZ SKO24 <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 8) SCANIA R420 VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 9) SCANIA R420LA4X2HNA VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 10) SCHMITZ SKO24 VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 11) SCANIA R480 VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 12) грузовой тягач седельный 174431, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 13) SCHMITZ SKO24 VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Дополнительные соглашения к указанному предварительному договору о продлении сроков: №1 от 15.07.2021- до 31.07.2021, №2 от 20.10.2021- до 31.01.2022; №3 от 20.01.2022 - до 30.04.2022, №4 от 20.04.2022- до 31.07.2022.

Предварительный договор аренды квартиры №№ по ул. <данные изъяты> от 14.04.2021, подписанный Гончаренко Е.Н. и Кучерявенко И.В.

Дополнительные соглашения к указанному предварительному договору о продлении сроков: №1 от 15.06.2021- до 15.07.2021, №2 от 15.07.2021-до 15.08.2021, №3 от 15.08.2021 - до 15.09.2021, №4 от 15.09.2021- до 15.10.2021, №5 от 15.10.2021- до 30.11.2021. Анализируя указанные доказательства Октябрьский районный суд г.Белгорода пришел к выводу, что Гончаренко Е.Н. не получила доход от сдачи принадлежащего ей в аренду имущества - транспортных средств и квартиры. Однако указанные выше предварительные договоры являются ничтожными, так как подписаны с единственной целью – для предъявления в суд. Встречный иск о признании сделок недействительными в деле №2-2069/2024 Завгородним А.Н. не заявлялся. Изучение предварительного договора транспортных средств от 14.04.2024 и предварительного договора аренды квартиры от 14.04.2024 указывает на несколько общих признаков мнимости подписанных ответчиками договоров: отсутствие экономической целесообразности со стороны потенциальных арендаторов в длительном ожидании (более года) заключения основного договора, в то время как имелось насыщенное предложение на рынке как аренды транспортных средств, так и рынка жилых помещений; отсутствие доказательств платежеспособности потенциального арендатора ООО «СахаСпецТранс» и отсутствие доказательств нуждаемости Кучерявенко И.В. в съемном жилье; длительное бездействие Гончаренко Е.Н. по снятию обеспечительных мер в отношении принадлежащего ей имущества, принятых определением Октябрьского районного суда г.Белгорода; отсутствие осмотра транспортных средств и жилого помещения со стороны потенциальных арендатора и арендодателей; неоднократное, практически синхронное продление сроков для заключения основных договоров по оспариваемым договорам; отсутствие обеспечительных платежей со стороны заинтересованных арендаторов; нетипичное отклоняющееся от стандартного в условиях рынка поведение потенциальных арендаторов. Для каждого из оспариваемых договоров признаками мнимости являются: включение в предварительный договор аренды транспортных средств от 14.04.2024 недействительных сведений. Так в п.2.7 договора указано, что «на момент заключения настоящего договора транспортные средства, сдаваемые в аренду, принадлежат арендодателю на праве собственности, не заложены или арестованы, не являются предметом иска третьих лиц. Указанное, гарантируется арендодателем. Несоблюдение (нарушение) изложенного, является основанием для признания недействительности настоящего договора аренды. В то же время, на дату 14.04.2021 Гончаренко Е.Н. не располагала полным текстом судебного акта, на основании которого она приобрела права на данные транспортные средства, а именно апелляционного определения Белгородского областного суда от 13.04.2021. Обеспечительные меры, принятые Октябрьским районным судом г.Белгорода в отношении транспортных средств, были сняты по ходатайству Гончаренко Е.Н. только в марте 2022 года. Соответственно п.2.7 предварительного договора содержит недействительные сведения о возможности полного распоряжения Гончаренко Е.Н. транспортными средствами по состоянию на дату 14.04.2021 и не соответствует действительности. Пункт 2.8 предварительного договора содержит недействительные сведения о техническом состоянии транспортных средств: «Передаваемые транспортные средства находятся в исправном состоянии, отвечающем требованиям предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства- тягача с полуприцепом - 60000 руб./мес.». Приведенное условие не соответствует действительности, так как 14.04.2021 транспортные средства не осматривались ни Гончаренко Е.Н., ни представителем ООО «СахаСпецТранс», соответственно, техническое состояние автомобилей и прицепов не известно каждой из сторон. О согласованной недобросовестности ответчиков Гончаренко Е.Н. и ООО «СахаСпецТранс» свидетельствует п.4.4 предварительного договора аренды транспортных средств, который предусматривает, что «сторона, для которой создалась невозможность исполнения и/или надлежащего исполнения обязательств по договору, обязана известить другую сторону в письменной форме о наступлении и прекращении выше названных обстоятельств».

Гончаренко Е.Н., зная о том, что транспортные средства запрещены к регистрации и не находятся в ее обладании, ни разу за период действия предварительного договора не сообщила потенциальному арендатору о том, что она не в состоянии выполнить принятые на себя обязательства.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчики не планировали вступать в реальные правоотношения по передаче имущества в аренду.

Отклонение сторон от стандартного поведения в условиях рынка свидетельствует о фактической аффилированности сторон предварительного договора и о согласованности их действий. Такое поведение с точки зрения правоприменения является подозрительным и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

В период продления срока действия предварительного договора транспортных средств Гончаренко Е.Н. обращалась в Свердловский районный суд г.Белгорода к Завгороднему А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения присужденных ей транспортных средств, являвшихся предметом предварительного договора аренды.

Решение об истребовании транспортных средств было вынесено 16.06.2022. Транспортные средства были переданы 20.06.2022. До указанной даты имелись объективные причины для незаключения как основного, так и предварительного договора аренды транспортных средств. Для предварительного договора аренды жилого помещения от 14.04.2021 усматриваются следующие признаки мнимости: договор не содержит адреса и других контактных данных потенциального арендатора Кучерявенко И.В. (телефона, адреса электронной почты), а также даты рождения. Договор не содержит ссылки на основание возникновения права собственности у Гончаренко Е.Н. (решение суда и его дата).

Договор не содержит сведений о наличии обеспечительных мер, принятых Октябрьским районным судом г.Белгорода в отношении жилого помещения. После подписания предварительного договора Гончаренко Е.Н. не обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о снятии обеспечительных мер, в целях государственной регистрации права, то есть ее поведение имеет явно недобросовестный характер. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, а именно с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Иной момент возникновения права собственности может быть установлен законом (п.2 ст. 8.1, п.1 ст. 131 ГК РФ, ч.2 ст.7 Закона о регистрации недвижимости). Не имелось объективных причин для затягивания Гончаренко Е.Н. регистрации права на квартиру, кроме цели увеличения сроков предварительного договора. Отсутствие сведений о состоянии жилого помещения в предварительном договоре, наличии мебели и другого имущества, условий использования. Отсутствие сообщений со стороны Гончаренко Е.Н. о невозможности исполнить принятые на себя обязательства. Договор аренды должен быть заключен сторонами в течение десяти дней с момента регистрации арендодателем права собственности на недвижимое имущество, которое будет сдаваться в аренду. Государственная регистрация права на недвижимое имущество произведена по заявлению истца только 18.03.2022.

Гончаренко Е.Н. не имела статуса самозанятого лица или индивидуального предпринимателя, позволяющий законно извлекать доход от сдачи в аренду коммерческого транспорта, а также жилых помещений. Проверка по открытым данным ФНС РФ показала, что истец Гончаренко Е.Н. с ОГРНИП <данные изъяты> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 14.07.2023, то есть до указанной даты не могла получать доход как предприниматель. Видами экономической деятельности для ИП Гончаренко Е.Н. являются: 96.04 «деятельность физкультурно-оздоровительная», 86.90 «деятельность в области медицины прочая», 93.13 «деятельность фитнес-центров». Для аренды грузового транспорта без водителя установлен ОКВЭД 77.12, данная деятельность является экономической, и не может осуществляться физическим лицом без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Для сдачи квартиры в аренду установлен 193101 код для патентной системы налогообложения.

Таким образом, действуя добросовестно, Гончаренко Е.Н., планируя указанные виды экономической деятельности, должна была встать на учет как налогоплательщик от указанных ей видов дохода. Соответственно является очевидным, что волеизъявление ответчиков как сторон предварительного договора аренды транспортных средств от 14.04.2021 и предварительного договора аренды квартиры от 14.04.2021 не были направлены на достижение результата в виде передачи имущества в аренду. Указанные документы подписаны только в целях предъявления иска к Завгороднему А.Н. и иных экономических целей (получение прибыли, оплата налогов) не имели. При этом истец сослался на положения п.1ст. 170 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В возражениях представитель Гончаренко Е.Н. – Аветикова А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 02.06.2025), обеспечил участие в деле представителя, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Гончаренко Е.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 02.06.2025), обеспечила участие в деле представителя, которая просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СахаСпецТранс», ответчик Кучерявенко И.В. не явились (извещены путем направления уведомлений электронными заказными письмами, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчетов Почты России).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по делу, пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что действия Гончаренко Е.Н. и ООО «СахаСпецТранс» по заключению предварительного договора аренды транспортных средств и договора не соответствовали их действительной воле, а факт заключения Гончаренко Е.Н. и Кучерявенко И.В. предварительного договора аренды жилого помещения, стороной которого Завгородний А.Н. не является, не влечет возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей Завгороднего А.Н. по отношению к Гончаренко Е.Н., Кучерявенко И.В.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2021 года Гончаренко Е.Н. – арендодатель и ООО «СахаСпецТранс» - арендатор заключили в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами предварительный договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор аренды транспортных средств: 1) полуприцеп 946833-020 VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 2) SCANIA R420 <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 3) SCHMITZ SKO24 VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 4) VOLVO FH VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 5)SCANIA R480 VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 6) SCHMITZ SKO24 VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 7) SCHMITZ SKO24 <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 8) SCANIA R420 VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 9) SCANIA R420LA4X2HNA VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 10) SCHMITZ SKO24 VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 11) SCANIA R480 VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 12) грузовой тягач седельный 174431, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 13) SCHMITZ SKO24 VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Сторонами предварительного договора заключены дополнительные соглашения к нему №1 от 15.07.2021, №2 от 20.10.2021, №3 от 20.01.2022, №4 от 20.04.2022, условиями которых продлевался срок, до наступления которого подлежал заключению основной договор аренды до 31 июля 2022 года.

21 июня 2022 года Гончаренко Е.Н. и ООО «СахаСпецТранс» заключили соглашение о расторжении предварительного договора аренды транспортных средств без экипажа от 14.04.2021.

Из п.1 соглашения от 21 июня 2022 года следует, что предварительный договор расторгнут в связи с несоответствием технического состояния объекта аренды на 21 июня 2022 года ранее согласованным условиям.

14 апреля 2021 года Гончаренко Е.Н. – арендодатель и Кучерявенко И.В.- арендатор заключили в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, предварительный договор аренды жилого помещения, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор аренды жилого помещения- квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>.

Стороны согласовали, что договор аренды должен быть заключен сторонами в течение десяти дней с момента регистрации арендодателем права собственности на недвижимое имущество, которое будет сдаваться в аренду, но не позднее 15 июня 2021 года.

Предварительный договор заключен на 11 месяцев.

Размер арендной платы за помещение будет составлять 15000 руб. в месяц. Арендатор обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца, за который вносится оплата.

Сторонами предварительного договора заключены дополнительные соглашения к нему №1 от 15.06.2021, №2 от 15.07.2021, №3 от 15.08.2021, №4 от 15.09.2021, №5 от 15.10.2021, условиями которых продлевался срок, до наступления которого подлежал заключению основной договор аренды до 30 ноября 2021 года.

Основной договор между Гончаренко Е.Н. и Кучерявенко И.В. не заключен.

Обращаясь с требованием о признании приведенных предварительных договоров и дополнительных соглашений к ним недействительными и указывая на то, что они являются мнимыми, Завгородний А.Н. указал, что с Завгороднего А.Н. в пользу Гончаренко Е.Н. взыскана сумма упущенной выгоды в связи с незаконным удержанием перечисленных в предварительном договоре аренды транспортных средств за период с 13.04.2021 по 20.06.2022 в размере 5530000 руб.; в связи с незаконным удержанием жилого помещения - квартиры взыскано в пользу Гончаренко Е.Н. за период с 13.04.2021 по 08.12.2021 117500 руб. решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.06.2024.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции истцом не учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 ноября 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.06.2024 отменено в части взыскания с Гончаренко Е.Н. в пользу Завгороднего А.Н. суммы упущенной выгоды в размере 117500 руб. в связи с незаконным удержанием жилого помещения - квартиры и отказано в удовлетворении этих требований.

По смыслу абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Завгородним А.Н. не указано иных доводов о наличии у него охраняемого законом интереса в признании недействительным по признаку мнимости предварительного договора аренды жилого помещения и дополнительных соглашений к нему.

Завгородним А.Н. не указано какие его права и законные интересы нарушены предварительным договором аренды жилого помещения, стороной которого он не является.

Основной договор аренды жилого помещения не заключен. Из положений ст. 429 ГК РФ следует, что заключение предварительного договора порождает возникновение у сторон только обязанность заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, сам факт заключения Гончаренко Е.Н. и Кучерявенко И.В. предварительного договора аренды жилого помещения, стороной которого Завгородний А.Н. не является, не влечет возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей Завгороднего А.Н. по отношению к Гончаренко Е.Н., Кучерявенко И.В.

Из п.1.2 предварительного договора аренды жилого помещения от 14 апреля 2021 года следует, что обязанность по заключению основного договора аренды возникает с момента регистрации Гончаренко Е.Н. права собственности на квартиру, то есть со дня возникновения у Гончаренко Е.Н. права единоличной собственности на квартиру в целом.

Исходя из изложенного условия предварительного договора аренды жилого помещения от 14 апреля 2021 года, заключенного между Гончаренко Е.Н. и Кучерявенко И.В., не влекут возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей у Завгороднего А.Н., что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Что касается отказа в удовлетворении требований о мнимости предварительного договора аренды транспортного средства без экипажа от 14 апреля 2021 года, заключенного между Гончаренко Е.Н. и ООО «СахаСпецТранс», Завгородний А.Н., то суд первой инстанции исходил следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законное согласованное свободное волеизъявление сторон договора имеет приоритетное значение перед обычно сложившейся практикой взаимоотношений сторон в аналогичных правоотношениях, в связи с чем, ссылка истца на аналогичную практику взаимоотношений участников гражданского оборота в аналогичных правоотношениях как на эталон поведения участников гражданского оборота и сравнение условий заключенного предварительного договора с обычаями является несостоятельной и не свидетельствует о мнимости договоренности сторон конкретной сделки.

Отклоняя доводы истца об отсутствии экономической целесообразности со стороны потенциальных арендаторов оспариваемого предварительного договора в длительном ожидании более года заключения основного договора суд первой инстанции обоснованно признал неубедительными, поскольку предварительный договор на обязывает потенциального арендатора нести расходы по заключенному предварительному договору, а лишь обязывает его заключить основной договор в будущем на условиях, изложенных в предварительном договоре.

То есть длительное ожидание заключения основного договора не влечет дополнительных расходов для потенциального арендатора. Условиями предварительного договора не ограничено право потенциального арендатора на заключение договора аренды транспортных средств с другими арендодателями. Такие ограничения установлены условиями предварительного договора только для арендодателя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что длительное ожидание заключения основного договора не влечет для потенциального арендатора никаких негативных последствий, в том числе с учетом доводов самого истца о наличии на рынке большого объема предложений аренды по аналогичным транспортным средствам, является законным и обоснованным.

Доводы истца об отсутствии доказательств платежеспособности потенциального арендатора ООО «СахаСпецТранс» опровергнуты выписками по счетам ООО «СахаСпецТранс», из которых следует наличие движения денежных средств по счетам по состоянию на 14 апреля 2021 года, фактическое оказание ООО «СахаСпецТранс» услуг по договорам.

Сам по себе размер годовой прибыли не свидетельствует о невозможности исполнения ООО «СахаСпецТранс» обязательств по уплате арендной платы арендодателю Гончаренко Е.Н. при условии передачи арендатору транспортных средств в аренду, их использования арендатором и извлечение от этого арендатором прибыли.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявленный довод носит предположительный характер и мог иметь значение только при фактическом заключении договора аренды, передачи транспортных средств арендатору и наличии задолженности арендатора по уплате арендной платы.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что длительное бездействие Гончаренко Е.Н. по отмене мер обеспечения иска не свидетельствует о мнимости заключенного предварительного договора аренды транспортных средств, поскольку предварительный договор расторгнут по причине не соответствия фактического состояния транспортных средств условиям предварительного договора.

Неоднократное продление срока заключения основного договора, отсутствие обеспечительных платежей со стороны арендатора также не указывает на мнимость предварительного договора.

Условия, указанные в предварительном договоре аренды транспортных средств, в том числе, что на момент заключения настоящего договора транспортные средства, сдаваемые в аренду, принадлежат арендодателю на праве собственности, не заложены или арестованы, не являются предметом иска третьих лиц, являются условиями, на которых должен был быть заключен основной договор аренды транспортных средств.

Доводы истца о том, что Гончаренко Е.Н. заключая предварительный договор аренды транспортных средств, не имели воли на заключение основного договора, обоснованно отклонены, судом первой инстанции, поскольку суду первой инстанции таких доказательств представлено не было.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что действия Гончаренко Е.Н. и ООО «СахаСпецТранс» по заключению предварительного договора аренды транспортных средств не соответствовали их действительной воле.

Отсутствие у Гончаренко Е.Н. статуса индивидуального предпринимателя либо самозанятой по состоянию на 14 апреля 2021 года не свидетельствует об отсутствии у нее действительной воли на передачу транспортных средств в аренду и извлечение прибыли от использования коммерческого транспорта.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не были оценены в полной мере представленные доказательства, что Гончаренко Е.Н. не могла передать в аренду транспортные средства с регистрационными свидетельствами на имя истца, что длительное время не снимался арест с транспортных средств, что у ООО «СахаСпецТранс» отсутствуют доказательства платежеспособности потенциального арендатора направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они повторяют правовую позицию заявителя, исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, доводы жалобы выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело, и каким должен быть его результат, однако не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.02.2025 по делу по иску Завгороднего А.Н. (СНИЛС <данные изъяты>) к ООО «СахаСпецТранс» (ИНН <данные изъяты>), Гончаренко Е.Н. (СНИЛС <данные изъяты>), Кучерявенко И.В. о признании сделок недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 02.07.2025

Председательствующий

Судьи