Панферова Лариса Викторовна

Судья Шинко Ж.А. Дело № 22-5338/2013

Докладчик Золотарева С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 9 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой С.В.

судей Горбунова Д.Е., Поповой И.М.,

при секретаре Прохоренко А.Н.,

с участием прокурора Котовой И.В.,

осужденных Горленко А.В. и Панферовой Л.В.,

адвокатов Хромовой А.В. и Месаркишвили Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Горленко А.В. и Панферовой Л.В. на приговор Обского городского суда Новосибирской области от 26 июня 2013 года, которым

Горленко А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

15.01.2007г. по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

17.12.2008г. по ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 13.08.2010г. по отбытию,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 26.06.2013г., зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27.07.2011г. по 13.09.2012г.,

Панферова Л.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

7.09.2011г. по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, постановлением суда от 26.12.2011г. исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 4 месяца колонии-поселения с 26.12.2011г.,

осуждена по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы ...

...в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 29.03.2013г.,

у с т а н о в и л а :

Приговором Обского городского суда Новосибирской области от 26 июня 2013 года

Горленко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, а именно в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

Панферова Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, а именно в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

19.07.2011г. около 20 часов у Горленко находящегося вместе с Панферовой в <адрес>, возник преступный умысел на совершение открытого хищения принадлежащих М-вой денежных средств с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, о чем Горленко сообщил Панферовой, которая его поддержала, вступив с ним в предварительный сговор.

Реализуя задуманное, Горленко и Панферова потребовали у М-вой передать им денежные средства в размере 200 рублей. Получив отказ, Панферова взяла за руку М-вой и, применяя физическую силу, причиняя последней физическую боль, помимо воли М-вой подвела ее к шкафу, расположенному на кухне данного дома, и вновь потребовала у М-вой достать из шкафа и передать им 200 рублей.

Не обнаружив в шкафу денежных средств, Горленко действуя совместно и согласованно с Панферовой, нанес М-вой один удар кулаком по лицу, от которого последняя упала на пол, и один удар ногой по лицу, причинив ей побои, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья.

После этого у Горленко, не получившего требуемые денежные средства, возник преступный умысел на совершение в отношении М-вой разбойного нападения с целью хищения денежных средств, с применением насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не ставя Панферову в известность о своих преступных намерениях, Горленко взял на кухне металлическую кочергу, которую М-ва восприняла как предмет, которым Горленко мог создать реальную опасность для ее жизни. Продолжая требовать передачи денежных средств, используя кочергу в качестве орудия преступления, Горленко напал на М-ву словесно угрожая ей применением насилия опасного для жизни и здоровья, нанес ей не менее 5 ударов кочергой по жизненно-важному органу - голове, которую М-ва прикрывала руками.

После этого М-ва, опасаясь за свою жизнь, сняла с пальца золотое обручальное кольцо, стоимостью 2 750 рублей, и передала его Панферовой.

Действиями Горленко потерпевшей М-вой были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, глубокой ссадины слизистой оболочки нижней губы, кровоподтеков на левой руке, кровоподтеков, подкожной гематомы и ссадины на правой руке.

В заседании суда первой инстанции подсудимые Горленко и Панферова виновным себя не признали.

На приговор суда первой инстанции осужденными Горленко и Панферовой поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе осужденная Панферова Л.В., не соглашаясь с приговором, указывает на то, что суд первой инстанции отнесся к ней предвзято, просит оправдать ее за отсутствием состава преступления.

По утверждению осужденной Панферовой,

в сговор на хищение денежных средств с Горленко она не вступала;

к М-вой она обратилась с просьбой занять денег, что подтвердила сама потерпевшая;

Горленко ударил М-ву из-за того, что последняя лгала;

в ходе предварительного следствия показания свидетеля М-ва были искажены, на потерпевшую М-ву оказывалось моральное давление, что подтвердила сама потерпевшая в судебном заседании;

суд не сделал запрос в больницу о том, что Горленко вызывалась скорая помощь.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Горленко А.В. также указывает на предвзятое к нему отношении суда первой инстанции; просит Панферову оправдать, исключить сговор, применить к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ.

Не соглашаясь с приговором, Горленко указывает, что

показания потерпевшей М-вой на следствии искажены, из ее показаний не следует, что Панферова совершала в отношении нее преступные действия;

Панферова остановила его, когда он ударил кулаком М-ву;

потерпевшая М-ва поясняла, что в ходе очной ставки с ним у него было плохое состояние здоровья и ему вызывали скорую, а следователь просто дал ему подписать какие-то бумаги;

его первоначальные показания в ходе следствия скопированы в показания при очной ставке между ним и потерпевшей;

свидетель М-в пояснял, что слышал все происходящее, и что ссора произошла из-за долга потерпевшей М-вой ему (Горленко), что при даче показаний в ходе предварительного следствия он (свидетель М-в) заблуждался;

свидетель Ш-на отказалась от своих показаний на предварительном следствии, пояснив, что эти показания не соответствуют действительности;

свидетели А-в и А-ва в судебном заседании поясняли, что не читали свои показания в ходе предварительного следствия, так как не умеют читать;

свидетель С-н подтвердил, что возможно он просил вызвать скорую помощь и не опроверг тот факт, что он (Горленко А.В.) имел следы побоев на лице;

суд не сделал запрос в больницу о его состоянии здоровья и о вызове скорой помощи;

свидетели Б-в и А-в подтвердили наличие долга М-вой перед ним (Горленко);

сговора на хищение чужого имущества между ним и Панферовой не было.

Кроме того, осужденный Горленко указывает на то, что суд дал необъективную оценку его характеристикам, не указал в приговоре на наличие у него <данные изъяты>, просит исключить характеристику участкового из материалов уголовного дела.

По мнению осужденного, имеющееся в материалах уголовного дела медицинское заключение о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, является основанием для применения ст. 64 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные Панферова и Горленко доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме; Горленко также указал, что имеющееся у него заболевание дает основание для освобождения его от наказания.

Адвокаты Месаркишвили Г.М. и Хромова А.В. доводы апелляционных жалоб также поддержали, просили вынести оправдательный приговор.

Прокурор Котова И.В., полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, заслушав доводы апелляционных жалоб, объяснения участников судебного заседания, судебная коллегия считает необходимым приговор суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из текста апелляционных жалоб осужденных следует, что доказанность вины Горленко в причинении потерпевшей М-вой побоев не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности Горленко в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также о виновности Панферовой в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, основаны на совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Доводы авторов жалоб о невиновности Панферовой в грабеже, о том, что в сговор на совершение хищения имущества потерпевшей М-вой они (Панферова и Горленко) не вступали, проверялись судом первой инстанции, правильно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей М-вой в судебном заседании и на предварительном следствии усматривается, что 19.07.2011г. она, находясь дома, спала; ее разбудил Горленко, который совместно с Панферовой стал требовать у нее деньги в сумме 200 рублей; она ответила отказом, т.к. денег у нее не было; после этого Панферова силой подвела к шкафу, открыла дверцу и в поисках денег стала осматривать его содержимое; когда Панферова не нашла в шкафу деньги, Горленко разозлился, подошел к ней (М-вой) и нанес один удар кулаком в лицо и один удар ногой по лицу, при этом Горленко кричал на нее, требовал, чтобы она дала ему денег; затем Горленко взял в руки металлическую кочергу и попытался этой кочергой нанести ей удар по голове, но она закрыла голову правой рукой; Горленко кочергой нанес не менее 5 ударов, которые пришлись по правой руке; нанося удары, Горленко кричал, что убьет ее, если она не найдет денег; она (М-ва) сняла с пальца золотое обручальное кольцо, которое передала Панферовой.

Суд первой инстанции правильно признал вышеприведенные показания потерпевшей М-вой достоверными, поскольку они подтверждены заключением на л.д. 30-31 в т.1, констатировавшим причинение М-вой в указанный вечер побоев в области лица и рук.

Показания потерпевшей М-вой подтверждаются также приведенными в приговоре

показаниями свидетеля М-ва (супруга потерпевшей) на предварительном следствии (л.д. 115-116, 122-123 в т.1), согласно которым 19.07.2011г. вечером в их дом пришли Горленко, Панферова, А. и Т. (А-вы); Горленко спросил у него 200 рублей, на что он ответил, что денег у него (М-ва) нет; после этого Горленко стал будить М-ву, требовать 200 рублей у нее; когда М-ва ответила, что у нее денег нет, Панферова сказала, что знает о нахождении денег в шкафу и, взяв М-ву за руку, потащила последнюю на кухню к шкафу; когда Панферова не нашла денег в шкафу, Горленко ударил М-ву кулаком по лицу, отчего последняя упала на пол, а Горленко, взяв кочергу, стал наносить ею удары М-вой, при этом М-ва закрывала голову руками; нанося удары кочергой, Горленко требовал деньги или бутылку водки, грозился в противном случае убить; затем он видел, как М-ва сняла золотое обручальное кольцо и передала его Панферовой; М-ва отдала Панферовой кольцо, т.к. боялась, что ее убьют; после того, как М-ва отдала Панферовой кольцо, последняя, Горленко и А-вы из дома ушли;

показаниями свидетеля А-ва на предварительном следствии (л.д. 91-92 в т.1), из которых следует что 19.07.2011г. в вечернее время Горленко предложил сходить к М-вой, чтобы похитить ноутбук; когда он (А-в) отказался, Горленко предложил взять у М-вой денег; после этого они пришли к М-вой, Горленко разбудил М-ву и вместе с Панферовой стал требовать у нее деньги; после того, как М-ва сказала, что денег у нее нет, Горленко нанес ей удар по лицу, за волосы выволок на кухню и кочергой бил по руке; после случившегося Панферова говорила, что М-ва отдала ей золотое кольцо;

показаниями свидетеля А-вой на предварительном следствии (л.д. 89-90 в т.1), из которых следует, что 19.07.2011г. Горленко предложил совершить кражу ноутбука М-вой, но она отказалась и не пошла с ним; через некоторое время ей позвонила Панферова, попросила прийти к М-вой; когда она (А-ва) пришла к М-вой, то увидела на лице последней кровь, услышала, как Горленко и Панферова требуют у М-вой деньги; в дальнейшем Панферова рассказывала ей, что Горленко избивал М-ву руками и кочергой, а М-ва отдала Панферовой свое обручальное кольцо.

Несостоятельными являются доводы Горленко о недопустимости использования в качестве доказательств показаний свидетелей А-вых на предварительном следствии, т.к. А-вы не умеют читать, а соответственно протоколы допроса они не читали, что в них написал следователь, не знают.

Согласно протоколам на л.д. 89-92 в т.1, свидетель А-ва имеет среднее образование, не только лично прочитала протокол допроса, но и собственноручно дополнила его текст; свидетель А-в имеет образование 9 классов, в протоколе расписался в том, что протокол прочитан, что замечаний к протоколу у него нет.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются явками осужденных Горленко и Панферовой с повинной, протоколы которых подробно изложены судом в приговоре (л.д. 16, 18-19 в т.1).

Не основанными на материалах уголовного дела являются ссылки осужденных в апелляционных жалобах на то, что Горленко в момент дачи явки с повинной чувствовал себя так плохо, что следователь вызывал ему скорую медицинскую помощь, а суд первой инстанции данное обстоятельство не проверил.

В ответ на соответствующий запрос суда администрация лечебного учреждения сообщила, что срок хранения карт вызова скорой медицинской помощи составляет 1 год, а потому предоставить информацию двухлетней давности об обращении за медицинской помощью не представляется возможным (л.д. 131 в т.3).

Доводы осужденных о недопустимости использования названных явок с повинной в качестве доказательств (поскольку пояснения в протоколах явок им диктовали сотрудники полиции, Горленко при этом плохо чувствовал себя, а Панферова написала явку, т.к. ей обещали отпустить Горленко) проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб совокупность приведенных доказательств позволила суду сделать правильные выводы

о наличии между осужденными предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

о совершении осужденным Горленко действий, которые не охватывались умыслом Панферовой (применение насилия, опасного для жизни и здоровья, применение предмета, используемого в качестве оружия).

Тщательно исследовав обстоятельства дела и верно оценив собранные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей защиты Б. и Ак-ва, а также изменение показаний свидетелями обвинения, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал их действия

Панферовой – по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного дл здоровья,

Горленко – по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденным Горленко и Панферовой назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ими, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела, при этом суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел и те обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный - состояние здоровья, а именно наличие у Горленко туберкулеза и инвалидности.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами Горленко о том, что суд первой инстанции не вправе был учитывать при назначении наказания отрицательную характеристику УУП от 28.07.2011г., приобщенную следователем к материалам дела (л.д.83 в т.1), т.к. по ходатайству защитника суд приобщил к материалам дела характеристику того же УУП от 18.05.2011г., в которой ничего предосудительного о нем (Горленко) не сказано.

Суд первой инстанции правильно отдал предпочтение последней по времени характеристике.

По смыслу закона (ст. 64 УК РФ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Наличие у осужденного Горленко заболевания (туберкулеза и инвалидности 2-й группы) основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не является.

Оснований к смягчению назначенного осужденным наказания, в том числе путем применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Несостоятельны и доводы осужденного Горленко в заседании суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с ч.2 ст. 81 УК РФ он должен быть освобожден от наказания в связи с имеющимся туберкулезом.

Как пояснил сам Горленко в заседании суда апелляционной инстанции, по поводу имеющегося туберкулеза на учете он состоит с 1997г.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела на л.д. 183 в т.1, 66 в т.3 медицинским справкам, а также медицинской справке, представленной защитником в заседании суда первой инстанции (л.д. 101 в т.3), осужденный Горленко А.В. состоит на учете <данные изъяты>

Имеющееся у Горленко заболевание не включено в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6.02.2004г. № 54 перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В соответствии с утвержденными тем же постановлением Правительства РФ «Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью» названное свидетельствование проводится медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы в случае возникновения или обострения тяжелой болезни. То есть в случае обострения имеющегося заболевания и ухудшения состояния здоровья осужденный Горленко вправе обратиться к администрации исправительного учреждения с ходатайством о направлении на медицинское освидетельствование.

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор судьи Обского городского суда Новосибирской области от 26 июня 2013 года в отношении Горленко А.В. и Панферова Л.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Горленко А.В. и Панферовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

54RS0№...-76

Дело №...а-7633/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Дьяченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Шатровой Е.В., Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Шатровой Е.В., Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в котором просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – Шатрову Е.В. выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в невынесении и ненаправлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы д...

...олжника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного искового заявления указано, что в ОСП по Новосибирскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-245/2023-23-1, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Новосибирского судебного района Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору №...: Панферова Л.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шатровой Е.В.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущество положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся

Информация о проведении исполнительных действий у банка отсутствует.

В указанном случае присутствует факт нарушения права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решение суда.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области не явился, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Шатрова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области не явился, Отдел судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Панферова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в порядке ст. 100 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №..., выданного мировым судьей 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с должника Панферовой Л.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

При возбуждении исполнительного производства в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе банки, ФНС, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, операторам сотовой связи. Также запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника регулярно обновлялись (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно полученных ответов из ФНС и кредитных организаций у должника открыты счета в банках ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа-Банк», АО «Почта-Банк», Ао КБ «Пойдем!». На указанные счета судебным приставом на основании постановлений обращены взыскания на денежные средства должника.

По информации ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства.

По сведениям Пенсионного фонда должник не является получателем пенсии в порядке ст. 30.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем совершен выход по адресу проживания должника, в результате которого должник не установлен по данному адресу.

Заявление взыскателя о розыске должника и его имущества в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес отдела судебных приставов по Новосибирскому району не поступало.

Согласно ответам полученным из ЗАГСа должник не состоит в браке.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1). Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1) Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (ч. 2).

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства №...-ИП установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях осуществления мер принудительного характера и установления имущественного положения должника, неоднократно направлялись запросы в банки, УПФ, ЗАГС, MPЭО ГИБДД Новосибирского района Новосибирской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, установлено временное ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Недостижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова