Четыз Фарида Нурдиновна

УИД – 23RS0031-01-2024-015355-56

Судья: Дудченко Ю.Л. Дело № 33-13004/2025 (2-1805/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Дербок С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрчевском В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Четыз Ф.Н. обратилась с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара. В обоснование ходатайства было указано, что в настоящий момент, как и на момент урегулирования убытка по заявлению истцы, юридическим адресом филиала страховой компании является: ............, которое расположено на территории, подсудной Октябрьскому районному суду г. Краснодара.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2025 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, отказано.

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявленное ходатайство, передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Кра...

...снодара.

В возражениях на частную жалобу представитель истца просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3,4 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, судья суда апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене в виду следующего.

Согласно п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Место исполнения договора обязательного страхования в силу абз. 3, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется местом обращения потерпевшего с требованием о страховой выплате к страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом исковое заявление подано в соответствии с правилами альтернативной подсудности – по месту подачи заявления о наступлении страхового случая и исполнения договора страхования, которое осуществлялось подразделением АО «АльфаСтрахование», расположенным в .............

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно материалам дела, истец зарегистрирован по адресу: ............, что подтверждается представленной копией паспорта истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц .......... была внесена запись об изменении адреса места нахождения филиала АО «АльфаСтрахование» в г. Краснодаре с ............, с территории подсудной Ленинскому районному суду ............, что расположено на территории, подсудной Октябрьскому районному суду г. Краснодара.

Из имеющегося в материалах дела первичного заявления истца о страховой выплате следует, что оно было принято .......... филиалом АО «АльфаСтрахование», расположенным по адресу ............, поскольку на дату подачи заявления иного филиала страховщика в г. Краснодаре не имелось, кроме того, уведомление об осмотре ТС истца направлялось по вышеуказанному адресу и ответ на него страховщик направил из адреса филиала, также, как усматривается из материалов дела, досудебная претензия была направлена по адресу .............

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку ни истец, ни филиал ответчика, из деятельности которого вытекает спор, не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара, исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, доводы заявителя частной жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения норм процессуального права нашли свое подтверждение.

Поскольку судом неверно определена территориальная подсудность спора, своего мнения относительно возможности рассмотрения дела по месту жительства истцом не высказано, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, передаче дела в Октябрьский районный суд г. Краснодара по общим правилам подсудности - месту нахождения АО «АльфаСтрахование» в г. Краснодаре.

Руководствуясь ч. 2 ст. 33 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отменить.

Гражданское дело направить по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения иска Четыз Ф.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Дербок