Хомутова Татьяна Федоровна

25 марта 2011 года Суд Железнодорожного района г Ростова на Дону в составе

Председательствующего судьи Алексеенко В Н,

Адвокатов Чернышевой Н.А., Богуславской Н.Л.

Секретаря Грицай А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутовой Т.Ф. к Пройдисвет В.Ф., Пройдисвет В.Е. Пройдисвет О.В. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, встречному иску о выделе доли в натуре.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, мотивируя тем, что ей принадлежит 3\5 доли в домовладении и земельном участке по <адрес>, ответчику принадлежит 2\5 доли. Между сторонами достигнуто соглашение по поводу порядка пользования домовладением, жилыми домами и хозяйственными строениями

Пройдисвет В.Ф. в собственность выделяется жилой дом литер «Л», веранда литер «л», веранду литер «л 1 », гараж литер «Н», сарай литер «П», металлические ворота и калитка.

Хомутовой Т.Ф. выделяется в собственность жилой дом литер «А», веранда литер «а2», сарай литер «В», сарай литер «К», уборная литер «О» и водонапорная колонка., земельные участки в соответствии с идеальными долями.

Пройдисвет В.Ф обратился в суд с встречным иском о разделе домовладения, прося выделить ему те же строения, калитку и ворота, определить порядок пользования земельным участком согласно заключения. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

В период рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску Пройдисвет В.Ф умер. Наследниками, согласно истребованного судом наследственного дела, принявшими наследство, но не оформившими окончательно п...

...рав на наследство являются Пройдисвет В.Е.-жена, Пройдисвет О.В.-дочь, которые привлечены судом в качестве ответчиков.

В судебное заседание явились, истица Хомутова Т.Ф., ее представитель Чернышева Н.А, исковые требования уточнили и просили произвести раздел домовладения согласно заключения <данные изъяты> №-Э от ДД.ММ.ГГГГ

Пройдисвет В.Е., представляющая по доверенности интересы Пройдисвет О.В., представитель Пройдисвет В.Е. по доверенностям Богуславская Н.Л. ( в том числе по ордеру) в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, также просили произвести раздел домовладения согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, прося помимо хозяйственных строений и жилого дома выделить металлические ворота и калитку.

Истица Хомутова Т.Ф. свои исковые требования с учетом уточнения иска поддержала, встречный иск признала.

Пройдисвет В.Е., представляющая по доверенности интересы Пройдисвет О.В. свои исковые требования поддержала, иск Хомутовой Т.Ф. признала. пояснила, что литер «№», под которым земельный участок поделен между сторонами поровну был снесен силами и средствами Пройдисвет В.Е.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 254 ГК РФ предусматривает, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании установлено, что стороны являются совладельцами домовладения Хомутова Т.Ф.- 3\5 доли, Пройдисвет В.Ф. -2\5 доли в домовладении по <адрес>.

У каждого из собственников имеется отдельный жилой дом. Земельный участок также находится в собственности совладельцев пропорционально долям в праве собственности на домовладение.

По ходатайству сторон проведена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Южной Федеральное обществе экспертизы и оценки», которая разработала вариант раздела земельного участка, расположенного по <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников с прекращением общедолевой собственности на основании заключения специалиста ООО «ЮФОСЭО» 726 - э от 27.07.. 2010г. при условии сноса сарая литер «М». Литер «М» был снесен, в связи с чем препятствий для исполнения решения суда по предложенному сторонами варианту не имеется.

Ранее по заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом разработан вариант выдела доли. Споров по поводу определения порядка пользования жилыми домами и строениями между сторонами нет.

Обе стороны согласны на раздел домовладения по предложенному варианту по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом, участвующим в деле сторонам разъяснены последствия признания иска каждой из сторон, при принятии их судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о чем стороны расписались в протоколе.

Учитывая, что наследники своих прав в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РО не зарегистрировали, свидетельство о праве на наследство не получили, суд производит раздел домовладения, с указанием прежнего собственника, наследодателя Пройдисвет В.Ф.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения требований сторон с учетом уточнения исковых заявлений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел домовладения между Хомутовой Т.Ф. и Пройдисвет В.Ф., по адресу: <адрес> по которому :

Выделить в собственность Хомутовой Т.Ф. жилой дом Лит. № состоящий из помещений №№ № № общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также выделить веранду Лит. № сарай Лит. № сарай Лит. № уборную Лит. №.

Пройдисвет В.Ф. выделить в собственность жилой дом Лит. "№ состоящий из помещений №№ № общей площадью <данные изъяты> кв.м, веранду Лит. "№ веранду Лит. №", сарай Лит. "№ гараж Лит. №"., металлические ворота и калитку.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № :

выделить в собственность Пройдисвет В.Ф. земельный участок по адресу: <адрес> от общей площади № кв.м., кадастровый № участок № площадью № кв.м, в границах: - по <адрес> от правой межи - № м, перпендикулярно <адрес>, параллельно <адрес> - № м, параллельно правой меже - № м, перпендикулярно правой меже - № м, параллельно правой меже - № м, параллельно передней стене веранды лит. №" на расстоянии № параллельно левой стене веранды лит. "№" на расстоянии № м от неё - № м, параллельно тыльной стене жилого дома лит. № и на расстоянии № м от передней стены веранды лит. "№ м, параллельно левой стене жилого дома лит. "№ м, по тыльной меже - № м, по правой меже - №.

выделить в собственность Хомутовой Т.Ф. земельный участок по адресу: <адрес>, от общей площади № кв.м., кадастровый № : участок № площадью № кв.м, в границах:

- по <адрес> - № м, по левой меже - № м, по тыльной меже - № м, по границе с участком №

Общую долевую собственность между Хомутовой Т.Ф. и Пройдисвет В.Ф. на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Железнодорожный райсуд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме..

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 25. 03.2011 г.

№ 2-795/2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Е.,

21 ноября 2014 года в г.Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Х. обратилась в суд с заявлением, предъявив исковые требования к администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>.

Истец Х., извещённая о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явилась по вторичному вызову.

Представитель ответчика, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился.

Согласно абзацу 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что дело дважды назначалось к слушанию на 31 октября, 21 ноября 2014 года. Истец Х. о слушании дела извещалась надлежащим образом. 21 ноября 2014 года Х. не явилась в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала. Ответчик также в суд не явился и не настаивал на рассмотрении дела по существу заявленных Х. исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Х. к администрации Суровик...

...инского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности следует оставить без рассмотрения.

Истцу разъяснить последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные ст.223 ГПК РФ, согласно которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Х. к администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности оставить без рассмотрения.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба.

Судья Е.А.Дубойская