Тюкалов Роман Александрович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16OS0000-01-2022-000512-30

№ 88а-8898/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В., Чемерисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 28 февраля 2024 года кассационную жалобу Тюкалова Р.А. на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года по административному делу № 3а-181/2023 по административному исковому заявлению Тюкалова Р.А. к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр» Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюкалов РА. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилого ...

...дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО3, <адрес>.

Ссылаясь на нарушение своих прав собственника объекта недвижимости, административный истец просил определить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 7 150 000 руб. по состоянию на 31 января 2022 года, а также взыскать в пользу Тюкалова Р.А. расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года, административное исковое заявление Тюкалова Р.А. удовлетворено, определена кадастровая стоимость объекта индивидуального жилищного строительства площадью 357,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО3, <адрес>, с указанием ее равной рыночной стоимости в размере 9685 930 руб. по состоянию на 31 января 2022 года. В удовлетворении административного иска, заявленного к Кабинету Министров Республики Татарстан, а также в удовлетворении заявления Тюкалова Р.А. о взыскании судебных расходов отказано. С Тюкалова Р.А. в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 81139, 64 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тюкалов Р.А. в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Ссылается на то, что судами не было принято во внимание то обстоятельство, что отчет ООО «Экспертно-оценочная компания «Проф-Эксперт» был составлен 19 декабря 2022 года, а экспертное заключение датировано 27 июля 2023 года, поскольку за такой период могли поменяться результаты оценки недвижимости, продиктованные временем. Выражает несогласие с выводом судов о том, что обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 81139,64 руб. должна быть возложена на административного истца. Указывает на необоснованность отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку административные исковые требования были удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В суд явилась Попова Г.И., представила доверенность с истекшим сроком действия, в связи с чем не была допущена к рассмотрению дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Кадастровая стоимость объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан на основании пункта 8 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 24 сентября 2018 года № 514, исходя из удельного показателя, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р, в размере 11 095 870,27 руб. по состоянию на 31 января 2022.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылался на значительное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью. В подтверждение величины рыночной стоимости административный истец представил отчет об оценке от 19 декабря 2022 года № 72-22, подготовленный ООО «Экспертно-оценочная компания «Проф-Эксперт», согласно которому по состоянию на 31 января 2022 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена в размере 7 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заявлено о недостоверности представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости объекта недвижимости. Для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости и установления ее действительной величины судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 27 июля 2023 год № 1772/07-4 из которого следует, что в отчете об оценке экспертом рыночная стоимость объекта недвижимости установлена неверно.

Эксперт определил рыночную стоимость объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № в размере 9 685 930 руб. по состоянию на 31 января 2022 года. При разрешении спора именно эта стоимость была принята судом.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № (11 095 870, 27 руб.) превышает установленную судом рыночную стоимость (9 685 930 руб.) всего в 1,1 раза (отклонение составило 12,7%). В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что данное расхождение является приемлемым и допустимым с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении государственной кадастровой оценки, а возложение на административного истца судебных расходов не повлечет финансового обесценивания решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой Тюкаловым Р.А. налоговой выгодой, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя и для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 81 139,64 руб. с административного истца.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами необходимо установить соотношение размера судебных расходов и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

Таким образом, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, Тюкалов Р.А. реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящегося в его собственности нежилого здания в соответствие с его рыночной стоимостью.

По мотивам, приведенным выше, доводы кассационной жалобы о том, что суд удовлетворил административный иск, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюкалова Р.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Трошин С.А. Дело № 66а-2326/2023

(номер дела в суде первой инстанции 3а-181/2023)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А.

судей Буруновой С.В., Калугина Д.М.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

административный истец - ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО3, <адрес>.

Ссылаясь на нарушение своих прав собственника объекта недвижимости, административный истец просил определить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 7 150 000 рублей п...

...о состоянию на 31 января 2022 года, а также взыскать в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2023 года административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено частично.

Определена кадастровая стоимость объекта индивидуального жилищного строительства площадью 357,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО3, <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 9 685 930 рублей по состоянию на 31 января 2022 года.

В удовлетворении административного иска, заявленного к Кабинету Министров Республики Татарстан, а также в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

С ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 81 139 рублей 64 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с административного истца расходов по проведению судебной экспертизы, а также с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в пользу административного истца, понесенных при рассмотрении административного дела, ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 6 сентября 2023 года отменить, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации жилые дома, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 является собственником объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО3, <адрес>.

Кадастровая стоимость объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан на основании пункта 8 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 24 сентября 2018 года № 514, исходя из удельного показателя, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р, в размере 11 095 870,27 рублей по состоянию на 31 января 2022.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью.

В подтверждение величины рыночной стоимости административный истец представил отчет об оценке от 19 декабря 2022 года № 72-22, подготовленный ООО «Экспертно-оценочная компания «Проф-Эксперт», согласно которому по состоянию на 31 января 2022 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена в размере 7 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заявлено о недостоверности представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости объекта недвижимости. Для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости и установления ее действительной величины судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 27 июля 2023 года № 1772/07-4 из которого следует, что в отчете об оценке экспертом рыночная стоимость объекта недвижимости установлена неверно.

Эксперт определил рыночную стоимость объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № в размере 9 685 930 рублей по состоянию на 31 января 2022 года.

Разрешая требования об установлении кадастровой стоимости по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости жилого назначения должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы, которое судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу и соответствующим требованиям, установленным частью 2 статьи 82 КАС РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленный судом вопрос, а также подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого объективны и обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у него специальности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

В части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с требованием об определении кадастровой стоимости объекта индивидуального жилого строительства, административным истцом были заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № (11 095 870, 27 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (9 685 930 рублей) всего в 1,1 раза (отклонение на 12,7%), что не может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Данное расхождение является приемлемым и допустимым с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении государственной кадастровой оценке, а возложение на административного истца судебных расходов не повлечет финансового обесценивания решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой ФИО1 налоговой выгодой. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя и для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 81 139,64 рублей с административного истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами необходимо установить соотношение размера судебных расходов и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности жилого дома, определенная в результате государственной кадастровой оценки, превышает рыночную стоимость менее чем в 2 раза, правомерно посчитал, что допущенное при установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости превышение по сравнению с его рыночной стоимостью не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что с учетом налоговой выгоды, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение конституционных прав административного истца.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящегося в его собственности нежилого здания в соответствие с его рыночной стоимостью, с учетом индивидуальных характеристик объекта недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции оспариваемое решение в части взыскания судебных расходов принято при правильном применении статей 108, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие представителя административного истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, решение Верховного Суда Республики Татарстан следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 3а-181/2023

16OS0000-01-2022-000512-30 учет 123а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 6 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Трошина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазлутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тюкалова Р.А. к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тюкалов Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>

Ссылаясь на нарушение своих прав собственника объекта недвижимости, административный истец просит определить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 7 150 000 рублей по состоянию на 31 января 2022 года, а также взыскать в пользу Тюкалова Р.А. расходы на представителя в размере 35 000 рублей (том № 1, л.д. 3-7, том № 2, л.д. 53).

В ходе рассмотрения дела административный ответчик федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в порядке процессуально...

...го правопреемства заменен его правопреемником - публично-правовой компанией «Роскадастр» (том № 1, л.д. 221-222).

Административный истец Тюкалов Р.А., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца Попова Г.И. в судебном заседании административный иск и заявление о взыскании расходов на представителя поддержала.

Представитель Кабинета Министров Республики Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Шагеев Т.Ш. в судебном заседании административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации помещения, расположенные в пределах муниципального образования, отнесены к объектам налогообложения по налогу на имущество физических лиц. Налогоплательщиками данного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Статьей 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон) предусмотрено право физических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Судом установлено, что Тюкалов Р.А. является собственником объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером .... (том № 1, л.д. 197, 198-200).

Кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером .... определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан на основании пункта 8 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 24 сентября 2018 года № 514, исходя из удельного показателя 31 028,72 руб./кв.м, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р, в размере 11 095 870,27 рублей по состоянию на 31 января 2022 ( том № 1, л.д. 188-193, 196).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между его кадастровой и рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Административный истец представил суду отчет об оценке от 19 декабря 2022 года № ...., подготовленный ООО «Экспертно-оценочная компания «Проф-Эксперт», согласно которому по состоянию 31 января 2022 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... определена в размере 7 150 000 рублей (том № 1, л.д. 27-97).

В ходе рассмотрения дела представителем Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заявлено о недостоверности представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости объекта недвижимости. Для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости и установления его действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от 27 июля 2023 года № .... величина рыночной стоимости объекта недвижимости в представленном административным истцом отчете об оценке определена неправильно. Эксперт определил рыночную стоимость объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером .... в размере 9 685 930 рублей по состоянию на 31 января 2022 года (том № 2, л.д. 4-40).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вывод эксперта о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости в отчете об оценке определена неверно мотивирован допущенными оценщиком недостатками расчетной части отчета, влияющими на обоснованность итоговой стоимости объекта, которые привели к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости здания.

Заключение эксперта содержит подробное описание объекта, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке.

Выводы эксперта в отношении рыночной стоимости объекта недвижимости сделаны на основе затратного подхода с использованием принципа замещения и метода удельных затрат на единицу объема, а также метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которых, а также отказ от использования доходного подхода суд находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировки на торг, материал стен, площадь).

В ходе исследования заключения эксперта у суда не возникло сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы, не допускают двусмысленного их толкования, категоричны, основаны на результатах анализа представленной документации и не содержат противоречий, неполноты, неясности, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы, поэтому у суда не имеется каких-либо оснований ставить их под сомнение. Стороны ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, каких-либо доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, суду не представили.

Таким образом, заключение эксперта не содержит арифметических, методологических ошибок и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а возражения представителя административного ответчика не могут опровергнуть или поставить под сомнение выводы эксперта, в том числе и о действительной рыночной стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта в размере 9 685 930 рублей по состоянию 31 января 2022 года.

При этом вновь установленная кадастровая стоимость применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по правилам статьи 2420 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время требование об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, заявленное к Кабинету Министров Республики Татарстан, удовлетворению не подлежит, поскольку данный административный ответчик не является органом, утвердившим оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, а также органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (том № 1, л.д. 8).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя административного ответчика экспертом федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составила 81 139,64 рублей. Оплата работы эксперта за проведение экспертизы до настоящего времени не произведена (том № 2, л.д. 1, 41).

Кроме того, административный истец просит взыскать в его пользу расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... (11 095 870, 27 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (9 685 930 рублей) в 1,1 раза (отклонение на 12,7%), что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

Следовательно, судебные расходы административного истца, связанные с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимости по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на представителя в размере 35 000 рублей возмещению не подлежат, а расходы на проведение судебной экспертизы в размере 81 139,64 рублей подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Тюкалова Р.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость объекта индивидуального жилищного строительства площадью 357,6 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> указав ее равной рыночной стоимости в размере 9 685 930 рублей по состоянию на 31 января 2022 года.

В удовлетворении административного иска, заявленного к Кабинету Министров Республики Татарстан, а также в удовлетворении заявления Тюкалова Р.А. о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Тюкалова Р.А. в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 81 139 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Трошин С.А.

Справка: мотивированное решение, выполненное в форме электронного документа, составлено 7 сентября 2023 года.

Судья Трошин С.А.

Судья А.Ф. Сунгатуллин дело № 33-5539/2018

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Г. Габидуллиной,

судей Ф.И. Гиниатуллиной, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Романа Александровича Тюкалова на решение Советского районного суда города Казани от 13 декабря 2018 года, которым с учетом дополнительного решения Советского районного суда города Казани от 29 января 2019 года постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Романа Александровича Тюкалова 17 695 рублей 85 копеек страхового возмещения, 7 000 рублей расходов по оценке, 1 500 рублей компенсации морального вреда, 9 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 8 847 рублей 92 копейки штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход муниципального образования города Казани 1 007 рублей 83 копейки государственной пошлины.

Взыскать с Романа Александровича Тюкалова в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» 2 707 рублей 50 копеек расходов по проведению судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.А. Тюкалов обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компа...

...ния «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 1 августа 2015 года по вине водителя Т.Е.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Р.А. Тюкалову, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 75 504 рублей 15 копеек и в размере 27 266 рублей 21 копейки. Согласно заключению эксперта, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 113700 рублей, утрата товарной стоимости – 22 266 рублей 21 копейка.

Р.А. Тюкалов просил взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 50575 рублей 85 копеек, неустойку, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель Р.А. Тюкалова исковые требования уточнил, просил взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 21 595 рублей 85 копеек, неустойку в размере 34 985 рублей 28 копеек за период с 5 июля 2018 и по 13 декабря 2018 года, штраф, возместить расходы на оплату услуг оценщика 7000 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Представитель АО СК «Армеец» исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.А. Тюкалов просит решение суда отменить, в обоснование указал, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в надлежащем размере. Направление заявителю отказа в страховой выплате не освобождает ответчика от выплаты неустойки. Суд, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, неправомерно освободил страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого обязательства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2015 года в 23 часа 15 минут возле дома 19 по улице Сибирский тракт города Казани по вине водителя Т.Е.М. , управлявшей автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 августа 2015 года Т.Е.М. за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в АО СК «Армеец» (полис серии <данные изъяты>).

18 августа 2015 года Р.А. Тюкалов обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

8 сентября 2015 года АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 75504 рублей 15 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Про», составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 113700 рублей.

13 июня 2018 года Р.А. Тюкалов обратился в АО СК «Армеец» с претензией о доплате страхового возмещения.

21 июня 2018 года ответчик произвел доплату в размере 27266 рублей 21 копейки.

В процессе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и Недвижимость» Д.А.И. от 7 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 93 200 рублей.

После проведения экспертизы Р.А. Тюкалов уточнил исковые требования, просил взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 21595 рублей 85 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Учитывая, что АО СК «Армеец» выплатило Р.А. Тюкалову страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 75504 рублей, суд удовлетворил исковые требования частично в размере 17695 рублей 85 копеек, при этом суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Экспертиза и Недвижимость», определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 93200 рублей (93200 рублей – 75504 рубля).

Поскольку страховщик надлежащим образом не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда.

Взысканные судом суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В апелляционной жалобе Р.А. Тюкалов выражает несогласие с отказом во взыскании в его пользу неустойки.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что АО СК «Армеец» в добровольном порядке осуществило выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 75504 рублей.

Ответчик не доплатил в досудебном порядке сумму страхового возмещения 17695 рублей 85 копеек, которая и была взыскана по решению суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, в пользу Р.А. Тюкалова подлежит взысканию неустойка на основании положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При расчете неустойки судебная коллегия исходит из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из указанного истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 5 июля 2018 года по 13 декабря 2018 года, размер неустойки, с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения 17695 рублей 85 копеек составляет 28668 рублей.

В суде первой инстанции представитель АО СК «Армеец» заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, ссылался на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 5 000 рублей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО СК «Армеец» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 1181 рубля.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 13 декабря 2018 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Романа Александровича Тюкалова к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки, принять в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Романа Александровича Тюкалова неустойку в размере 5000 рублей.

Изменить решение Советского районного суда города Казани от 13 декабря 2018 года в части взысканной суммы государственной пошлины с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход муниципального образования города Казани в размере 1 007 рублей 83 копеек, взыскав государственную пошлину в размере 1181 рубля.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 13 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи