Борчева Валентина Романовна

УИД 31RS0022-01-2025-000596-06 Дело №2-949/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чуприной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Счастливенко Д.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от 22.10.2024,

в отсутствие ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО10 и ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость понесенных в процессе лечения расходов на приобретение средств реабилитации и прохождение МРТ в сумме 5 288 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.08.2022 на перекрестке автодорог М2 Крым и Тула-Алешня водитель ФИО10, управляя транспортным средством «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL4000 4 MATIC», г.р.з. А001КН07, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) совершил выезд на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI H1», г.р.з. А054ЕТ790, под управлением водителя ФИО11 и причинил тяжкий вред здоровью истца, находившемуся в данном автомобиле в качестве пассажира. В отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей. На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства № являлся ответчик ФИО3, который в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. В связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия истец длительное время проходила стационарное лечение, в ходе к...

...оторого понесла расходы на приобретение средств реабилитации – пеленок впитывающих на сумму 598 руб. и 878 руб., проведение МРТ-исследования на сумму 3812 руб., всего на общую сумму 5 288 руб., перенесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в возникновении болевого синдрома, обострении хронических заболеваний, стойкой утрате трудоспособности и нуждаемости в постоянном постороннем уходе, невозможности вести привычный образ жизни. Компенсацию морального вреда вследствие перенесенных физических и нравственных страданий истец оценивает в 1500000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила множественные телесные повреждения, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в настоящее время лишена возможности выходить из дома, передвигается и выполняет повседневные задачи с посторонней помощью, нуждается в постоянном уходе и присмотре, ДД.ММ.ГГГГ оформила вторую группу инвалидности бессрочно. Претензий и требований к третьему лицу ФИО11, управлявшему автомобилем № не предъявляет, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с абзацев 2 и 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктами 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 в 20 часов 03 минуты на регулируемом перекрестке автодороги М-2 Крым и автодороги Тула-Алешня произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортных средств: №, под управлением ФИО10 и «HYUNDAI H1», г.р.з. А054ЕТ790, под управлением ФИО11, в результате которого пассажир транспортного средства №, ФИО2 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №2241-МД от 19.10.2022 у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения - <данные изъяты>, которые причинены ударными действиями и действиями трения тупого твердого предмета (предметов), которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.4 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

По медицинским документации ФИО2 в период с 25.08.2022 по 16.09.2022 находилась на стационарном лечении в ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина г. Тула с диагнозом: сочетанная травма: <данные изъяты>. В период с 03.05.2023 по 12.05.2023 находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ ГБ №2 г. Белгорода с диагнозом: <данные изъяты>. В период с 11.07.2023 по 21.07.2023 находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ ГБ №2 г. Белгорода с сопутствующим диагнозом: <данные изъяты>. В 2023 году установлена вторая группа инвалидности. В связи с окончанием срока инвалидности 21.09.2024 ФИО2 направлена на медико-социальную экспертизу, в ходе проведения которой у нее диагностировано основное заболевание: <данные изъяты>; осложнения основного заболевания: <данные изъяты>, которые приводят к ограничению жизнедеятельности: способности к самообслуживанию 2 степени, передвижению 2 степени, трудовой деятельности 2 степени и вызывают нуждаемость в мерах социальной защиты, включая проведение мероприятий по реабилитации.

По результатам проведения медико-социальной экспертизы 01.10.2024 ФИО2 установлена вторая группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2024 №0918162.

Приговором Видновского городского суда Московской области от 20.12.2024 ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом установлено, что водитель ФИО10 управлял технически исправным транспортным средством «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL4000 4 MATIC», г.р.з. А001КН07, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ вел указанное транспортное средство со скоростью движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, без учета дорожных и метеорологических условий, после чего в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, приближаясь на управляемом автомобиле к регулируемому перекрестку, проигнорировал запрещающий красный сигнал светофора, продолжив опасное движение, выехал на перекресток, где допустил столкновением с двигающимся без нарушения правил дорожного движения транспортным средством №, под управлением ФИО11, в результате чего по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО2, которая ехала в автомобиле №, в качестве пассажира, сидела на переднем пассажирском сидении, во время движения была пристегнута ремнем безопасности.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована не была, собственником транспортного средства № являлся ФИО3

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной стать. Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Из положений статьи 1 названного Федерального закона следует, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик ФИО3, являясь владельцем автомобиля №, не исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а водитель ФИО10, управляя указанным транспортным средством, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истец ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью человека, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за действия водителя ФИО10 подлежит возложению на владельца транспортного средства – ответчика ФИО3

Требований к владельцу транспортного средства №, - ФИО11, истцом не заявлено, нарушений требований ПДД РФ, в его действиях не выявлено. При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО11 к солидарной ответственности совместно с ФИО7 не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела: наличие вины водителя ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии, действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ и повлекли наступление последствий, подпадающих под уголовно наказуемое деяние, отсутствие вины истца в произошедшем.

Судом также учитывается характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, множественность полученных телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, повлекших стойкую утрату истцом общей трудоспособности, его нуждаемость в постоянном постороннем уходе, реабилитации, возникновение хронического болевого синдрома, нарушение функций организма (нейромышечных, скелетных и связанных с передвижением (статодинамических) функций), других органов и систем, длительный период нахождения истца на излечении, утрата им способности вести привычный образ жизни: самостоятельно выходить из дома, передвигаться и выполнять повседневные задачи без посторонней помощи, пожилой возраст истца.

С учетом изложенного, суд находит разумным, справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда здоровью стоимости понесенных в процессе лечения расходов на приобретение средств реабилитации и прохождение МРТ-исследования в сумме 5 288 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств нуждаемости в средствах реабилитации, необходимости проведения МРТ-исследования и невозможности их бесплатного получения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Белгород» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб., от уплаты которой истец освобожден по основанию подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (ИНН 312301085398) к ФИО3 (ИНН 071100223776) о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в части возмещения вреда здоровью отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «08» мая 2025 года.

Судья Чуприна Е.В.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-001480-87 33-6537/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 декабря 2021года

Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев частную жалобу ООО «АСВ» на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.10.2021 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску ООО МФК «Честное слово» к Борчевой Валентине Романовне о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

установил:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.05.2020 исковые требования ООО МФК «Честное слово» к Борчевой В.Р. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) удовлетворены, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

14.09.2021 в суд поступило заявление ООО «АСВ» о процессуальном правопреемстве.

Определением от 20.09.2021 вышеуказанное заявление оставлено без движения в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, по причине его несоответствия требованиям п. 6 ст. 132 ГПК РФ. Обществу разъяснена необходимость в срок до 08.10.2021 исправить указанные в определении недостатки.

15.10.2021 заявление о процессуальном правопреемстве возвращено Обществу, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В частной жалобе ООО «АСВ» просит отменить определение судьи от 15.10.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приход...

...ит к следующему.

Заявления (ходатайства), в том числе о процессуальном правопреемстве, поданные участниками процесса после судебного акта по существу спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом в порядке установленном гл. 21.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела усматривается, что оставляя заявление ООО «АСВ» о процессуальном правопреемстве без движения суд первой инстанции указал на необходимость предоставления документов, подтверждающих направление поданного Обществом заявления заинтересованным лицам. Указанные выводы правомерно сделаны судом исходя из требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

В определении об оставлении заявления без движения от 20.09.2021 заявителю предоставлен разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что ООО «АСВ» не устранило недостатки, указанные в вышеназванном определении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ООО «АСВ» в соответствии со ст.136 ГПК РФ.

Поскольку порядок подачи и требования к документам, прилагаемым к заявлению о процессуальном правопреемстве гражданским процессуальным законодательством не регламентированы, в связи с чем подлежит применению аналогия закона, соответственно доводы ООО «АСВ» о недопустимости применения гл. 12 не обоснованы.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021 по делу №88-18130/2021.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.10.2021 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску ООО МФК «Честное слово» к Борчевой Валентине Романовне о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) оставить без изменения, частную жалобу ООО «АСВ», - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0022-01-2020-001480-87 № 33-4990/2021

(13-935/2022 в деле 2-1303/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 октября 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Выродовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Борчевой В.Р. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.07.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску ООО МФК «Честное слово» к Борчевой В.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.05.2020, постановленным в порядке упрощенного судопроизводства, удовлетворен иск ООО МФК «Честное слово» к Борчевой В.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.03.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО МФК «Честное слово» на ООО «АСВ».

10.06.2022 ответчик Борчева В.Р. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. В обоснование ходатайства указала, что извещений о судебном разбирательстве не получала, что о вынесенном решении узнала только когда получили копию определения суда от 10.03.2022 о замене взыскателя.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.07.2022 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Борчева В.Р. просит определение от 29.07.2022 отменить и восстановить ей срок подачи апелляционной жалобы ...

...в связи с наличием, по ее мнению, уважительной причины пропуска данного срока. В жалобе излагает доводы, приводимые в заявлении.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей отклонению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из пропуска ею срока на подачу апелляционной жалобы и недоказанности наличия уважительных причин такого пропуска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на верном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Поскольку решение по делу было принято 25.05.2020 путем вынесения резолютивной части и в мотивированной форме не составлялось, то ответчик вправе была подать апелляционную жалобу не позднее 16.06.2020.

Вместе с тем, жалобу Борчева В.Р. направила в суд лишь 10.06.2022, то есть пропустив процессуальный срок почти на два года.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

Данная норма в совокупности со ст. 56 ГПК РФ предусматривает обязанность лица, подавшего заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены: объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.); обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.); семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя); непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин, которые бы объективно препятствовали апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель не представил.

Доводы частной жалобы об обратном отклоняются

Согласно сведениям из ГАС «Правосудие» и данным, содержащимся на официальном сайте Свердловского районного суда г. Белгорода, копия резолютивной части решения от 25.05.2020 была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2020.

Как следует из материалов дела, копия резолютивной части решения суда была направлена Борчевой В.Р. по адресу ее регистрации по месту жительства, указанному ею также и в кредитном договоре.

Вместе с тем, почтовая корреспонденция ответчиком получена не была, а после неудачной попытки вручения и последующего ожидания ответчика в почтовом отделении возвратилась в суд в связи с истечением 08.06.2020 срока хранения. Это следует из сопроводительного письма и сведений о движении почтового отправления.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по таким адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Данные правовые положения в полной мере применимы и к судебным извещениям и вызовам (п. 68).

Добросовестность организации почтовой связи при доставлении и вручении судебного документа предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Вместе с тем, ни доказательств нарушения установленного порядка доставления и вручения почтовой корреспонденции, ни доказательств того, что причины такого неполучения не зависели от самой Борчевой В.Р., представлено не было.

При этом Борчева В.Р. должна была знать о судебном споре.

Согласно общедоступным сведениям официального интернет-сайта Почты России направленная ответчику истцом копия искового заявления была вручена ей 03.03.2020.

Судом Борчевой В.Р. своевременно было направлено определение о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.03.2020, однако соответствующее почтовое отправление ею получено не было и возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения, то есть также по зависящим от нее причинам.

Действуя добросовестно и разумно в той степени, которая требуется от участников процесса, ответчик имела возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, следует отметить, что Борчева В.Р. была осведомлена об обращении ООО «АСВ» в январе 2022 года в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Она лично принимала участие в рассмотрении данного заявления 10.03.2022.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Бездействие заявителя в течение длительного времени при отсутствии к тому объективных причин не может служить основанием для преодоления установленного срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, выход за пределы которых не может быть произвольным, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.07.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску ООО МФК «Честное слово» к Борчевой В.Р. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2022.

Судья

Дело № 11-487/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 августа 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

Председательствующего судьи Никулиной Я.В.

при секретаре Грековой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Честное слово»

на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Микрофинансовая компания «Честное слово» о вынесении судебного приказа

по требованию о взыскании с Борчевой В.Р. задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Честное слово» подало заявление о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с Борчевой В.Р. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Заявитель подал частную жалобу на указанное определение, просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена без извещения заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения без изменения.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что предъявленные заявителем документы не подтверждают совершение сделки в простой письмен...

...ной форме.

Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 ГПК РФ).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтверждёнными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 125 ГПК РФ.

Изучив приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы, мировой судья обоснованно исходил из того, что эти документы не подтверждают бесспорность предъявленного требования. Форма и содержание представленных документов не позволяют достоверно установить заключение сторонами договора займа на согласованных условиях.

При таких обстоятельствах вывод об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа следует признать правильным.

Доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, не влекут отмену обжалуемого определения. Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Микрофинансовая компания «Честное слово» о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с Борчевой В.Р. задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись