Борцов Артем Алексеевич

№ 11-61/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 15 июня 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Борцова А.А. к ООО «Управляющая компания «Стройком» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания «Стройком» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 15.02.2021 по гражданскому делу №2-9/2021 по иску Борцова А.А. к ООО «Управляющая компания «Стройком» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Борцов А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Управляющая компания «Стройком» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов штрафа.

Мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского района города Каменска-Уральского исковые требования истца удовлетворены (л.д. 214-220).

Взысканы с ООО «Управляющая компания «Стройком» в пользу Борцова А.А.:

- в счет возмещения ущерба – 89 928 руб. 73 коп.,

- компенсация морального вреда – 3 000 руб.,

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 46 464 руб. 36 коп.,

- расходы по проведению оценки – 3 000 руб.,

- расходы по копированию документов – 600 руб.,

- расходы по направлению телеграммы – 4...

...71 руб. 75 коп.,

- расходы по направлению почтовой корреспонденции – 255 руб. 04 коп.,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 000 руб.,

-расходы на представителя – 15 800 руб.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Стройком» не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которых просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, отказав в иске. Указал в жалобе, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда. Кроме того, сумма взысканных судебных расходов носит явно неразумный характер, не отражает реальную стоимость услуг, оказанных представителем истца в судебных заседаниях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Стройком» Бекишев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение судьи отменить.

В судебном заседании истец Борцов А.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда, размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Борцов А.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *.

02.09.2020 транспортному средству «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, припаркованному возле дома * были причинены механические повреждения в результате падения шифера.

По данному факту было вынесено постановление от 04.09.2020 УУП ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки было установлено, что Борцов А.А. 02.09.2020 обращался в органы полиции по факту падения шифера с крыши дома *.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца были получены в результате падения шифера с крыши дома *.

Также судьей установлено, что управление многоквартирным домом *, осуществляет ООО «УК «Стройком».

Как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Вопросы по организации и обслуживанию жилищного фонда, в частности по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и систем водоотвода, а также выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, возложены на ООО «УК «Стройком».

Разрешая вопрос о вине ответчика в причинении истцу ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика ООО «УК «Стройком» ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по содержанию кровли многоквартирного дома.

Суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует по существу фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

Согласно заключению судебной экспертизы № * от * ООО «РОСОЦЕНКА», эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак * составляет без учета износа – 89 928 руб.73 руб., с учетом износа - 58900 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное доказательство размера ущерба, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, определил размер ущерба в размере 89 928 руб.73 руб., размер подлежащий взысканию с ООО «УК «Стройком» составляет 89 928 руб.73 руб.

Выводы судьи в этой части согласуются с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в силу п. 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Рассматриваемые расходы, безусловно направлены на восстановление нарушенного права истца.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство истца получило механические повреждения вследствие падения фрагментов кровли многоквартирного дома, поскольку данный факт опровергается материалами дела, где судом с достоверностью установлено, что шифер упал именно с дома * на автомобиль истца. Кроме того, данный факт зафиксирован и в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Согласно положениям вышеизложенных правовых норм ООО «УК «Стройком», как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, вправе был заявить в суде первой инстанции о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Между тем, ответчик никаких доказательств в обоснование довода о завышенном размере судебных расходов не представил, а лишь сослался в апелляционной жалобе на то, что истребуемая истцом сумма не является разумной, что о завышенном размере присужденной суммы не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского района города Каменска-Уральского Свердловской области от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Борцова А.А. к ООО «Управляющая компания «Стройком» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.

СУДЬЯ С.Л. Мартынюк