Вотчеников Алексей Анатольевич

Дело № 2а-5216/2019 23 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Русановой Л.А.,.

при секретаре Сидоренко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Вотченикову ФИО5 о взыскании транспортного налога и пеней за просрочку уплаты налога,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 9, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд административным иском к Вотченикову А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеней по транспортному налогу.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, в связи с тем, что в его собственности находятся автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... (дата отчуждения 03.12.2015). В соответствии со статьями 69, 70, 75 НК РФ в адрес должника заказным письмом направлено требование №7653 от 05.02.2018 с предложением в добровольном порядке в срок до 26.03.2018 уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 5125 руб. 98 коп. В сроки, установленные требованиям, а также по состоянию на дату обращения в суд административный ответчик не уплатил задолженность по транспортному налогу за 2014 -2016 годы в размере 5040 руб. 00 коп., пени по транспортно...

...му налогу за период с 02.12.2017 по 04.02.2018 в размере 85 руб. 98 коп., всего - 5125 руб.98 коп. В связи с чем, просит взыскать указанную сумму задолженности в судебном порядке, восстановив срок обращения в суд.

Административный истец, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Вотчеников А.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, материалы дела № 2а-6330/2018-5, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичный порядок взыскания предусмотрен для пеней (часть 6 статьи 75 НК РФ).

Судом установлено, что административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога, в связи с тем, что в его собственности находятся автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... (дата отчуждения 03.12.2015)

В соответствии со статьями 69, 70, 75 НК РФ в адрес должника заказным письмом направлено требование №7653 от 05.02.2018 с предложением в добровольном порядке в срок до 26.03.2018 уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 5125 руб. 98 коп.

В сроки, установленные требованиям, а также по состоянию на дату обращения в суд административный ответчик не уплатил имеющуюся задолженность по налогам и пени.

С учетом установленных обстоятельств, контрольный орган должен был обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности по обязательным платежам в шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налогов и пеней №7653, поскольку с момента выставления данного требования общая сумма требований превысила 3000 рублей, то есть не позднее 26.09.2018.

Вместе с тем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только 12.10.2018.

Вынесение мировым судьей судебного приказа от 12.10.2018 по делу 2а-6330/2018-5 не свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку вопрос об уважительности пропуска срока на обращение в суд в приказном производстве не обсуждается.

Определением мирового судьи от 16.11.2018 указанный судебный приказ по заявлению должника отменен.

В Северодвинский городской суд с рассматриваемым иском МИФНС № 9 обратилось 21.10.2019, то есть с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, страховых взносов, пени и штрафа, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Согласно абз.4 п.2 ст.48 НК РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представлено.

Довод административного истца о неисполнении административным ответчиком обязанности по уплате взыскиваемой задолженности при отсутствии уважительности причин пропуска указанного срока во внимание не принимается.

В связи с чем, оснований для восстановления срока обращения административного истца в суд с рассматриваемым административным иском не имеется.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч.5 ст. 180 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, рассматриваемые административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Вотченикову ФИО6 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 -2016 годы в размере 5040 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу за период с 02.12.2017 по 04.02.2018 в размере 85 руб. 98 коп., всего - 5125 руб.98 коп. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2020.

Председательствующий Л.А. Русанова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Северодвинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения № к Вотченикову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения № (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Вотченикову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Вотчениковым А.А. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. Вотчеников А.А. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускал просрочку платежа, что является существенными нарушениями условий договора. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Требования банка о досрочном возврате кредита и погашения задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении...

... исковых требований настаивал.

Ответчик Вотчеников А.А., извещенный в установленном законом порядке в соответствии со статьей 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Судом получены сведения о неизвестности его места пребывания.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Вотченикову А.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых.

По условиям кредитного договора (п.п. 3.1, 3.3), Вотчеников А.А. обязан был производить погашение кредита и процентов за его пользование ежемесячно не позднее 10 числа, начиная с марта ДД.ММ.ГГГГ года.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик обязался уплатить кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 3.4 договора).

Как видно из материалов дела Вотчеников А.А. свои обязательства по кредитному договору не выполняет. Им систематически нарушались сроки внесения платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика, кредитным договором, историей операций по договору, другими материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В силу п.п. 4.2.5, 4.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократно) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Вследствие этого заемщик обязан исполнить принятое на себя обязательство перед истцом в части погашения кредита и процентов за его пользование, а также выплатить неустойку за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита с суммы просроченного платежа.

По изложенным основаниям требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма долга ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Представленный расчет судом проверен и сомнений не вызывает.

Сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты> суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения № к Вотченикову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Вотченикова ФИО5 в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения № сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения № и Вотчениковым ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий-судья Л.В. Куприй