Бордачев Николай Кузьмич

Дело № 12-119/2015

Поступило в суд 09.11.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н., при секретаре Самойлове А.А.

С участием лица привлекаемого к административной ответственности БНК

рассмотрев жалобу Главы Пролетарского сельсовета Ордынского района Новосибирской области БНК на постановление Управления Россельхознадзора по Новосибирской области о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

БНК обратился в суд с жалобой на постановление Управления Россельхознадзора по Новосибирской области о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.

Из содержания жалобы следует, что постановлением ветеринарии Новосибирской области (Главным государственным ветеринарным инспектором по Ордынскому району ПАВ) от ДД.ММ.ГГГГ № БНК, как глава администрации МО «Пролетарский сельсовет» Новосибирской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 5 и 6 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" полномочия в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия осуществляются Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, отнесение скотомогильников к собственности субъектов Российской Федерации предусмотрено подпунктом 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Право собственности на скотомогильник за МО «Пролетарский сельсовет» не зарегистрировано. Согласно государственной программы приватизации государ...

Показать ещё

...ственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, скотомогильники находятся исключительно в федеральной собственности, и возможности нахождения скотомогильников в муниципальной собственности законодательство Российской Федерации не предусматривает. Денежные средства для содержания скотомогильника муниципальному образованию не выделялись, как и соответствующие государственные полномочия на муниципальное образование не возлагались, в связи с чем оснований для возложения на БНК, как на главу администрации сельского поселения, ответственности за ненадлежащее содержание скотомогильника не имеется.

В соответствии с п.2.1.16 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 года № 2284, приватизация скотомогильников, находящихся в федеральной собственности, запрещена. Таким образом, вопросы создания скотомогильника законом возлагаются на собственников указанного имущества, которыми могут являться Российская Федерация и субъект Российской федерации. Возможности нахождения скотомогильников и биометрических ям в собственности органов местного самоуправления Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» также не предусматривает.

Действующее законодательство, в том числе ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральный закон от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», не предусматривает обращение в муниципальную собственность имеющегося на территории МО бесхозяйного места захоронения биологических отходов.

В связи с вышеизложенным считает, что его вины, как должностного лица, нет. Приведение скотомогильника в надлежащее состояние возможно только путем вложения денежных средств, которых на указанные цели нет.

Поскольку, нет вины сельской администрации в ненадлежащем содержании скотомогильника, т.к. вопросы оборудования и содержания скотомогильников входят в полномочия субъектов Российской Федерации и такие мероприятия осуществляются за счет субъектов Российской Федерации, нет и его вины. Государственные полномочия по содержанию скотомогильника администрации Пролетарского сельского Совета не передавались, и денежные средства из бюджета Новосибирской области на эти цели не выделялись.

В судебном заседании Глава Пролетарского сельсовета Ордынского района Новосибирской области БНК просил суд жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Он считает, что ст. 10.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, в том числе за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

В нарушение действующего законодательства ни в протоколе об административном правонарушении, ни в Постановлении по делу об административном правонарушении вообще не указаны пункты Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов № от ДД.ММ.ГГГГ, какие были нарушены и основания лично его привлечения, его должность и пр. Просит постановление <данные изъяты> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить.

Главный государственный ветеринарный инспектор по Ордынскому району ПАВ возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ ).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным ветеринарным инспектором по Ордынскому району ПАВ проведена проверка правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов на территории <адрес>, где было выявлено отсутствие ограждения территории скотомогильника, что установлено как нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Главным государственным ветеринарным инспектором по Ордынскому району ПАВ в целях устранения указанных нарушений выдано предписание с требованием об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным ветеринарным инспектором по Ордынскому району ПАВ вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы администрации Пролетарского сельсовета БНК в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.6).

В силу статьи 72 Конституции РФ осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация определена как обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Исходя из этого, правовое регулирование Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ не может быть распространено на оборудование и содержание скотомогильников администрациями муниципальных образований, а оборудование и содержание скотомогильников при указанных в заявлении обстоятельствах не может быть отнесено к вопросам местного значения муниципального образования в рамках участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального образования, организации и осуществления мероприятий по защите населения и территории муниципального образования от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно статьям 5 и 6 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов организации на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных. Для осуществления данных полномочий согласно подпункту "ц" пункта 2 статьи 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться скотомогильники (биотермические ямы).

В соответствии с пунктом 2.1.16 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284, приватизация скотомогильников, находящихся в федеральной собственности, запрещена. Таким образом, вопросы создания скотомогильника (биотермической ямы) законом возлагаются на собственников указанного имущества, которыми могут являться Российская Федерация и субъект Российской Федерации.

Возможности нахождения скотомогильников и биотермических ям в собственности органов местного самоуправления Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предусматривает.

Ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) в силу пункта 6.10 указанных Ветеринарно-санитарных правил может быть возложена только на местную администрацию и руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 27.02.2010 № 32-В10-4 и от 26.10.2011 № 59-В11-9. Пункт 3 ст.19 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» устанавливает, что отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта РФ.

Таким образом, полномочия для обустройства скотомогильников либо биотермических ям администрации Пролетарского сельсовета Ордынского района Новосибирской области не передавались, ввиду чего должностное лицо, вынесшее постановление, пришел к ошибочным выводам о том, что главой администрации Пролетарского сельсовета Ордынского района Новосибирской области нарушены требования «Ветеринарно-санитарных правилах сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов». К одному из видов уставной деятельности статья 32 Полномочия администрации которого отнесено участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Действия главы администрации Пролетарского сельсовета Ордынского района Новосибирской области БНК квалифицированы по ч.3 ст. 10.8 КоАП РФ как нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеназванных правил либо уклоняющихся от их исполнения. Учитывая, что при рассмотрении жалобы таких действий (бездействия) со стороны главы администрации Пролетарского сельсовета Ордынского района Новосибирской области установлено не было, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу главы администрации Пролетарского сельсовета Ордынского района Новосибирской области БНК удовлетворить.

Постановление главного государственного ветеринарного инспектора по Ордынскому району ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности должностного лица - главы администрации Пролетарского сельсовета Ордынского района Новосибирской области по ч.3 ст. 10.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, указанным в ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ, в административную коллегию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Н.Лисицын

Свернуть

Судья Отт С.А. Дело № 7-252/2018

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 29 мая 2018 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г.,

при секретаре Беляковой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Козловой М.В.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела контроля в сфере закупок контрольного управления Новосибирской области на решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Пролетарского сельсовета Ордынского района Новосибирской области Бордачёва Николая Кузьмича,

установил:

постановлением прокурора Ордынского района Новосибирской области в отношении главы Пролетарского сельсовета Ордынского района Новосибирской области Бордачёва Н.К. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

26 декабря 2017 года заместителем начальника отдела контроля в сфере закупок контрольного управления Новосибирской области производство по делу об административном правонарушении в отношении главы Пролетарского сельсовета Ордынского района Новосибирской области Бордачёва Н.К. прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На указанное постановление в порядке статьи 30.10 КоАП РФ прокурором Ордынского района Новос...

Показать ещё

...ибирской области принесен протест.

Решением судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 25 января 2018 года протест прокурора Ордынского района Новосибирской области удовлетворен, постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением судьи, заместитель начальника отдела контроля в сфере закупок контрольного управления Новосибирской области Ланцев Е.С. обратился в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы, заявитель полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными материалами. Вина Бордачёва Н.К. в совершении административного правонарушения установлена на основании исследованных доказательств. Полагает, что при рассмотрении дела установлено, что применительно к вменяемому Бордачёву Н.К. правонарушению, обстоятельства, характеризующие существенный характер угрозы охраняемых общественных правоотношений отсутствуют. Считает, что протест прокурора не содержит убедительных доводов о том, почему совершенное Бордачёвым Н.К. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Помимо жалобы, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что должностное лицо не было извещено о времени, дате и месте рассмотрения протеста прокурора, в связи с чем возможность присутствовать в судебном заседании у него отсутствовала. Копия решения была направлена в адрес лишь по запросу и получена 13 марта 2018 года.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, которые поддержал представитель должностного лица Симонова А.С. и Бордачёва Н.К., заключение прокурора Козловой М.В. о законности решения судьи районного суда, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из материалов, должностным лицом сделаны выводы о наличии основании для прекращения производство по делу в связи с малозначительностью. Суд, удовлетворяя протест прокурора, указал, что отсутствуют достаточные мотивы, позволяющие установить несущественность нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, судье областного суда, при проверке доводов жалобы и оценке законности принятого судьей районного суда решения от 25 января 2018 года, надлежит проверить наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств, влияющих на наличие оснований для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания.

Вместе с тем, разрешая указанные вопросы, следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статьи 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренном, в том числе статьей 7.30 КоАП РФ, не может быть вынесено должностным лицом по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов усматривается, что правонарушение, вменяемое Бордачёву Н.К., выразилось в том, что он, заключив 27 марта 2017 года муниципальный контракт, разместил извещение о его заключении 24 марта 2017 года, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности истекает 23 марта 2018 года.

Решением судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 25 января 2018 года постановление должностного лица отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Новосибирском областном суде срок давности привлечения Бордачёва Н.К. к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий указанного лица на предмет установления степени причиненного вреда охраняемым законом интересов утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 25 января 2018 года не усматривается, в связи с чем жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ордынского суда Новосибирской области от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Пролетарского сельсовета Ордынского района Новосибирской области Бордачёва Николая Кузьмича, оставить без изменения.

Жалобу заместителя начальника отдела контроля в сфере закупок контрольного управления Новосибирской области — без удовлетворения.

Судья

Свернуть