Бордаков Виктор Александрович

ело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усмань 10 сентября 2010 года

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Маньшина Л.И.

при секретаре Гавриловой Н.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» (дополнительный офис г. Усмань №3349/24/03 Липецкого Регионального филиала) к Бордаковой М.Н., Бордакову В.А., Семенихиной Л.В. и Бордакову С.В. о досрочном взыскании кредита, процентов и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

23 августа 2006 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса г. Усмань №3349/24/03 Липецкого Регионального филиала (далее - Истец, Банк) и Бордаковым В.С. и Бордаковой М.Н. (далее Ответчики, Заемщики) был заключен кредитный договор №062403/0083 (далее кредитный договор), в соответствии с условиями которого ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщикам кредит в сумме ... рублей на срок до Дата обезличена

В соответствии с условиями Договора, ответчики обязаны возвратить полученный кредит согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заёмщиками, между ОАО «Россельхозбанк» и Семенихиной Л.В., Бордаковым С.В. (далее - Поручители, Ответчики) Дата обезличена были заключены договора поручительства №062403/0083-9/1 и №062403/0083-9/2, по которому Поручители обязалась отвечать за исполнение Заёмщиками всех обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1. договора поручительства...

... предусмотрена солидарная ответственность Заёмщиков и Поручителей.

В связи с неисполнением Заёмщиками своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Усманский районный суд с иском о досрочном взыскании с Заёмщиков и Поручителей в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования, просил досрочно взыскать с Ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп. в связи с частичным погашением задолженности Ответчиками.

Ответчики Бордакова М.Н. и Бордаков С.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчики Бордаков В.С. и Семенихина Л.В. признали исковые требования.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, изучив представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 23 августа 2006 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса г. Усмань №3349/24/03 Липецкого Регионального филиала и Бордаковым Виктором Сергеевичем и Бордаковой Марией Николаевной был заключен кредитный договор №062403/0083, в соответствии с условиями которого ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщикам кредит в сумме ... рублей на срок до Дата обезличена.

В соответствии с условиями Договора, ответчики обязаны возвратить полученный кредит согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заёмщиками, между ОАО «Россельхозбанк» и Семенихиной Л.В., Бордаковым С.В. Дата обезличена были заключены договора поручительства №062403/0083-9/1 и №062403/0083-9/2, по которому Поручители обязалась отвечать за исполнение Заёмщиками всех обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Заёмщиков и Поручителей.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Банк предоставил Заемщикам кредит 24.08.2006 года путем перечисления денежных средств на счет Бордаковой М.Н., что подтверждается мемориальным ордером №16 от Дата обезличена.

Согласно графику, погашение кредита должно осуществляться с 10.09.2007 г. в сумме ... ежемесячно.

Согласно подпункта 4.2.2. пункта 4.2. кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и на дату возврата кредита.

С 1 января 2010 года Заёмщики стали допускать просрочку уплаты основного долга.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

При неисполнении и / или не надлежащем исполнении какого - либо денежного обязательства по Кредитному договору, в том числе обязательства по возврату и/или уплате кредита и/или процентов и / или комиссии Заёмщики, на основании пункта 6.1. кредитного договора обязаны уплатить ОАО «Россельхозбанк» неустойку (пени) в двукратном размере действующей на тот момент ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно пункту 4.7. кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за время фактического пользования кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по возврату кредита и/или уплате процентов (п.п. 4.7.1. п. 4.7. кредитного договора). Данное право предусмотрено и договором поручительства (п. 2.2 договора).

Включая подобное условие в кредитный договор и договор поручительства, стороны признали, что своевременная уплата процентов и своевременное погашение кредита является существенным условием договоров.

Таким образом, систематическая неуплата процентов и просрочка по возврату основного долга является основанием к досрочному взысканию кредита, процентов и неустоек.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании сумма задолженности Заёмщиков перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору составила по состоянию на Дата обезличена ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины составили ... руб. ... коп.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает взыскать солидарно с Бордаковой М.Н., Бордакова В.А., Семенихиной Л.В. и Бордакова С.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» указанную задолженность по кредитному договору №062403/0083 от Дата обезличена.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению № 20 от Дата обезличена истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме ... руб. ... коп.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объёме, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме по ... руб.... коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310, 361, 363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Бордаковой М.Н., Бордакова В.А., Семенихиной Л.В. и Бордакова С.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №062403/0083 от 23.08.2006 года в сумме ..., а также расходы по плате государственной пошлины в сумме по ... с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья Л.И.Маньшин

Дело № 2-739-744/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 года Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Путилина Н.М.

с участием помощника прокурора Алтуховой Н.С.

при секретаре Шестаковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по искам прокурора Усманского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к главам КФХ Бордакову ФИО13, Вендеревских ФИО14, Лапенкову ФИО15 и Беляевой ФИО16 о возложении обязанности предоставить в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе расчет по форме РСВ-2, а также к индивидуальным предпринимателям Бабкиной ФИО17 и Стебеневу ФИО18 о возложении обязанности предоставить в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе расчет по форме РСВ-1,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усманского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанными выше исковыми заявлениями, из которых следует, что прокуратурой Усманского района по обращению ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе проведена проверка исполнения Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в части предоставления ежеквартальной отчетности. По результатам проверки выявлено, что ответчики в Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе расчет по форме РСВ-1 (для индивидуальных предпринимателей) и РСВ-2 (для КФХ) не предоставил...

...и. Бездействие ответчиков нарушает права неопределенного круга лиц, которые в соответствии с действующим законодательством имеют право на страховые выплаты по обязательному социальному страхованию.

Определением Усманского районного суда от 27 июля 2015 года гражданские дела по указанным выше исковым заявлениям были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В этой связи, прокурор просит суд в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязать:

- глав КФХ Вендеревских Д.Б., Лапенкова М.А. и Беляеву Е.В. предоставить в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе расчет по форме РСВ-2 за 2013 и 2014 годы;

- главу КФХ Бордакова В.А. предоставить в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе расчет по форме РСВ-2 за 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 годы;

- индивидуального предпринимателя Стебенева Е.В. предоставить в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе расчет по форме РСВ-1 за 4 квартал 2013 года, 1,2,3,4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года;

- индивидуального предпринимателя Бабкину Ю.С. предоставить в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе расчет по форме РСВ-1 за 1,2,3,4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года;

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Алтухова Н.С. исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Представитель третьего лица ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе по доверенности Коробкина Л.А. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики главы КФХ Вендеревских Д.Б., Лапенков М.А., Беляева Е.В. и Бордаков В.А., а также и.п. Стебенев Е.В. и Бабкина Ю.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, прокуратурой Усманского района по обращению ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе проведена проверка исполнения Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в части предоставления ежеквартальной отчетности. По результатам проверки выявлено, что ответчики в Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе расчет по форме РСВ-1 (для индивидуальных предпринимателей) и РСВ-2 (для КФХ) не предоставили. Бездействие ответчиков нарушает права неопределенного круга лиц, которые в соответствии с действующим законодательством имеют право на страховые выплаты по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуальных предпринимателей МИФНС России № 3 Липецкой области зарегистрированы Стебенев Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., Бабкина Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве глав КФХ Вендеревских Д.Б. с ДД.ММ.ГГГГ г., Лапенков М.А. с ДД.ММ.ГГГГ г., Беляева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. и Бордаков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии со ст. 14 названного Федерального закона страхователь (работодатель) обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

На основании пункта 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», что плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» главы крестьянских (фермерских) хозяйств представляют в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам до 1 марта календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом, по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Обязанность главы крестьянского (фермерского) хозяйства правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы установлена ст. 28 Федерального закона № 212-ФЗ.

Таким образом, действующим законодательством на лиц, являющихся главами крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальными предпринимателями, возложена обязанность по уплате страховых взносов в пенсионный фонд, а также в фонд обязательного медицинского страхования.

Данная обязанность возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства либо индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Указанные лица обязаны уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность они фактически не осуществляют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ответчиками в судебное заседание не были представлены доказательства опровергающие доводы истца.

Поскольку в данном случае невозможно индивидуализировать (определить) круг лиц, права которых могут быть нарушены, то следует вести речь о нарушении прав неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчиков подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Усманского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать глав КФХ Вендеревских ФИО19, Лапенкова ФИО20 и Беляеву ФИО21 предоставить в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе расчет по форме РСВ-2 за 2013 и 2014 годы.

Обязать главу КФХ Бордакова ФИО22 предоставить в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе расчет по форме РСВ-2 за 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 годы.

Обязать индивидуального предпринимателя Стебенева ФИО23 предоставить в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе расчет по форме РСВ-1 за 4 квартал 2013 года, 1,2,3,4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Бабкину ФИО24 предоставить в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе расчет по форме РСВ-1 за 1,2,3,4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года.

Указанные мероприятия провести в течение 5 дней со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Взыскать с глав КФХ Вендеревских Д.Б., Лапенкова М.А., Беляевой Е.В. и Бордакова В.А., а также с индивидуальных предпринимателей Стебенева Е.В. и Бабкиной Ю.С. государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в размере 300 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Усманский районный суд Липецкой области, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Судья Путилин Н.М.

Дело № 2-796/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Путилина Н.М.

с участием помощника прокурора Нартова Д.В.

при секретаре Шестаковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску прокурора Усманского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к главе КФХ Бордакову В.А. о возложении обязанности предоставить в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе расчет по форме РСВ-2 за 2015 год,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усманского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, из которого следует, что прокуратурой Усманского района по обращению ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе проведена проверка исполнения Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в части предоставления ежеквартальной отчетности. По результатам проверки выявлено, что Глава КФХ Бордаков В.А. в Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе расчет по форме РСВ-2 за 2015 год не предоставил. Бездействие ответчика нарушает права неопределенного круга лиц, которые в соответствии с действующим законодательством имеют право на страховые выплаты по об...

...язательному социальному страхованию.

В этой связи, прокурор просит суд в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязать главу КФХ Бордаков В.А. предоставить в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе расчет по форме РСВ-2 за 2015 год.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Нартов Д.В. исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик - глава КФХ Бордаков В.А. и представитель третьего лица ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, прокуратурой Усманского района по обращению ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе проведена проверка исполнения Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в части предоставления ежеквартальной отчетности. По результатам проверки выявлено, что Глава КФХ Бордаков В.А. в Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе расчет по форме РСВ-2 за 2015 год не предоставил. Бездействие ответчика нарушает права неопределенного круга лиц, которые в соответствии с действующим законодательством имеют право на страховые выплаты по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.05.2016 г. Бордаков В.А. является главой КФХ, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 6 Липецкой области.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии со ст. 14 названного Федерального закона страхователь (работодатель) обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

На основании пункта 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», что плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» главы крестьянских (фермерских) хозяйств представляют в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам до 1 марта календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом, по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Обязанность главы крестьянского (фермерского) хозяйства правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы установлена ст. 28 Федерального закона № 212-ФЗ.

Таким образом, действующим законодательством на лиц, являющихся главами крестьянских (фермерских) хозяйств, возложена обязанность по уплате страховых взносов в пенсионный фонд, а также в фонд обязательного медицинского страхования.

Данная обязанность возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ответчиком в судебное заседание не были представлены доказательства опровергающие доводы истца.

Поскольку в данном случае невозможно индивидуализировать (определить) круг лиц, права которых могут быть нарушены, то следует вести речь о нарушении прав неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 56, 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Усманского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать главу КФХ Бордакова В.А. предоставить в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе расчет по форме РСВ-2 за 2015 год.

Указанные мероприятия провести в течение 5 дней со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Взыскать с главы КФХ Бордакова В.А. государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Усманский районный суд Липецкой области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Путилин Н.М.

Дело № 2а-476/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Пальчиковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области к Бордакову В.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к Бордакову В.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что административный ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 09.11.2018 г. в отношении него в Усманском РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство на основании постановления № от 06.10.2018 года на общую сумму 99696,52 руб. По данному исполнительному производству административным ответчиком без уважительных причин не были исполнены требования исполнительного документа.

В этой связи, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области просит суд установить для должника Бордакову В.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по уплате задолженности по исполнительному производству № от 09.11.2018 года.

Представитель административного истца, представитель заинтересованного лица Усманского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области, УФССП Рос...

...сии по Липецкой области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явились.

Явка лиц, участвующих в деле не является обязательной и не признана судом обязательной.

В судебном заседании административный ответчик Бордаков В.А. возражал против удовлетворения иска, указав, что из его пенсии удерживают задолженность по налогам и пени, он не уклоняется от уплаты.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно нормам части 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч.3 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Согласно п. 3 ч. 1 указанной статьи постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть вынесено при неисполнении иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 руб. и более.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Федеральным законом №243-ФЗ от 03.07.2016г. «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и Федеральным законом №250-ФЗ от 03.07.2016г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017г. полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Бордаков В.А. с 21.05.2002 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.Постановлением руководителя (заместителя руководителя) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Липецкой области от 06.10.2018 г. произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Бордакова В.А. в общей сумме 99 696,52 руб., о чем принято и соответствующее решение.

На основании указанного постановления 09.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области в отношении Бордакова В.А. возбуждено исполнительное производство № и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, ответчиком произведена оплата через депозитный счет в сумме 17442,03 руб.

Из сообщения Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области усматривается, что в виду сокращения финансирования ФССП России на отправку заказной корреспонденции в 2018-2019г.г. из-за увеличения объемов направляемых процессуальных документов, постановление о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника простой корреспонденцией.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с данной нормой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. (часть 1)

Согласно ч. 12 ст. 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Приказом ФССП России от 10.12.2010г. №682 утверждена «Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов (п. 1.1)

В соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату: по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (п. 4.8.3.4).

Согласно ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

О необходимости направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016г. №2141-О.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, в полной мере относящихся и к случаям ограничения на выезд должника из Российской2 Федерации по решению суда, необходимым условием для принятия такого решения является установление факта надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, то есть направления копии постановления заказной корреспонденцией, либо иными способами, достоверно подтверждающим вручение.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика была направлена в его адрес простой корреспонденцией и доказательства его фактического получения адресатом отсутствуют.

Доказательств того, что Бордаков В.А. был осведомлен о факте возбуждения исполнительного производства не представлено административным истцом, как и не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик был уведомлен о состоявшихся в отношении него решений и постановлений налогового органа.

В обосновании своих требований административный истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не уплачена сумма задолженности по исполнительному документу. Однако данного обстоятельства не достаточно для применения ограничений на выезд из Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, о наличии виновного и противоправного уклонения должника от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства, о невозможности взыскания суммы долга, невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения. Поэтому само по себе не погашение до настоящего времени задолженности, не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Напротив, из исполнительного производства усматривается, что часть задолженности ответчиком погашена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области к Бордакову В.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Рябых Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019г.