Солодягин Геннадий Петрович

Мировой судья Саманцов К.А.

УИД 32МS0022-01-2022-004684-62

РЕШЕНИЕ - № 12-49/2023

21 сентября 2023 года город Почеп Брянской области

Временно исполняющая обязанности судьи Почепского районного суда Брянской области, судья Выгоничского районного суда Брянской области Буряк Ольга Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Прозорова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 11 мая 2023 года, в отношении Солодягина Г П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 11 мая 2023 года Солодягин Г.П. признан виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Будучи не согласным с указанным выше постановлением, адвокат Прозоров И.В., действующий в интересах лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указывает, что врач, зафиксировавший отказ от освидетельствования от алкогольного опьянения, в нарушение п.19 Порядка, не предлагала Солодягину Г.П. пройти медицинское освидетельствование, однако в Акте его зафиксировала. Указывает, что Солодягин Г.П. на месте не отказывался от освидетельствования, а поворотное требование пройти освидетельствование расценил как унижение челов...

...еческого достоинства.

В судебное заседание лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении Солодягин Г.П., а также его защитник Прозоров И.В. не явились, извещались судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало.

Должностное лицо- инспектор ГИБДД Горботенко С.Е. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Волкову С.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которые подробно перечислены в постановлении мирового судьи.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Солодягина Г.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Как видно из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они составлены правомочным должностным лицом - инспектором ДПС, замечания при их составлении не высказывались, при этом от подписи Солодягин Г.П. отказался, что зафиксировано должностным лицом.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Доводы жалобы защитника, о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, несостоятельны. Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в Акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

В ходе медицинского освидетельствования в ГБУЗ " Брянский областной наркологический диспансер» Солодягин Г.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью представленной в суде. В связи с чем, данные действия Солодягина Г.П. врачом расценены как отказ от освидетельствования.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям Солодягина Г.П. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ была дана правильная.

Срок давности и порядок привлечения Солодягина Г.П. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления № 49 Почепского судебного района Брянской области от 11 мая 2023 года о привлечении Солодягина Г.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 11 мая 2023 года, в отношении Солодягина Г П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу защитника Прозорова И.В. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Буряк О.А.

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Леонтьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Солодягину Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Солодягину Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновал тем, что 01.04.2009 года Солодягин Г.П. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере ... рублей. Указанное выше заявление следует рассматривать как оферту. Истец акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета на имя ответчика и зачисления на него суммы кредита, то есть договор займа был заключен и ему присвоен номер № .... Истец произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара. Ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее 15 числа каждого месяца. В случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению ежемесячного платежа начисляется штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа. Факт получения ответчиком кредита и нарушения им своих обязательств подтверждается заявлением об открытии банковского счета и предоставлении потребительского кредита № ..., общими условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов, графиком платежей, калькуляцией. В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности. Просит суд взыскать с ответчика ... рубля ... копеек, в том числе, долг по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей ... копеек, долг по упла...

...те комиссии ... рубль ... копеек, текущий долг по кредиту в размере ... рубль ... копейки, срочные проценты на сумму текущего долга в размере ... рубля ... копейка, просроченный кредит в размере ... рубля ... копейки, просроченные проценты в размере ... рублей ... копеек, сумму штрафа за просрочку в размере ... рублей ... копеек. Также просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейку.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Солодягин Г.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте проведения судебного разбирательства, сведений о причинах неявки суду не представил.

По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Солодягиным Г.П. был заключен договор займа № ..., по условиям которого истец произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого товара с уплатой процентов по кредиту 31% годовых, срок погашения кредита был определен 01.10.2010 года, целевым назначением кредита являлась оплата приобретаемого ответчиком товара (л.д. 11-12).

Факт перечисления на счет Солодягина Г.П. денежных средств согласно кредитному договору подтверждается имеющейся в материалах дела копией выписки о перечислении истцом суммы в размере ... рублей на счет магазина ООО «...» (л.д. 31).

В судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита.

Согласно договору ответчику установлен ежемесячный платеж в счет погашения кредита в размере ... рублей ... копеек (л.д. 15).

Факт наличия долга ответчика Солодягина Г.П. перед истцом подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности (л.д. 28-30).

Ответчиком не оспаривается расчет задолженности в сумме ... рублей ... копеек, вариант расчета относительно заявленных истцом требований ответчиком представлен не был. Расчет истца проверен судом и признан правильным.

В связи с тем, что ответчик не исполнял взятые на себя перед истцом обязательства, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере ... рублей ... копеек, за исключением суммы, выставляемой истцом за ведение ссудного счета.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Разделом 1 кредитного договора предусмотрено, что комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,6% от суммы кредита ежемесячно (л.д. 11).

Пункт 2.1 Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 г. №302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании выше перечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия истца по открытию и ведению такого счета нельзя, по мнению суда, рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом его права как потребителя. Таким образом, в соответствии со ст. 168 ГК РФ в данной части кредитный договор является ничтожным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 7-8). С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины соразмерно удовлетворенной части требований, то есть в размере ... рублей ... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Солодягину Г.П. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с Солодягина Г.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму кредитной задолженности в размере ... рублей ... копеек, в том числе, текущий долг по кредиту в размере ... рубль ... копейки, срочные проценты на сумму текущего долга в размере ... рубля ... копейка, просроченный кредит в размере ... рубля ... копейки, просроченные проценты в размере ... рублей ... копеек, а также госпошлину в размере ... рублей ... копеек, всего взыскать ... рублей ... копейки (... рублей ... копейки).

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Солодягину Г.П. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рубль ... копеек отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова