Бордакова Людмила Михайловна

г.Смоленск Дело № 2-3382/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (открытое акционерное общество) к Бордаковой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО) (далее – Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к Бордаковой Л.М., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № и выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты>, под <данные изъяты>% в день. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – проценты за пользование просроченным основным долгом; <данные изъяты> – пени по просроченному основному долгу; <данные изъяты> – пени по просроченным процентам. Просит суд расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежаще, не явился, просил рассмотреть дело без е...

...го участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, о чем указано в исковом заявлении (л.д.4 оборот).

Ответчица Бордакова Л.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, извещалась судом по последнему известному месту жительства, что в силу ч.4 ст.113 ГПК РФ расценивается как надлежащее извещение.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газэнергобанк» и Бордаковой Л.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% в день, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.12).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Бордакова Л.М. принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет, нарушает сроки возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п.1.2. кредитного договора сумма кредита и сумма оплаты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 18 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 4.2. договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.4 договора) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бордаковой Л.М. по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – проценты за пользование просроченным основным долгом; <данные изъяты> – пени по просроченному основному долгу и <данные изъяты> – пени по просроченным процентам (л.д. 8-10).

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает, ответчицей не оспорен. Сведений о том, что обязательство по кредитному договору исполнено, у суда не имеется.

Заёмщику направлялось уведомление Банка с требованием о досрочном полном погашении задолженности по кредиту, однако оно оставлено Бордаковой Л.М. без исполнения (л.д.11).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица в судебное заседание не явилась, представленный истцом расчёт не оспорила, доказательств уплаты имеющейся задолженности в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представила, сумма задолженности подлежит бесспорному взысканию с Бордаковой Л.М. в пользу Банка в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При разрешении требования о расторжении кредитного договора суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении другой стороной условий договора.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п.6.1 кредитного договора, он действует до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов Банка.

В соответствии с п. 5.2., п.5.2.1, п.5.2.2. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных настоящим договором, при наличии следующих обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком.

Как следует из представленных истцом доказательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчицей не погашена.

Таким образом, судом установлен факт нарушения заемщиком своих обязательств по погашению кредита. Доказательств надлежащего исполнения ответчицей своих обязательств по кредитному договору на дату рассмотрения настоящего спора суду не представлено. Указанные нарушения Бордаковой Л.М., как стороной договора своих обязательств по нему, являются существенными, что в силу закона служит основанием для расторжения договора, с учетом отсутствия достижения соглашения сторонами по этому вопросу, в судебном порядке (п.2 ст.450 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу Банка также подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Бордаковой Л.М. в пользу Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Цветкова