Бордашов Алексей Борисович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2020 по иску Бордашова Алексея Борисовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бордашов А.Б. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут на <адрес> в <адрес> водитель Чаплыгин Р.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, причинив транспортному средству механические повреждения.

В связи с наступившим страховым случаем он с приложением необходимых документов обратился в Тульский филиал страховой компании АО «АльфаСтрахование», где застрахована по ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП (полис XXX №). Однако вместо выплаты страхового возмещения ответчик направил в его адрес письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности признания события страховым случаем.

В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба он обратился в экспертное оценочное учреждение ООО «Час Пик Плюс».

Согласно экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость аварийного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 209 000 рублей, восстановительный ремонт без учета ...

...износа - 395 310 рублей, с учетом износа - 228 400 рублей, стоимость годных остатков - 41 445 рублей.

За проведение экспертизы он уплатил 8 000 рублей.

Таким образом, величина права требования на возмещение убытков исходит из разницы стоимости не поврежденного на момент ДТП автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, то есть, причиненный ущерб равняется 167 555 рублям (209 000 – 41 445).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако страховая компания повторно в выплате страхового возмещения отказала.

Он обратился в АНО «СОДФУ», однако служба финансового уполномоченного в удовлетворении требований также отказала.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 52 769 рублей, неустойку в размере 133 505 рублей, затраты по оплате услуг нотариуса в сумме 1 600 рублей, юридические услуги в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «МАКС».

В судебное заседание истец Бордашов А.Б., его представитель по доверенности Родин В.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Войтович А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленных суду возражениях просил в удовлетворения иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа, расходы на представителя взыскать с учетом принципа разумности и справедливости, снизить расходы на проведение экспертизы до средних цен по Тульскому региону, при этом взыскать судебные издержки также с учетом принципа пропорциональности вследствие явной необоснованности первоначально заявленных требований.

Третье лицо Чаплыгин Р.А., представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Так как договоры обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, участников ДТП, заключены после 28.04.2017 года, что сторонами по делу не оспаривалось, тем самым к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции от 26.07.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между АО «АльфаСтрахование» и Бордашовым А.Б. по договору ОСАГО в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Бордашову А.Б., что подтверждается ПТС, договором купли-продажи.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 16 проезд – проезд капитана Громова в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чаплыгина Р.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бордашова А.Б., что подтверждается рапортом, сведениями об участниках ДТП, объяснениями участников ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Чаплыгин Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование п. 13.9 ПДД.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб Бордашову А.Б., является Чаплыгин Р.А.

Гражданская ответственность Бордашова А.Б. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ХХХ №). Гражданская ответственность ФИО9 застраховано по полису ОСАГО в АО «МАКС».

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

При указанных обстоятельствах и в силу ст. 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику АО «АльфаСтрахование».

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 6 п. 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из представленных материалов, 07.05.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к данному заявлению необходимый комплект документов.

Рассмотрев заявление истца, АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, не признало случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия с просьбой выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства обратился в независимое экспертное учреждение.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Час Пик» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость аварийного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 209 000 рублей, восстановительный ремонт без учета износа - 395 310 рублей, с учетом износа - 228 400 рублей, стоимость годных остатков - 41 445 рублей.

Во время производства по делу по ходатайству стороны истца назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ часть повреждений, указанных в материале ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра «АТБ-САТТЕЛИТ» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Час Пик», соответствует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> могли быть получены повреждения заднего правого крыла и лючка бензобака. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> 0, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДТП составляет 277 400 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства BMW 740, государственный регистрационный знак X 574 НА 190, на дату ДТП не рассчитывается. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в, результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 734 руб. и 16 769 руб.

Указанное выше заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Что касается имеющихся в материалах дела заключения ООО «Час Пик» № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного по заказу истца, экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного по заказу АО «АльфаСтрахование», заключения эксперта № (У№) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу АНО «СОДФУ», суд не может принять их за основу ввиду того, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», противоречат вышеприведенному экспертному заключению, выполнены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом выводов эксперта ООО «Тульская независимая оценка», в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 16 769 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определяя размер неустойки, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем с учетом периода просрочки, определенного истцом датой получения ответчиком повторной претензии, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42 425 руб. 57 коп. (16 769 х 1% х 253дн.)

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб. необоснованно включены истцом в сумму убытков, в связи с чем на сумму судебных расходов неустойка начислению не подлежит.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (не выплата страхового возмещения, длительность такой невыплаты), заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности и суд обязан установить баланс между этой мерой и причиненными убытками, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 25 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место 11 января 2016г., то есть позднее 1 сентября 2014 года, к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом определения невыплаты страхового возмещения в размере сумма штрафа составит 8 384 руб. 50 коп. (16 769 руб. х 50%).

Суд полагает, что, поскольку штрафные санкции не должны быть направлены на обогащение стороны, имеют своей целью установление баланса прав и интересов сторон, в связи с чем усматривает правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 6 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При этом уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Час Пик».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы большинство указанных в материале ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра «АТБ-САТТЕЛИТ» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Час Пик» повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения.

После получения судом заключения эксперта стороной истца было подано уточненное заявление, в котором тот просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.

Из изложенного следует, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать и что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

В связи с чем в силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 г. № 14-КГ18-57, распределение судебных расходов при установленных обстоятельствах подлежит разрешению с учетом принципа пропорциональности.

Поскольку от первоначально заявленных требований иск удовлетворен на 10,1 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 03 руб. 60 коп. (36 000 руб. х 10,1%).

Истцом также понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., что подтверждается соответствующей доверенностью.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Родину В.Е. на представление интересов Бордашова В.Е., следует, что данная доверенность выдана для участия не в конкретном деле, а для представления интересов во всех органах и организациях.

Таким образом, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, не подлежат возмещению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи защитой нарушенного права и рассмотрением настоящего дела в суде были понесены расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Учитывая обстоятельства настоящего дела и его сложность, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг (участие в двух судебных заседаниях, составление иска, уточненного иска, ходатайств), баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, а также данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснения, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тула надлежит взыскать государственную пошлину от суммы имущественных требований в виде страхового возмещения и неустойки в размере 1 453 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бордашова Алексея Борисовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бордашова Алексея Борисовича страховое возмещение в размере 16 769 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 603 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего взыскать 63 372 (шестьдесят три тысячи триста семьдесят два) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска Бордашову Алексею Борисовичу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 1 453 (одной тысячи четырехсот пятидесяти трех) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.

судей Черенкова А.В., Калининой М.С.

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2020 по иску Бордашова А.Б. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 апреля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Бордашов А.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 апреля 2018 года примерно в 23 часа 50 минут на перекрестке 16 проезд - проезд капитана Громова в п. Октябрьский г. Тулы водитель Чаплыгин Р.А., управляя автомашиной ТАТРА, №, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем BMW 740, №, принадлежащим ему на праве собственности, причинив транспортному средству механические повреждения. В связи с наступившим страховым случаем он с приложением необходимых документов обратился в Тульский филиал страховой компании АО «АльфаСтрахование», где застрахована по ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП (полис №). Однако вместо выплаты страхового возмещения ответчик направил в его адрес письмо № от 21 мая 2018 г. о невозможности признания события страховым случаем. В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба он обратился в экспертное оценочное учреждение ООО «Час Пик Плюс».Согласно экспертному заключению №от 25.05.2019г. стоимость аварийного автомобиля BMW 740, № составляет 209 000 рублей, восстановительный ремонт без учета износа - 395 310 рублей, с учетом износа - 228 400 рублей, стоимость годных остатков - 41 445 рублей. За проведение экспертизы он уплатил 8 000 рублей. Таким образом, величина права требования на возмещение убытков исходит из разницы стоимости не поврежденного на момент ДТП автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, то есть, причиненный ущерб равняется 167 555 рублям (209 000 – 41 445). 01 июля 2019 года в...

... адрес ответчика была направлена письменная досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако страховая компания повторно в выплате страхового возмещения отказала. Он обратился в АНО «СОДФУ», однако служба финансового уполномоченного в удовлетворении требований также отказала. По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 52 769 рублей, неустойку в размере 133 505 рублей, затраты по оплате услуг нотариуса в сумме 1 600 рублей, юридические услуги в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 15 апреля 2020г. исковые требования Бордашова А.Б. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бордашова А.Б. страховое возмещение в размере 16 769 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 603 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего взыскать 63 372 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска Бордашову Алексею Борисовичу отказать.

В апелляционной жалобе «АльфаСтрахование» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, которые, по мнению ответчика несоразмерны заявленным требованиям, и снизить общий размер штрафных санкций до 5 000 руб. Также выражает несогласие с взысканными судом расходами на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 20 апреля 2018 года на перекрестке 16 проезд – проезд капитана Громова в п. Октябрьский г. Тулы произошло ДТП с участием транспортных средств ТАТРА, №, под управлением водителя Чаплыгина Р.А., БМВ 740, №, под управлением водителя Бордашова А.Б.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении столкновения признан водитель Чаплыгин Р.А., который управляя автомобилем ТАТРА, №, не выполнил требование п. 13.9 ПДД и который свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность Бордашова А.Б. при управлении транспортным средством БМВ 740, № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).

Гражданская ответственность Чаплыгина Р.А. застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС».

07.05.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Рассмотрев заявление истца, АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, не признало случай страховым, направив 28.05.2028 года Бардашову А.Б. отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт», согласно которому указанные истцом повреждения автомобиля БМВ 740, №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В связи с этим истец обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «Час Пик Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от 25.05.2019г., стоимость аварийного автомобиля BMW 740, №, составляет 209 000 рублей, восстановительный ремонт без учета износа - 395 310 рублей, с учетом износа - 228 400 рублей, стоимость годных остатков - 41 445 рублей.

20.07.2018 года истцом в адрес ответчика подана претензия с просьбой выплатить страховое возмещение.

03.08.2018 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

Поскольку требования истца осталась без удовлетворения, Бордашов А.Б. в соответствии с требованиями ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

16.10.2019 от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг получен отказ в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование».

В связи с не удовлетворением требований истец обратился в суд с настоящим иском.

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта № от 12.02.2020 года часть повреждений, указанных в материале ДТП № от 20.04.2018 года, акте осмотра «АТБ-САТТЕЛИТ» от 15.05.2018 года, акте осмотра № от 21.05.2019 года ООО «Час Пик», соответствует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2018 года. В результате ДТП, имевшего место 20.04.2018года транспортным средством BMW 74 0, №, могли быть получены повреждения заднего правого крыла и лючка бензобака.

Рыночная стоимость транспортного средства BMW 74 0, №, на дату ДТП составляет 277 400 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства BMW 740, № на дату ДТП не рассчитывается. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства BMW 740, №, с учетом повреждений, полученных в, результате ДТП 20.04.2018 года составляет 17 734 руб. и 16 769 руб

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства (ст. ст. 927, 929, 931, 330, 333, 151 Гражданского кодекса РФ, Законом и Правилами об ОСАГО, ст. 15 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что страховой случай наступил, произошел в результате дорожного происшествия имевшего место 20.04.2018 г., исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Тульская Независимая Оценка», суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 16 769 рублей, неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 25 000 рублей, стоимости услуг по оценке в размере 3 603 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, а также штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим вопросы возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО, с учетом момента возникновения спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа, а также с размерами указанных санкций и их снижении до 5 000 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые не должны служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия полагает, что размеры определенных судом неустойки и штрафа обоснованно снижены неустойки до 25 000 рублей, штрафа до 6 000 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для большего снижения указанных сумм не имеется.

Ссылка жалобы о несогласии с взысканными с ответчика судом расходами по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., полагая их завышенными, их снижении до 5 000 руб., также несостоятельна.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень его сложности, участие представителя при рассмотрении дела, степень разумности, в связи с чем, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 12000 руб.

В этой связи доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на исследованных судом доказательствах, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи