Абдуллаев Асим Имрановчи

УИД 66RS0035-01-2023-000569-43

в мотивированном виде определение изготовлено 02.07.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.07.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего Хазиевой Е.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Абдуллаева Асимана Имрановича на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.02.2025 об отказе в восстановлении процессуального срока по гражданскому делу № 2-1-1081/2025 (33-7897/2025) по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик» к Абдуллаеву Асиману Имрановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий,

установил:

12.04.2023 ООО «Свердловский извозчик» (истец, общество) обратилось в суд с иском к Абдуллаеву А.И. (ответчик, арендатор автомобиля общества по договору от 09.06.2021) о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобилей, поврежденных в результате дорожно-транспортных происшествий 22.06.2021 (с актом аварийного осмотра арендованного автомобиля) и 24.06.2021 (по административному материалу), на общую сумму 253032 руб. 99 коп., а также судебных расходов.

Заочным решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 01.06.2023 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023. Его копии направлены сторонам 21.06.2023 почтовой корреспонденцией.

26.04.2024 с материалами гражданского дела ознакомился ответчик Абдуллаев А.И., который 25.04.2024 ...

...подал заявление об отмене заочного решения и восстановлении срока для подачи данного заявления.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.05.2024 ответчику Абдуллаеву А.И. восстановлен срок подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16.08.2024 заочное решение по заявлению ответчика Абдуллаева А.И. отменено, судебное заседание назначено на 02.09.2024. Названное определение постановлено в заседании с личным участием ответчика Абдуллаева А.И.

В ходе судебного разбирательства запрошен и получен административный материал, судебное разбирательство отложено с 02.09.2024 на 26.09.2024. Стороны явку не обеспечили, со стороны истца ООО «Свердловский извозчик» - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, со стороны ответчика никаких дополнительных документов и (или) ходатайств не поступало.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26.09.2024 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024. Его копии направлены сторонам 21.10.2024 почтовой корреспонденцией.

17.02.2025 ответчик Абдуллаев А.И. подал мотивированную апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования. В обоснование ходатайство указано, что он находился в служебной командировке в г. Муроме Нижегородской области, о решении суда узнал только 13.02.2025 с сайта «Госуслуги». Приложена справка филиала ОАО «РЖД» о том, что он по ученическому договору от 19.08.2024 проходил в Муромском подразделении Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций обучение с 19.08.2024 по 02.12.2024.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области 24.02.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С таким определением не согласился ответчик Абдуллаев А.И., который в частной жалобе поставила вопрос об отмене судебного определения. Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27.03.2025 срок подачи данной частной жалобы восстановлен. В обоснование частной жалобы ответчиком Абдуллаевым А.И. указано, что объективным препятствием для подачи апелляционной жалобы являлось его нахождение в период с 19.08.2024 по 02.12.2024 в служебной командировке в г. Муроме Нижегородской области.

В рамках подготовки рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции запрошена от ОАО «РЖД» и получена информация о прохождении Абдуллаевым А.И. обучения в Муромском подразделении Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций.

В суде апелляционной инстанции 01.07.2025 ответчик (заявитель) Абдуллаев А.И. поддержал доводы частной жалобы; по полученным на судебный запрос документам не отрицал, что с 19.08.2024 по 02.11.2024 не находился в г. Муроме Нижегородской области; подтвердил, что адрес регистрации и фактического проживания совпадают; не смог пояснить, почему не отслеживал почтовые отправления и информацию о движении гражданского дела на сайте суда.

Сторона истца ООО «Свердловский извозчик» явку в суд апелляционной инстанции не обеспечила. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав явившегося ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле, включая дополнительно запрошенные судом апелляционной инстанции, проверив изложенные ответчиком в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи заявление (жалоб) и правила их восстановления, гражданский процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность гражданских правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Поэтому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только по уважительным причинам допущенной просрочки.

Примеры уважительных причин пропуска процессуального срока приведены в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Так, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также обстоятельства судопроизводства (получение лицом, не присутствовавшим на судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы и т.п.).

Кроме того, как разъяснено в том же п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В рассматриваемом случае перечисленных обстоятельств уважительности пропуска срока обжалования (порядка четырех месяцев) не установлено. Более того, усматривается недобросовестное поведение ответчика Абдуллаева А.И., который доподлинно знал о судебном разбирательстве (по его заявлению отменено заочное решение, в заседании суда первой инстанции при отмене заочного решения и назначении даты судебного заседания он присутствовал), имел возможность явиться на все дальнейшие заседания суда первой инстанции, но явку не обеспечил, не принял мер к получению почтовой корреспонденции и отслеживанию движения гражданского дела после отмены заочного решения, к своевременному апелляционному обжалованию.

Так, постановленное 01.06.2023 заочное решение (л.д. 87) отменено 16.08.2024 (л.д. 132). В соответствующем заседании участвовал ответчик Абдуллаев А.И., по заявлению которого и отменено заочное решение. В данном заседании постановлено определение об отмене заочного решения с установлением даты судебного заседания 02.09.2024 (аудиозапись, письменный протокол и определение – л.д. 130, 131, 132). Ответчик Абдуллаев А.И. не сообщил суду первой инстанции, что не сможет участвовать в дальнейшем судопроизводстве, нового адреса для почтовой судебной корреспонденции не предоставил. На судебное заседание 02.09.2024 дополнительно извещен посредством почтовой корреспонденции, которая не вручена «за истечением срока хранения» (л.д. 149), аналогичным образом ответчик Абдуллаев А.И. извещался на следующее судебное заседание 26.09.2024 (л.д. 165), а также о постановлении обжалуемого теперь судебного решения.

Последнее имеет ключевое значение для предмета настоящего апелляционного производства, - в материалах гражданского дела имеется конверт (л.д. 175) с копией решения, возвращенный с адреса регистрации и фактического проживания ответчика (по настоящее время указывает тот же адрес) по причине «истек срок хранения» корреспонденции (отправка по штампу 21.10.2024 и возврат по штампу 01.11.2024). В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведенное составляет надлежащее судебное извещение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В ходе апелляционного производства также выяснилось, что ответчик Абдуллаев А.И. объективно мог получить судебную корреспонденцию в период с 19.08.2024 по 02.11.2024, включая новое судебное разбирательство и отправку корреспонденции с копией судебного решения.

Так, в связи с предоставлением ответчиком Абдуллаевым А.И. справки филиала ОАО «РЖД» о прохождении им обучения с 19.08.2024 по 02.12.2024 в Муромском подразделении Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций (л.д. 189) суд апелляционной инстанции совершил запрос в ОАО «РЖД». Согласно поступившим документам, в период с 19.08.2024 по 02.11.2024, вопреки указанию его частной жалобы, в г. Муроме Нижегородской области Абдуллаев А.И. не находился, поскольку в этот период проходил заочный курс обучения (вебинары в Zoom), а очное обучение проходил только с 05.11.2024 (л.д. 215). Более того, извещение о поступлении почтового отправления с ШПИ 80103902536373 (по возвратному конверту и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – л.д. 175, 212) он получил 23.10.2024 («вручено извещение»), однако, за получением самой заказной судебной корреспонденцией в почтовое отделение не обратился.

Аргументированных объяснений установленному в суде апелляционной инстанции явившийся ответчик Абдуллаев А.И. не привел. Кроме того, не смог пояснить, почему в заседании суда перовой инстанции 16.08.2024 (при отмене по его заявлению заочного судебного решения и выборе даты судебного заседания – л.д. 130, 131, 132) не сообщил о своем обучении: по тем же запрошенным из ОАО «РЖД» документам, собеседование он прошел еще 31.07.2024, а все необходимые для заключения ученического договора документы собрал к 12.08.2024 (л.д. 214). Как не привел объективных причин того, что мешало по возвращении с очного обучения (с 05.11.2024 по 27.12.2024 экзамена) получить по месту суда первой инстанции (юрисдикция по месту его регистрации и фактического проживания) ранее 17.02.2025 информацию о гражданском деле, о котором он доподлинно знал.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного определения об отказе в восстановлении пропущенного (с 11.11.2024 по 17.02.2025) процессуального срока, обжалованное ответчиком, допустившим недобросовестное процессуальное поведение. Отмечает, что суд первой инстанции обеспечил доступ ответчика к правосудию: неоднократно восстанавливал ему пропущенные процессуальные сроки, отменил заочное решение, по известному адресу регистрации и проживания направлял официальную корреспонденцию. Очередное восстановление такому ответчику пропущенного без уважительной причины процессуального срока означало бы отход от равенства прав и законных интересов сторон спора, необоснованное предоставление судебной защиты неисправной стороне в ущерб иной добросовестной стороне спора.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.02.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Абдуллаева Асимана Имрановича – без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева