Пустяков Игорь Александрович

1 инстанция

Судья Тимофеев А.В.

УИД№ 60RS0012-01-2023-001140-87

Производство 2-2-41/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским деламПсковского областного суда

В составе:

председательствующего: Ефимовой С.Ю.

судей: Русаковой О.С., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Пилипенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустякова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко» о признании недействительным акта комиссии по проведению служебного расследования, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко» на решение Невельского районного суда Псковской области от 29 февраля 2024 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика Шоморохова А.П., представителя истца Дмитриева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустяков И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко» о признании недействительным акта комиссии по проведению служебного расследования, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что с 15.12.2020 состоял в трудовых отношениях с ООО «Невельконсервмолоко» в должности инженера- механика, ...

...начальника транспортного цеха и с 01.07.2022 в должности главного инженера.

Приказом от 10.10.2023 № 18-к трудовой договор с ним расторгнут по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) и неоднократное нарушение трудовой дисциплины.

Увольнение полагал незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, отсутствовал на рабочем месте 10.10.2023 по указанию работодателя о запрете посещения территории предприятия.

Ранее никаких дисциплинарных проступков не совершал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем формулировка основания увольнения, указанная в приказе «неоднократное нарушение трудовой дисциплины» не соответствует действительности.

В этой связи ссылается на недействительность акта по результатам проведения служебного расследования комиссии от 10.10.2023, из которого следует, что 09.10.2023 в 15 часов 30 минут он покинул рабочее место и

10.10.2023 по состоянию на 16 часов 30 минут отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Указывает на несоблюдение работодателем положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательное истребование от него объяснений по поводу отсутствия его на рабочем месте. Однако, работодатель, не истребовав от него объяснений, издал приказ об увольнении за прогул и неоднократное нарушение трудовой дисциплины, с которым ознакомил его только 13.11.2023.

В этой связи полагал свои трудовые права нарушенными, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика - ООО «Невельконсервмолоко» Олехнович О.К. и Шоморохов А.П. иск не признали, ссылаясь на то, что Пустяков И.А. в течение июня-сентября 2023 года допустил 29 нарушений трудовой дисциплины, связанных с отсутствием его на работе без разрешения руководителя. Утром 09.10.2023 от него были истребованы объяснения, указанное требование работодателя о даче объяснений переданы истцу вахтером, а приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности издан 10.10.2023 по окончании рабочего дня. В этой связи оснований полагать, что работодателем нарушены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 29 февраля 2024 года постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Пустякова И.А..

Судом признан недействительным акт о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования ООО «Невельконсервмолоко» от 10.10.2023 в отношении Пустякова И.А., признан незаконным приказ от 10.10.2023 № 18-к об увольнении истца по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) и неоднократное нарушение трудовой дисциплины.

Судом постановлено об изменении формулировки основания увольнения Пустякова И.А. с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

С ООО «Невельконсервмолоко» в пользу Пустякова И.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 14 ноября 2023 года по 29 февраля 2024 в размере 229 800,12 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Невельконсервмолоко» в доход бюджета муниципального образования «Невельский район» взыскана государственная пошлина в размере 5 798,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО «Невельконсервмолоко» ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Полагает, что Пустяков И.А. допустил нарушение служебной дисциплины - прогул, отсутствовал на рабочем месте 10.10.2023 свыше четырех часов в течение рабочего дня, что установлено соответствующим актом по результатам служебного расследования. Никаких распорядительных документов относительно запрета истцу исполнять трудовые обязанности и находиться на территории предприятия не издавалось и таких решений не принималось. Указанные обстоятельства подтверждены актом по результатам работы комиссии по проведению служебного расследования. При этом истцом не указано оснований, по которым данный акт является недействительным, указанных оснований не приведено и в судебном акте. Полагает, что работодатель исполнил требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем увольнение является законным и обоснованным. Взыскание среднего заработка за период вынужденного прогула незаконно, поскольку истцом заявлены иные требования о взыскании денежного довольствия, которые не корректировались и не уточнялись.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с постановленным судебным актом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте 10.10.2023 более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных на то причин. Проверяя результаты служебного расследования, изложенные в акте работодателя от 10.10.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о его недействительности, поскольку указанный акт составлен до окончания рабочего дня истца, соответственно ссылка в акте на его отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня не соответствует действительности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении работодателем требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) и неоднократное нарушение трудовой дисциплины, отсутствии доказательств, свидетельствующих о неоднократности допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины. В связи с чем, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принял решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскании среднего заработка за весь период вынужденного прогула.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела, по следующим основаниям.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 г. N 33-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Пустяков И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Невельконсервмолоко» с 15.12.2020 на различных должностях, в том числе с 01.07.2022 был переведен на должность главного инженера (начальника транспортного участка, главного энергетика) (том 1 л.д. 27-29).

В силу должностной инструкции главного инженера (инженера) предприятия, утвержденной 01.01.2017, указанная должность относится к категории руководителей (п. 1.2,) и подчиняется непосредственно

управляющему предприятия и является его первым заместителем (п.1.4) (том 1 л.д.51-54).

В силу изложенных в правилах внутреннего трудового распорядка для сотрудников администрации установлена пятидневная рабочая неделя, с продолжительностью работы с 08.00 до 17.00, с перерывом для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 ( л.д.33-41 том 1).

Приказом от 10.10.2023 №18-к трудовой договор с Пустяковым И.А. расторгнут и он уволен с 10.10.2023 по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) и неоднократное нарушение трудовой дисциплины (в формулировке указанной работодателем в приказе) (л.д. 14 том1).

Проверяя законность и обоснованность принятого работодателем решения об увольнении на основании указанного приказа, судебная коллегия обращает внимание, что в изданном приказе отсутствует указание на совершение истцом конкретного дисциплинарного проступка (дата, период совершения прогула), доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения.

Кроме того, работодатель в приказе ссылается на увольнение за прогул и неоднократное нарушение трудовой дисциплины, никак не раскрывая, в чем заключаются допущенные истцом, по мнению работодателя, дисциплинарные проступки.

В этой связи судебная коллегия считает, что указанный приказ об увольнении не может быть признан законным и обоснованным, в том числе и по тем основаниям, что не содержит указания на совершении истцом конкретного дисциплинарного проступка или проступков и основания принятия решения об увольнении.

В материалах дела представлен акт о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования, составленный 10.10.2023 в 16.30 и подписанный тремя членами комиссии: заместителем управляющего К.И.С., врио начальника сторожевой службы М.А.М. и специалистом по охране труда Б.А.В. ( л.д. 13 том 1).

Из данного акта следует, что 10.10.2023 комиссией проведено служебное расследование по фактам нарушения трудовой дисциплины начальником транспортного участка, главного энергетика Пустякова И.А. 09.10.2023 и 10.10.2023. Установлено, что 09.10.2023 Пустяков И.А. самовольно, без разрешения непосредственного руководителя покинул территорию предприятия в 15.30. А также не отреагировал на переданное ему вахтером предприятия указание управляющего о даче объяснений по фактам периодических «отлучек» с предприятия в августе, сентябре, октябре 2023 без согласования с руководителем. 10.10.2023 Пустяков И.А. не явился на рабочее место, уважительность причин его отсутствия не установлена.

И вместе с тем объективно сделать вывод о том, что именно указанные основания являлись основаниями для увольнения истца, не представляется возможным, поскольку в приказе отсутствует ссылка работодателя на вышеприведенный акт проверки.

Таким образом, указанное свидетельствует, что работодатель при принятии решения об увольнении истца по отрицательным основаниям, связанным с совершением дисциплинарного проступка, руководствовался абстрактными нарушениями трудовой дисциплины, которые, по его мнению, допущены истцом.

Кроме того, оценивая представленный акт о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования от 10.10.2023, судебная коллегия приходит к выводу о необъективности проведенной поверки по причине отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих вручение представителем работодателя соответствующего требования о предоставлении объяснений по конкретным нарушениям трудовой дисциплины.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности акта о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования от 10.10.2023.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым он признал указанный акт недействительным, не является основанием влекущим отмену решения суда, поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая спор, связанный с трудовыми правоотношениями, оценивает все юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе и представленный работодателем акт, как доказательство со стороны ответчика.

Проверяя доводы ответчика о соблюдении им предусмотренного законом порядка увольнения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из акта о результатах служебного расследования от 10.10.2023, объяснительной записки вахтера предприятия Ж.С.В. ( л.д. 150 том 1) следует, что 09.10.2023 вахтер предприятия передал Пустякову И.А. распоряжение руководителя о предоставлении объяснений. Однако указанное доказательство не может расцениваться как исполнение указанных требований закона, поскольку данное требование должно быть предъявлено работнику уполномоченным на то представителем работодателя, а не вахтером,и объяснения должны быть истребованы по поводу конкретного вменяемого работнику дисциплинарного проступка.

Из дела следует, что 10.10.2023 года ответчик курьером в адрес истца направил требование о даче объяснений по поводу отсутствия его на рабочем месте и многочисленных несанкционированных уходов с работы, без указания конкретных дат имевших место нарушений трудовой дисциплины (л.д. 152 том 1). Однако сведений о вручении указанного документа работнику либо об отказе в его получении не имеется.

В этой связи сведения о передаче требования о даче объяснения через курьера судебная коллегия не может оценить как исполнение работодателем требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела так же представлено требование работодателя от 10.10.2023 о предоставлении объяснений истцом по поводу отсутствия его на рабочем месте 10.10.2023, отправленное Пустякову И.А. по электронной почте 10.10.2023 в 9 часов 19 минут (л.д. 151 том 1).

В тот же день - 10.10.2023 в 16 часов 20 минут ответчиком составлен акт о фиксации отсутствия объяснений Пустякова И.А. (л.д. 148 том 1).

Акт об отсутствии объяснений от истца, составленный в день их истребования свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, которому законодатель предоставил возможность дать объяснения в течение двух рабочих дней.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что при отсутствии достоверных данных о получении Пустяковым И.А. соответствующих требований и без указания конкретных фактов вмененных ему нарушений трудовой дисциплины, по которым ему следует дать объяснения, составление акта об отсутствии объяснений, в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации - до истечения двух рабочих дней, не могут быть приняты во внимание в подтверждение обязанности работодателя, предусмотренной трудовым законодательством.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако, в нарушение вышеназванных требований закона, с приказом об увольнении истец ознакомлен только 13.11.2023 (л.д. 14 том 1).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении работодателем предусмотренного законом порядка увольнения.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы об исполнении работодателем требований, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Несоблюдение указанных требований трудового законодательства, является основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, с учетом требований части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об изменении работнику формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть второй статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть третья статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

Судебная коллегия, проверяя правильность среднего заработка, определенного судом к взысканию за время вынужденного прогула, приходит к следующему.

Для определения размера среднедневного заработка суд апелляционной инстанции учитывает период, предшествующий увольнению - 12 месяцев с 01 октября 2022 по 30 сентября 2023. За указанные период обозначено 247 рабочих дней (октябрь, ноябрь, декабрь 2022 - 64 рабочих дня, январь, февраль, март 2023 года - 57 рабочих дней, апрель, май, июнь 2023 года - 61 рабочий день, июль, август, сентябрь2023 года - 65 рабочих дней, итого 247 рабочих дней).

За период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года истец имел доход, учитываемый для определения среднего заработка: за октябрь 2022 года-71 500 рублей, за ноябрь 2022 года - 76500 рублей, за декабрь 2022 года -36234, 60 рублей, за январь 2023 года - 72791 руб., за февраль 2023 года - 71209 рублей, за март 2023 года 75500 рублей, за апрель 2023 года -114 608,90 рублей, за май 2023 года - 39 900 рублей, июнь 2023 года - 73500 рублей, за июль 2023 года - 78500 рублей, за август 2023 года - 76000 рублей, за сентябрь 2023 года - 74 666, 66 руб., итого 860 010, 16 рублей (л.д. 30-32 том 1).

Соответственно среднедневной заработок составил 3481, 82 руб. (860 010,16 рублей : 247 рабочих дней=3481, 82 руб.)

Неоплаченный период вынужденного прогула, с учетом оплаченного периода по листкам нетрудоспособности составил 66 дней, с 14.11.2023 по 29.02.2024, соответственно размер среднего заработка за период вынужденного прогула составляет 229 800, 12 рублей (3481, 82 рубля х 66 дней = 229 800,12 руб.)

Указанный расчет размера среднего заработка за период вынужденного прогула представлен стороной истца (л.д. 203 том 1) и является арифметически верным, не оспаривается ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в первоначальных исковых требованиях заявлено о взыскании денежного довольствия, а суд первой инстанции взыскал средний заработок за период вынужденного прогула, не является основанием, влекущим отмену судебного акта, поскольку возмещение заработка с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации допускается во всех случаях незаконного лишения работника трудиться.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив степень нарушенных трудовых прав работника и вину работодателя, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невельского районного суда Псковской области от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Невельконсервмолоко» без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2024.

Председательствующий:

С.Ю. Ефимова

Судьи:

О.С. Русакова

Ю.М. Дмитриева

Дело №2-2-41/2024

УИД 60RS0012-01-2023-001140-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невель 29 февраля 2024 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Рыжаковой Е.В.,

с участием:

представителя истца Пустякова И.А. - Дмитриева В.В.,

представителя ответчика ООО «Невельконсервмолоко» - Шоморова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустякова И.А. к ООО «Невельконсервмолоко» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Пустяков И.А. обратился в суд с иском к ООО «Невельконсервмолоко» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иск обоснован незаконностью, по мнению истца, его увольнения из ООО «Невельконсервмолоко» с должности главного инженера в соответствии с приказом работодателя №** от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей и неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Истец считает, что прогул не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту поступило письменное указание управляющего о запрете прибытия и нахождения на территории организации. Также он ранее не допускал нарушений трудовой дисциплины и не привлекался к дисциплинарной ответственности. Он был лишен возможности в нарушение ст.193 ТК РФ дать объяснение до применения к нему дисциплинарного взыскания. Истец направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, одн...

...ако данное заявление было оставлено без ответа. Только ДД.ММ.ГГГГ истец получил на руки документы, подтверждающие его увольнение.

С учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит признать: недействительным акт о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования ООО «Невельконсервмолоко» от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ ООО «Невельконсервмолоко» ДД.ММ.ГГГГ №**; изменить формулировку основания увольнения Пустякова И.А. на ст.80 ТК РФ - по инициативе работника (по собственному желанию); взыскать с ООО «Невельконсервмолоко» в пользу Пустякова И.А. компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229800 руб. 12 коп.; взыскать с ООО «Невельконсервмолоко» в пользу Пустякова И.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Дмитриев В.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Олехнович О.К. и Шоморов А.П. в ходе судебного разбирательства иск не признали. Шоморов А.П. полагал, что истец допустил нарушения трудовой дисциплины: в течение ДД.ММ.ГГГГ года имел 29 зафиксированных случаев несанкционированного покидания территории предприятия в рабочее время, ДД.ММ.ГГГГ он покинул территорию предприятия без уведомления руководителя организации, ДД.ММ.ГГГГ он совершил прогул, воспользовавшись эмоциональными высказываниями руководителя общества. Считает, что личная переписка между Пустяковым И.А. и Олехновичем О.К. не носила официального характера, не являлась властно-распорядительными документами. По фактам нарушений трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Пустякова И.А. были запрошены объяснения утром ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении был издан по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечению двух рабочих дней. Требование о предоставлении объяснений было передано Пустякову вахтером Ж..

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Пустяков И.А. и ООО «Невельконсервмолоко» ДД.ММ.ГГГГ заключили трудовой договор №**, по которому Пустяков И.А. принят на работу в указанную организацию инженером-механиком. Работодателем издан приказ о приеме работника на работу №** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение ** к трудовому договору, по условиям которого работник переведен на совмещенные должности начальника транспортного участка и главного энергетика. О переводе ООО «Невельконсервмолоко» издан приказ №** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Невельконсервмолоко» и Пустяковым И.А. заключено дополнительное соглашение ** к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ **, в соответствии с которым работник переведен на должность главного инженера. О переводе работодателем издан приказ ** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что работник Пустяков И.А. переводится на должность главного инженера (начальника транспортного участка, главного энергетика).

Приказом ООО «Невельконсервмолоко» от ДД.ММ.ГГГГ ** создана комиссия по проведению служебного расследования соблюдения трудовой дисциплины начальником транспортного участка и главным энергетиком предприятия Пустяковым И.А.

ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут управляющим ООО «Невельконсервмолоко» Олехновичем О.К. утвержден акт о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования. Согласно содержащемуся в акте выводу имеет место грубое нарушение трудовой дисциплины со стороны начальника транспортного участка и главного энергетика предприятия Пустякова И.А. в форме прогула (отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня либо четырех часов подряд) ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (абз. а п.6 ст.81 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Невельконсервмолоко» издан приказ **, которым прекращен трудовой договор (номер и дата не указаны) с главным инженером Пустяковым И.А., работник уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул, пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, и неоднократное нарушение трудовой дисциплины. С приказом Пустяков И.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая правомерность увольнения истца, суд учитывает следующие положения трудового законодательства.

Часть 1 ст.56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч.6 ст.209 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2), если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (пп. «а» п.6 ч.1 ст.81пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п.1.3 трудового договора ** от ДД.ММ.ГГГГ местом работы Пустякова И.А. определено обособленное подразделение ООО «НКМ» в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. Пунктом 1.5 трудового договора определено, что работник непосредственно подчиняется управляющему предприятия.

Дополнительными соглашениями ** от ДД.ММ.ГГГГ и ** от ДД.ММ.ГГГГ изменения в указанные пункты трудового договора не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ управляющим ООО «Невельконсервмолоко» Шоморовым А.П. утверждены Правила внутреннего трудового распорядка (далее – Правила) указанного общества.

Согласно п.5.1.1 Правил для сотрудников администрации установлено время начала работы: 8.00 мск, время окончания работы: 17.00 мск, время перерывов в работе - для отдыха и питания: 12.00-13.00 мск.

В пункте 5.9 Правил установлено, что в рабочее время всем работникам категорически запрещается, в том числе, оставлять рабочее место в целях, не связанных с выполнением трудовых обязанностей. Работник может оставить рабочее место только с предварительного согласия непосредственного руководителя.

Разделом 9 Правил определены условия ответственности за нарушение дисциплины труда.

Пунктом 9.1 Правил установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в соответствии с положениями ст.192 ТК РФ имеет право применить к нему следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.9.2 Правил до наложения дисциплинарного взыскания от нарушителя трудовой дисциплины должно быть затребовано письменное объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию, если невыполнение им должностных обязанностей вызвано причинами, не зависящими от него. До применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан всесторонне и объективно разораться в причинах и мотивах совершенного проступка.

Также в разделе 9 Правил воспроизведены иные требования к порядку применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст.193 ТК РФ.

Из анализа положений трудового договора ** от ДД.ММ.ГГГГ и Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Невельконсервмолоко» следует, что на работника Пустякова И.А. распространялось требование о запрете оставления рабочего места без предварительного согласия управляющего.

Довод представителя истца о том, что Пустяков И.А. был ознакомлен с Правилами в ДД.ММ.ГГГГ году, а после принятия на работу в ДД.ММ.ГГГГ году с ними ознакомлен не был, юридически значимым не является, поскольку Правила приняты в ДД.ММ.ГГГГ году, наличие иных Правил у ответчика не установлено.

Ответчиком суду представлены 29 докладных записок сторожей-вахтеров ООО «Невельконсервмолоко», из которых следует, что Пустяков И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года отлучался с территории предприятия в рабочее время.

Положениями п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На момент принятия управляющим ООО «Невельконсервмолоко» приказа №** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пустякова И.А. последний дисциплинарных взысканий не имел, поэтому указание в приказе в качестве дополнительного основания увольнения «за неоднократное нарушение трудовой дисциплины» является незаконным во всяком случае.

Представленные в материалы дела копии служебной записки управляющего Олехновича О.К. о том, что он лично ДД.ММ.ГГГГ затребовал от Пустякова И.А. объяснения по фактам нарушений трудовой дисциплины, выразившимся в несанкционированных убытиях с территории предприятия в предыдущие периоды, и объяснительной записки вахтера Ж. о том, что он утром ДД.ММ.ГГГГ на проходной передал Пустякову И.А. требования управляющего о предоставлении объяснений относительно отлучений с территории предприятия, указывают лишь на требование дачи объяснения за проступки, имевшие место, по мнению работодателя, в периоды до ДД.ММ.ГГГГ. Данные записки не конкретизированы, в них не содержится указаний на даты отлучек, кроме того, факт получения работником требований о даче объяснений объективно ничем не подтвержден.

Из акта о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования ООО «Невельконсервмолоко», утвержденного управляющим О.К. Олехновичем ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пустяков И.А. самовольно, без разрешения своего непосредственного начальника, руководителя предприятия, покинул территорию предприятия в ** мск. ДД.ММ.ГГГГ Пустяков И.А. на рабочее место не явился, уважительные причины для неявки отсутствуют.

В акте комиссией сделан вывод о том, что имеет место грубое нарушение трудовой дисциплины со стороны начальника транспортного участка и главного энергетика предприятия Пустякова И.А. в форме прогула (отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня либо четырех часов подряд) ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (абз. а п.6 ст.81 ТК РФ).

Представитель истца обосновывает отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ полученным по электронной почте указанием от управляющего Олехновича О.К. о запрете прибытия и нахождения на территории предприятия.

Давая оценку указанному доводу, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как следует из представленной истцом в материалы дела переписки по электронной почте за ДД.ММ.ГГГГ, она позволяет достоверно установить факт такой переписки между Пустяковым И. и Олехновичем О. с использованием электронных адресов, содержащих, в том числе, корпоративный домен «nevelmoloko», что позволяет идентифицировать указанную переписку в качестве служебной между сотрудниками ООО «Невельконсервмолоко».

Представители ответчика наличие и содержание такой переписки не оспаривали, указывая, что она является частной и не содержит властно-распорядительных указаний.

Интерпретируя указанную переписку как служебную, суд полагает, что она не свидетельствует о получении истцом указания о возможности ему отсутствовать на работе, поскольку Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Невельконсервмолоко» не допускают отстранять работника от работы указанным способом.

Проявляя разумность и добросовестность, работник должен был явиться на рабочее место в рабочее время и удостовериться в наличии действительных препятствий в осуществлении им своих служебных обязанностей.

В соответствии с установленными обстоятельствами суд считает, что работник Пустяков И.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал без уважительной причины на рабочем месте в течение более четырех часов подряд в течение рабочего дня, а не в течение всего рабочего дня, поскольку акт комиссии утвержден управляющим в ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ, когда окончание рабочего дня не наступило.

С момента окончания проступка ДД.ММ.ГГГГ работодатель в силу ч.1 ст.193 ТК РФ и п.9.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Невельконсервмолоко» должен был затребовать у работника Пустякова И.А. объяснение, однако этого не сделал, издав ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении.

Все представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о выполнении работодателем вышеуказанных требований, являются недопустимыми, поскольку не указывают на необходимость представления работником объяснений за проступок, оконченный вечером ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул нарушена, его увольнение суд признает незаконным.

Согласно ч.ч. 4 и 7 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку увольнение Пустякова И.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в силу положений ч. ч. 4, 7 ст. 394 ТК РФ с учетом заявленных истцом исковых требований формулировка основания его увольнения из ООО «Невельконсервмолоко» по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ подлежит изменению на ст.80 ТК РФ - по инициативе работника (по собственному желанию), а дата увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данных о том, что в настоящее время он трудоустроен, не имеется.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации за время вынужденного прогула суд приходит к выводу о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для истца является временем вынужденного прогула, возникшего по вине ответчика в связи с незаконным увольнением, в связи с чем подлежит оплате исходя из среднего заработка истца в соответствии с положениями ст. ст. 139, 234, 394 ТК РФ.

Положениями ст.139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица Пустякова И.А. в ООО «Невельконсервмолоко», работник получил с октября 2022 года по октябрь 2023 года включительно доход в общем размере 823666 руб. 66 коп. (согласно кодам доходов «2000» - заработная плата, «2002» - премии, предусмотренные ТК).

В расчетном периоде, отработанном истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года количество рабочих дней составило 147, соответственно, средний дневной заработок истца равен 5603 руб. 17 коп. (823666 руб. 66 коп. / 147), и за период вынужденного прогула истца за 71 рабочий день средний заработок составит 397825 руб. 07 (5603 руб. 17 коп. x 71).

Согласно ч.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлена к взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере 229800 руб. 12 коп., то суд удовлетворяет заявленное требование в указанном размере.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., полагая сумму заявленную истцом к взысканию необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Таким образом, судом установлены основания для принятия решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что судом удовлетворено требование имущественного характера и неразрывно связанные между собой требования истца неимущественного характера, от уплаты госпошлины за которые истец был освобожден при обращении в суд, госпошлина в общем размере 5798 руб. 00 коп. (5498 руб. 00 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. 00 коп. за требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Невельский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пустякова Игоря Александровича (паспорт гражданина РФ серии **) удовлетворить частично.

Признать недействительным акт о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования ООО «Невельконсервмолоко» (**) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пустякова И.А.

Признать незаконным приказ №**, изданный ООО «Невельконсервмолоко» ДД.ММ.ГГГГ, которым Пустяков И.А. уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Пустякова И.А. с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ - по инициативе работника (по собственному желанию).

Взыскать с ООО «Невельконсервмолоко» (**) в пользу Пустякова И.А. (паспорт гражданина РФ серии **) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229800 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО «Невельконсервмолоко» (**) в пользу Пустякова И.А. (паспорт гражданина РФ серии **) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Невельконсервмолоко» (**) в доход бюджета муниципального образования «Невельский район» госпошлину в размере 5798 руб. 00 коп.

Мотивированное решение в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 15 апреля 2024 года.

Председательствующий Тимофеев А.В.

Дело № 2-266/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе: председательствующего федерального судьи Савченко А.П.,

с участием истца Пустякова И.А.,

ответчицы Пустяковой Г.И., при секретаре Андреяновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пустякова Игоря Александровича к Пустяковой Галине Ивановне о признании его отказавшимся от принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Пустяков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пустяковой Г.И. о признании его отказавшимся от наследства после смерти отца - П.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что он никаких фактических действий по вступлению в наследство не предпринимал. С заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался. Наследство после смерти отца приняла его мать - Пустякова Г.И..

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца П.А.И.. Их родственные отношения подтверждаются копией свидетельства о рождении I-ДО ** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного бюро ЗАГС <адрес>. После смерти отца осталось наследство в виде двух жилых домов, земельных участков и земельного пая. Данное наследство приняла мать истца, сам истец наследственное имущество не принимал, в его владение не вступал, мер по охране имущества не предпринимал. В настоящее время нотариус не принимает заявление об отказе от наследства Пустякова А.И. в пользу своей матери Пустяковой Г.И., поскольку он пропустил установленный законом шестимесячный с...

...рок ввиду нахождения в длительных командировках. Проживал от отца отдельно, в собственном доме.

Ответчица - Пустякова Г.И. в судебном заседании пояснила, что является супругой умершего Пустякова А.И.. Проводила похороны своего мужа, осталась проживать в доме, обрабатывает земельный участок. Вступать в наследство после смерти отца Пустяков И.А. не желает. Сын пропустил установленный законом срок и не подал своевременно заявление нотариусу об отказе от наследства. В тот период времени он находился в основном в командировках и не смог обратиться к нотариусу.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по заявлению стороны, действующей под влиянием заблуждения.

В силу ст. 154 ГК РФ принятие наследства - односторонняя сделка, поскольку для её совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В данном случае Пустяков И.А не собирался принимать наследственное имущество после смерти отца, поскольку все хлопоты по похоронам отца, а также при его жизни были возложены на супругу умершего - Пустякову Г.И..

Руководствуясь ст. 1158 ГК РФ и ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Пустякова Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказавшимся от наследства после смерти своего отца - П.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Невельский районный суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья Савченко А.П.