Акмалиев Равиль Юсуб

Председательствующий: Гартунг Н.И. Дело № 77-70(43)/2020

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2020 года г. Омск

Судья Омского районного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В.. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Трофимчука В.М. на решение судьи Таврического районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2019 года № 477 начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ в отношении Трофимчука В. М. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения»,

установил:

постановлением начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов от <...> Трофимчук В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административного наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Трофимчук В.М. признан виновным в том, что в нарушение требований п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов экологии РФ от 16 ноября 2010 года № 512, 14 сентября 2019 года в 07 час. 58 мин. при осуществлении охоты на территории закрепленного охотничьего угодья «Таврическое» в 4 км. Севернее <...> Омской области, передвигался на снегоболотоходе, г/н № <...> с собранным зачехленным, имеющим патроны в подствольном магазине (4 шт.) охотничьим огнестрельным оружием «Neo 12 Walnut ATA-ARMS» калибра 12*76 № <...> (POXa № <...>)...

....

Не согласившись с указным постановлением Трофимчук В.М. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное решение.

В жалобе Трофимчук В.М. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Ссылается, на отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения суда не нахожу.

Согласно основным понятиям, содержащимся в статье 1 Федерального закона от 27 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 указанного Федерального закона № 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в п. 59 названных Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Трофимчук В.М. <...> в 07 час. 58 мин. при осуществлении охоты на территории закрепленного охотничьего угодья «Таврическое» в 4 км. Севернее <...> Омской области, передвигался на снегоболотоходе, г/н № <...> с собранным зачехленным, имеющим патроны в подствольном магазине (4 шт.) охотничьим огнестрельным оружием «Neo 12 Walnut ATA-ARMS» калибра 12*76 № <...> (POXa № <...>).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалами; записью видеорегистратора и другими материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы Трофимчука В.М. о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении проверен судьей районного суда и получил надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Исходя из этого Верховным Судом Российской Федерации признается надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела, сделанное в протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу и врученном ему под роспись.

Из материалов дела следует, что Трофимчук В.М. при составлении протокола об административном правонарушении был извещен инспектором отдела охотничего хозяйства о необходимости явиться для рассмотрения дела 26 сентября 2019 года в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Омск, <...>, каб. 307 в Управление по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области. Оснований для признания данного извещения ненадлежащим не имеется.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решения суда, жалоба не содержит.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Таврического районного суда Омской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу Трофимчука В.М. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов