Алиев Ибрагим Фаиг оглы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 29 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Григорова Б.А.,

судей Светличного В.И., Васильева И.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденных Яненко С.З., Алиева И.Ф.о. и Рябова Э.Г., путем видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов: Баграмяна А.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Манацкова В.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Зайкина Д.О., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

защитника Яненко С.З. – Булгаковой Т.В.,

при секретаре Порядине В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года по докладу судьи Григорова Б.А. апелляционную жалобу адвоката Баграмяна А.В. в интересах осужденного Яненко С.З. и апелляционное представление государственного обвинителя Пардоновой И.А. на приговор Таганрогского городского суда от 30 декабря 2013 года, которым

Яненко С.З., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый

оправдан по: ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст.228.1УК РФ по эпизоду покушения на сбыт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.;

осужден по: ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ),

по 3 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, пп. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ) каждое, по 3-м преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 30, пп. «а, б» ч.2...

Показать ещё

... ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ) каждое,

по 2-м преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года №215-ФЗ) каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Яненко С.З. назначено наказание на срок 11 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражей.

Алиев И.Ф.о., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 11.04.2011 года Таганрогским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

признан виновным и осужден по: ч.1 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ),

ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ),

ч.1 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ, от 06.05.2010 года №81-ФЗ),

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение Алиеву И.Ф.о. по приговору Таганрогского городского суда от 11.04.2011 г. отменено. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11.04.2011 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражей.

Рябов [ФИО]44, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 21.07.2009 года Таганрогским городским судом по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 29.04.2010 года по отбытию наказания.

признан виновным и осужден по: ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ),

ч.1 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ),

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Рябову Э.Г. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражей.

УСТАНОВИЛА:

Яненко С.З. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (совместно с Рябовым Э.Г.), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (совместно с Рябовым Э.Г.), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (совместно с Алиевым И.Ф.о.), а всего по 9 эпизодам.

Алиев И.Ф.о. осужден за покушение на незаконный сбыт героина ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и за незаконное хранение наркотического средства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Яненко С.З., Алиев И.Ф.о. и Рябов Э.Г. вину не признали.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Яненко С.З. адвокат Баграмян А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции проигнорировал доводы защиты об имевших место множественных нарушениях действующего уголовно-процессуального законодательства, а также законодательства, регламентирующего ОРД. Судом первой инстанции было проигнорировано письмо председателя Таганрогского городского суда 2010 года, содержащее перечень лиц, чье участие в производстве ОРМ, признано сомнительным и не заслуживающим доверия. Несмотря на это, сотрудниками Таганрогского УФСКН РФ по РО в качестве приглашенных лиц и понятых были привлечены гр. [ФИО]10 и гр.[ФИО]11 Судом первой инстанции не были надлежащим образом оценены и исключены из дела показания свидетеля [ФИО]12 Кроме того, осужденным и их защитникам были несвоевременно вручены протоколы судебного заседания. Протокол судебного заседания не в полном объеме отражает вопросы и ответы участников судебного разбирательства, в нем искажены те сведения, которые сообщали допрашиваемые лица. Суд первой инстанции не учел обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность участия [ФИО]13 в качестве понятого, и в качестве представителя общественности при проведении ОРМ. Суд первой инстанции не принял во внимание нахождение в состоянии алкогольного опьянения понятых [ФИО]14 и [ФИО]15 при проведении ОРМ. Судом также не были исключены из числа доказательств по делу показания [ФИО]15, которые были оглашены в судебном заседании. Суд не принял во внимание нарушения ч.4 ст.166, ч.13 ст.182 УПК РФ, имевшие место при проведении обысков у подозреваемых. Суд не принял во внимание нарушение п.1 ч.1 ст.204 УПК РФ, допущенные при составление экспертиз и заключений по настоящему уголовному делу – отсутствие точного времени начала и окончании проведения исследований, что, по мнению автора жалобы, было сделано с целью скрытия фальсификации доказательств по делу. Равно как судом не дана оценка многочисленным нарушениям, установленным, по мнению защиты, при осмотре вещественных доказательств по делу, что ставит под сомнение объективность и незаинтересованность экспертов. Не сделано судом должных выводов и из установленных нарушений в ходе прослушивания записей ПТП, а также нарушения при хранении указанных записей. Таким образом, судом первой инстанции нарушены положения ч.2 ст.50 Конституции РФ, ч.1 ст.75, ч.3 ст.7 УПК РФ, не допускающие использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. По мнению защиты, все вышеперечисленное свидетельствует об отсутствии доказательств вины осужденного Яненко С.З. в сбыте наркотических средств. Кроме того, протокол судебного заседания составлен с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона и не отражает реальный ход ведения судебного следствия. В связи вышеизложенным автор жалобы просит приговор Таганрогского суда отменить и направить на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении прокурор Пардонова И.А. просит отменить приговор Таганрогского городского суда от 30.12.2013 года, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает данный приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с существенными нарушениями уголовного закона, неправильным применением норм уголовного закона, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания в связи с незаконным оправданием Яненко С.З. по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и незаконной переквалификацией действий осужденных – исключения квалифицирующего признака «совершение преступлений организованной группой». Автор представления указывает, что суд в основу приговора положил приговор в отношении [ФИО]19, признанного виновным в том числе и по этому квалифицирующему признаку. Суд, оправдывая Яненко С.З. по одному эпизоду, был краток, и без опровержения доказательств, представленных стороной обвинения, сделал вывод о его невиновности, при этом не указав основания принятия такого решения. В представлении указано, что в нарушение требований УПК РФ суд в установочной части приговора суд не указал об участии [ФИО]19, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, в совершении ряда эпизодов покушения на сбыт наркотических средств совместно с осужденными, и наоборот, нарушив нормы закона, указал в описательно-мотивировочной части приговора фамилию [ФИО]56, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и указание его фамилии является незаконным. Также судом дана неверная оценка доказательствам по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при оправдании по нему Яненко С.З., суд не опроверг доказательства по этому эпизоду, представленные обвинением. В приговоре указано, что Яненко С.З. передавал наркотические вещества «участникам преступной группы», тогда как положения ст. 35 УК РФ не содержит такого понятия. В нарушение требований закона в резолютивной части приговора не указаны основания оправдания Яненко С.З. по этому эпизоду и не разъяснено право на реабилитацию. В отношении Алиева И.Ф.о. судом неправильно назначено окончательное наказание, как при определении вида исправительного учреждения, назначенного дважды, так и неправильно применены положения ст. 70 УК РФ вместо положений ч.5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, не допрошен ряд свидетелей обвинения, на которых настаивал гособвинитель, что, по мнению гособвинителя, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав осужденного Яненко С.З., его адвоката Баграмяна А.В. и защитника Булгакову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против представления прокурора в части оправдания по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, осужденного Алиева И.Ф.о. и адвоката Манацкова В.В., полагавших приговор законным и обоснованным, осужденного Рябова Э.Г. и защитника Зайкина Д.О., оставивших решение этого вопроса на усмотрение суда, а также мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о допущенных следствием и судом нарушениях уголовно-процессуального закона по эпизодам приготовления к сбыту, покушению на сбыт, а также незаконного хранения наркотических веществ, как в отношении Яненко С.З., так и в отношении Алиева И.Ф.о. и Рябова Э.Г. судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что таких нарушений УПК РФ, которые влекли бы обязательную отмену приговора, не было допущено ни в досудебной, ни в судебной стадиях уголовного судопроизводства.

Непосредственно в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Подверглись надлежащей проверке и оценке как показания свидетелей по различным эпизодам преступной деятельности, так и иные доказательства, исследованные судом: в том числе заключения проведенных по делу экспертиз, протоколы прослушивания фонограмм, вещественные доказательства, поэтому судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что суд проигнорировал доводы защиты об имевших место множественных нарушениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждению адвоката Баграмяна А.В. в интересах осужденного Яненко С.З., вывод о виновности Яненко С.З. по эпизодам приготовления к сбыту, покушению на сбыт, а также незаконного хранения наркотических веществ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

1. Так, по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из показаний свидетеля [ФИО]18 следует, что, являясь оперуполномоченным Таганрогского МРО УФСКН РФ по РО, он участвовал в проведении ОРС Проверочная закупка, в которой принимал участие гражданин под псевдонимом «Северов». После предварительно проведенного личного досмотра «закупщик» созвонился по мобильному телефону с мужчиной по имени Руслан (среди знакомых так представлялся [ФИО]19), встретился с ним и тот передал закупщику героин за 3000 рублей, которые были выданы сотрудникам УФСКН. Также был изъят диктофон и составлены соответствующие протоколы.

Эти же обстоятельства подтвердили в суде как свидетель под псевдонимом «Северов», пояснивший обстоятельства приобретения им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА героина за 3000 рублей у парня по имени Руслан ([ФИО]19), так и свидетели [ФИО]10 и [ФИО]11, присутствовавшие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия Проверочная закупка и добровольной выдачи «закупщиком» приобретенного им наркотического вещества «героин», а также составления соответствующих протоколов, которые были ими подписаны. Правдивость показаний указанных лиц по этому эпизоду в суде объективно подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции: актом личного досмотра, актом пометки денежных средств, актом добровольной выдачи, заключением эксперта и др., которым дана надлежащая правовая оценка.

2. По эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Рябова Э.Г. и Яненко С.З. вина подтверждается показаниями свидетеля [ФИО]20, который пояснил, что в целях документирования деятельности членов организованной преступной группы было решено провести ОРМ Проверочная закупка в отношении Рябова Э.Г., для чего были приглашены двое понятых, также принимал участие гражданин под псевдонимом «Григорьев». После предварительно проведенного личного досмотра «закупщика», пометки и передачи ему 2000 рублей, тот созвонился по мобильному телефону с мужчиной по имени Эдик, встретился с ним и тот передал закупщику медицинский шприц, заполненный светло-желтой жидкостью, который были выданы сотрудникам УФСКН. Также был изъят диктофон и составлены соответствующие протоколы. В судебном заседании указанный свидетель подробно изложил обстоятельства приобретения «Григорьевым» указанного наркотического вещества у парня по имени Эдуард.

Эти же обстоятельства в суде подтвердили и свидетели [ФИО]21 [ФИО]13, присутствовавшие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия Проверочная закупка и добровольной выдачи «закупщиком» приобретенного им наркотического вещества. Правдивость показаний указанных лиц по этому эпизоду в суде объективно подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции: актом личного досмотра, актом пометки денежных средств, актом добровольной выдачи, заключением эксперта, компакт-диском с материалами ОРМ ПТП в отношении Яненко С.З. и Рябова Э.Г. и др., которым также дана оценка судом первой инстанции.

3. По эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Яненко С.З. вина подтверждается показаниями свидетеля [ФИО]22, который пояснил, что оперативным путем было установлено, что парень по имени Руслан осуществляет сбыт наркотического средства «героин». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было проведено ОРМ Проверочная закупка, в котором принимал участие гражданин под псевдонимом «Друг», которому после предварительно проведенного личного досмотра и пометки были вручены 3000 рублей. После встречи с гражданином [ФИО]23 «закупщик» добровольно выдал два пакета с порошкообразным веществом, пояснив, что это героин. В судебном заседании указанный свидетель подробно изложил обстоятельства приобретения закупщиком «Другом» указанного наркотического вещества у парня по имени Руслан.

Эти же обстоятельства подтвердили в суде как свидетель под псевдонимом «Друг», пояснивший обстоятельства приобретения им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА героина за 3000 рублей у парня по имени Руслан ([ФИО]24), свидетель [ФИО]25 – очевидец при проведении оперативных мероприятий, так и свидетель [ФИО]24, допрошенный в ходе предварительного расследования, и пояснивший обстоятельства приобретения им у Яненко С.З. наркотического вещества «героин», которое он брал не только для себя, но и для знакомых, подробно пояснив обстоятельства сбыта им наркотических средств. Правдивость показаний указанных лиц по этому эпизоду в суде объективно подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции: актом личного досмотра, актом пометки денежных средств, актом добровольной выдачи, заключением эксперта, вещественными доказательствами, компакт-диском с материалами ОРМ ПТП в отношении Яненко С.З. и др., которым была дана оценка судом первой инстанции.

4. По эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Яненко С.З. вина подтверждается показаниями свидетеля [ФИО]18 об обстоятельствах проведения ОРМ Проверочная закупка в отношении [ФИО]19, в которой принимал участие закупщик под псевдонимом «Платонов», которому после предварительно проведенного личного досмотра и пометки были вручены 3000 рублей и диктофон. После встречи с мужчиной по имени Руслан «закупщик» добровольно выдал полимерный пакет с порошкообразным веществом, пояснив, что это героин. В судебном заседании указанный свидетель подробно изложил обстоятельства приобретения закупщиком «Платонов» указанного наркотического вещества у [ФИО]19

Эти же обстоятельства подтвердили в суде как свидетель под псевдонимом «Платонов», пояснивший обстоятельства приобретения им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА героина за 3000 рублей у [ФИО]19 (парень по имени Руслан по кличке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), свидетели [ФИО]10 и [ФИО]26 – очевидцы при проведении оперативных мероприятий, так и свидетели [ФИО]27, [ФИО]28 и [ФИО]29 – участники личного досмотра [ФИО]30 Правдивость показаний указанных лиц по этому эпизоду в суде объективно подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции: актом личного досмотра, актом пометки денежных средств, актом добровольной выдачи, заключением эксперта, вещественными доказательствами, компакт-диском с материалами ОРМ ПТП в отношении [ФИО]19 и др., которым также была дана оценка судом первой инстанции.

5. По эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Яненко С.З. вина подтверждается показаниями свидетеля [ФИО]22 об обстоятельствах проведения обыска в жилище [ФИО]23, в ходе которого был обнаружены полимерный сверток с порошкообразным веществом, изъяты мобильные телефоны, а также денежная купюра.

Эти же обстоятельства подтвердили в суде как свидетель [ФИО]31 – понятая при проведении обыска, так и [ФИО]24, подтвердивший в ходе следствия о приобретении им у Яненко С. героина, который он также продавал другим своих знакомым по их просьбе. Правдивость показаний указанных лиц по этому эпизоду в суде объективно подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции: протоколом обыска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключением эксперта, вещественными доказательствами, компакт-диском с материалами ОРМ ПТП в отношении Яненко С.З. и др., которым была дана оценка судом первой инстанции.

6. По эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Яненко С.З. вина подтверждается показаниями свидетеля [ФИО]32 об обстоятельствах проведения обыска у гражданина Рябова Э., в ходе которого были обнаружены электронные весы, денежные средства, в также спичечный коробок со свертками с порошкообразным веществом. Был составлен протокол, который Рябов Э.Г. отказался подписывать.

Эти же обстоятельства подтвердили в суде и свидетели [ФИО]33, [ФИО]14, [ФИО]15 – понятые при проведении обыска. Правдивость показаний указанных лиц по этому эпизоду в суде объективно подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции: протоколом обыска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключением эксперта, вещественными доказательствами, компакт-диском с материалами ОРМ ПТП в отношении Рябова Э.Г. и др., которым была дана оценка судом первой инстанции.

7. По эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Яненко С.З. вина подтверждается показаниями свидетеля [ФИО]18 об обстоятельствах проведения обыска у гражданина [ФИО]19, в ходе которого были обнаружены одноразовый медицинский шприц, полиэтиленовый сверток с полимерными пакетами с порошкообразным веществом, денежные средства и др. Был составлен соответствующий протокол, а также в отделе произведен досмотр гражданки [ФИО]51.

Эти же обстоятельства подтвердили в суде и свидетели [ФИО]34 и [ФИО]10 – понятые при проведении следственного действия. Правдивость показаний указанных лиц по этому эпизоду в суде объективно подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции: протоколом обыска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключением эксперта, вещественными доказательствами, компакт-диском с материалами ОРМ ПТП в отношении [ФИО]19 и др., которым была дана оценка судом первой инстанции.

8. По эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Яненко С.З. вина подтверждается показаниями свидетеля [ФИО]33 об обстоятельствах проведения обыска у гражданина Яненко С.З., в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства, сотовые телефоны, медицинский шприц с жидкостью и полимерные пакеты черного цвета с порошкообразным веществом. Яненко С.З. пояснял, что это «героин».

Эти же обстоятельства подтвердили в суде и свидетели [ФИО]20, [ФИО]13, [ФИО]21 – понятые при проведении следственных действий, а также показаниями в ходе следствия самого Яненко С.З., подтвердившего хранение наркотического вещества по месту жительства. Правдивость показаний указанных лиц по этому эпизоду в суде объективно подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции: протоколом обыска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключением эксперта, вещественными доказательствами, компакт-диском с материалами ОРМ ПТП в отношении Яненко С.З. и Рябова Э.Г. и др., которым была дана оценка судом первой инстанции.

9. По эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Яненко С.З. и Алиева И.Ф.о. вина подтверждается показаниями свидетеля [ФИО]32 об обстоятельствах проведения обыска у гражданина Алиева И.Ф.о., в ходе которого были обнаружены сотовый телефон, денежные средства, полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, сим-карты и др. Был составлен соответствующий протокол, который Алиев И.Ф.о. отказался его подписывать.

Эти же обстоятельства подтвердили в суде и свидетели [ФИО]14 и [ФИО]15 – понятые при проведении следственного действия. Правдивость показаний указанных лиц по этому эпизоду в суде объективно подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции: протоколом обыска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключением эксперта, вещественными доказательствами, компакт-диском с материалами ОРМ ПТП в отношении Яненко С.З., Алиева И.Ф.о. и [ФИО]19 и др., которым была дана оценка судом первой инстанции.

В судебном заседании в связи с заявлениями защиты о нарушении прав обвиняемых также были исследованы показания свидетелей [ФИО]20 и [ФИО]35, отрицавших факты какого-либо нарушения требований закона при проведении оперативных и следственных действий.

Также в ходе судебного заседания исследовались протоколы допросов в ходе следствия [ФИО]19, который подробно давал пояснения о приобретении им совместно с Яненко С. Рябовым Э. и Алиевым И. наркотического средства героин, который давал им Яненко С. на реализацию. Все брали у него героин, в том числе для продажи и для собственного употребления. Они регулярно созванивались по сотовым телефонам, обозначая кодовыми словами количество чеков героина.

В судебном заседании была дана надлежащая оценка утверждению [ФИО]19 о нарушениях его прав при проведении следственных действий, при этом суд обосновано признал указанную позицию [ФИО]19 голословной, с чем соглашается и судебная коллегия.

Приведенные в приговоре иные доказательства, в том числе заключения экспертиз о составе изъятого у осужденных порошкообразного вещества, его весе и иных характеристиках, протоколы прослушивания фонограмм, а также вещественные доказательства – наркотическое средство «героин», также подтверждают обоснованность вывода суда о виновности осужденного Яненко С.З., Рябова Э.Г. и Алиева И.Ф.о. по эпизодам приготовления к сбыту, покушению на сбыт, а также незаконного хранения наркотических веществ, в том числе о времени, месте совершения преступлений и конкретных обстоятельствах их совершения, роли каждого из соисполнителей.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы судом первой инстанции была дана оценка утверждению стороны защиты о якобы имевших места нарушениях требований УПК РФ и законодательства, регламентирующего ОРД. Так в приговоре Таганрогского городского суда от 30 декабря 2013 года приведен подробный анализ доказательств по делу, в том числе в отношении осужденного Яненко С.З., в результате которого суд правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений закона, влекущих обязательную отмену приговора. Суд аргументировано указал, что результаты ОРД представлены соответствующим руководителем органа, несут соответствующую информацию о целях проведения мероприятий, о должностных лицах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность посредством личного участия, при этом сведения об использованных при проведении негласных оперативно-розыскных силах, средствах, источниках, методов ОРД, об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятиях. Все проведенные оперативно-розыскные мероприятия были предназначены для установления не только лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств или являющихся посредниками в приобретении героина, но и для установления и пресечения деятельности лиц, систематически транспортирующих наркотические вещества, приготавливающих его к сбыту путем расфасовки, распределяющих между распространителями и т.п., т.е. выполняющих активные действия по организации систематического сбыта. При этом утверждение стороны защиты об отсутствии информации приобщенных к делу аудио- и видео-информаций, а потом подлежащих признанию недопустимым доказательством, судом обосновано признано неубедительным.

Равным образом судебная коллегия не может согласиться и с утверждением адвоката Баграмяна А.В. о необходимости исключения из числа доказательств показаний свидетелей [ФИО]10, [ФИО]11, [ФИО]12, [ФИО]13 и других понятых при проведении оперативных и следственных действий. Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, в суде первой инстанции не было представлено убедительных аргументов, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе рассмотрения данного дела, либо нарушения требований УПК РФ при проведении оперативных действий с их участием, в том числе обысков по месту жительства осужденных. Также как утверждение апелляционной жалобы о том, что понятые [ФИО]14 и [ФИО]15 находились в состоянии опьянения объективно ничем не подтверждено, а потому не может быть признано убедительным.

Заявление адвоката Баграмяна А.В. о позднем сроке вручения ему копии протокола судебного заседания не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденных по предъявленному им обвинению, с учетом оценки доказательств Таганрогским судом и оправдания Яненко С.З. по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также исключения квалифицирующего признака «совершение преступлений организованной группой». Кроме того, утверждение автора жалобы о несоответствии протокола судебного заседания реальным событиям, имевшим место в ходе судебного следствия, было рассмотрено судом первой инстанции, и указанные замечания были отклонены.

Также суд не может согласиться с утверждением автора жалобы о якобы имевших место нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при проведении многочисленных экспертиз по делу. Указанные аргументы были проверены в суде первой инстанции, и суд пришел к обоснованному выводу, что экспертизы обоснованны и правильные, заключения даны специалистами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ. Эксперты давали ответы на поставленные перед ними вопросы, входящие в их компетенцию, сами ответы мотивированы, им полно представлены исходные материалы, использовались необходимые методики. Утверждение защиты о несоответствии размеров представленного наркотического вещества на экспертизу, а также неправильном указании времени проведения исследования, а потом необходимости признания заключения экспертов недопустимым доказательством, также правильно признано голословным, поскольку суд первой инстанции проверил эти обстоятельства и пришел к аргументированному выводу, что исследования проводятся с отобранным количеством изъятого вещества, что не препятствует упаковке и опечатыванию остального объема изъятого вещества ранее окончания исследований и передаче упаковки для исследования на предмет обнаружения следов рук. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия по уголовным делам.

Оценка представленным доказательствам, в том числе и протоколом допросов Яненко С.З., Алиева И.Ф.о., а также Рябова Э.Г., протоколов прослушивания многочисленных фонограмм, заключения экспертов дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

С достаточной полнотой и объективностью проверил суд и показания подсудимого Яненко С.З. в части отсутствия умысла на приготовления и покушения на сбыт наркотического вещества – героина, и в приговоре убедительно мотивировал вывод о несостоятельности выдвинутой версии, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст. 30, пп. «а,б» ч.2 ст. 228.1 и ч.1 ст. 30, пп. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ др. по эпизодам ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседания Яненко С.З. не отрицал, что употребляет наркотические вещества, которые хранил дома для личного употребления. При этом совокупность исследованных в суде доказательств убедительно опровергает его версию о непричастности к сбыту героина, чему судом дана надлежащая оценка в приговоре. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не доказано наличие умысла на совершение сбыта наркотического вещества - героина, являются надуманными. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, в том числе и Яненко С.З.

Также не могут быть признаны убедительными доводы автора апелляционного представлении о неправильном применении норм уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного Яненко С.З. наказания и незаконного оправдания его по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Принимая решение об оправдании Яненко С.З. по эпизоду покушения на сбыт наркотического вещества – героин, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств предъявленного ему обвинения. Ссылка автора апелляционного представления на краткость мотивировки не может служить безусловным основанием для отмены принятого решения, поскольку такое обоснование приведено в приговоре (л.д.44), равно как и ссылка на оценку доказательств, представленных стороной обвинения по данному эпизоду. Кроме того, доказательства по этому эпизоду в апелляционном представлении не отражены, равно как из материалов дела, протокола судебного заседания и текста приговора не следует, что такие доказательства, объективно подтверждающие причастность Яненко С.З. к покушению на сбыт героина ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, были исследованы судом. Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниями подозреваемых и свидетелей, не подтверждающих участие Яненко С.З. в этом преступлении, также были оценены отсутствие однородности состава наркотических средств или упаковочного материала, с используемым Яненко С.З., а также отсутствие телефонных переговоров между Алиевым И.Ф.о. и иными участниками группы. При таком положении оправдание Яненко С.З. по указанному эпизоду судебная коллегия признает правильным.

Между тем, резолютивная часть приговора в отношении Яненко С.З. по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит уточнению с указанием оснований его оправдания в соответствие с требованиями ст. 24 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с утверждением о том, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», поскольку такое решение было принято судом после исследования всех доказательств по делу, в том числе протоколов прослушивания фонограмм телефонных соединений между подсудимыми. В приговоре суда дан надлежащий анализ указанных доказательств, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что, являясь наркозависимыми лицами, Алиев И.Ф.о. и Рябов Э.Г., а также иные лица, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, с целью получения прибыли от реализации наркотических средств, получали наркотические вещества от Яненко С.З., однако они не осуществляли своей деятельности в определенные временные интервалы в течение судок, у Яненко С.З. были переговоры аналогичного характера и с другими лицами, описанные в приговоре встречи не носили планового характера, а являлись экстренно организованными. После анализа представленных доказательств суд пришел к мотивированному выводу, что имеются сомнения в наличии действующей организованной преступной группы с Яненко С.З. в качестве лидера и организатора таковой. С указанной позицией соглашается и судебная коллегия по уголовным делам.

Невозможность вызвать и допросить в судебном заседании свидетелей «Григорьева», [ФИО]36, [ФИО]37, [ФИО]38 и других, показания которых не отражены в приговоре суда, также не может служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку совокупность иных доказательств, исследованных судом, является достаточной для обоснованности выводов суда о виновности Алиева И.Ф.о., Рябова Э.Г. и Яненко С.З. по предъявленному им обвинению.

Также судебная коллегия не может согласиться с позицией прокурора Пардоновой И.А. о том, что судом в приговоре неправильно указана фамилия [ФИО]23, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и не указана фамилия [ФИО]19, приговор в отношении которого вступил в законную силу. Как следует из приговора суда первой инстанции, фамилии указанных лиц в описательной части приговора не указаны, что соответствует требованиям УПК РФ, поскольку в отношении них уголовное дело не рассматривалось, кроме того, не указание фамилии лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в том числе в отношении которых приговор вступил в законную силу, не нарушает законных прав и интересов иных лиц, осужденных по настоящему приговору Таганрогского городского суда, и не влияет на квалификацию действий Алиева И.Ф.о., Рябова Э.Г. и Яненко С.З. и размер назначенного им наказания.

Судебная коллегия полагает приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Алиева И.Ф.о., Рябова Э.Г. и Яненко С.З. по всем эпизодам преступной деятельности, в совершении которых они признаны виновными, достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям. Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал вышеуказанные доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Назначая Алиеву И.Ф.о., Рябову Э.Г. и Яненко С.З. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ. Учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности каждого из виновных, с достаточной полнотой исследованные в судебном заседании. Наличие малолетних детей и положительные характеристики, а также участие Яненко С.З. в боевых действиях обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденным. Рецидив преступлений (Рябов Э.Г.) правильно был обстоятельств, отягчающих наказание.

Судебная коллегия признает назначенное осужденным наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, а также личности каждого из виновных. Оснований к изменению наказания судебная коллегия не находит, признавая неубедительными доводы апелляционного представления о несправедливости приговора.

Между тем, приговор Таганрогского городского суда от 30.12.2013 года подлежит изменении в связи с неправильным назначением наказания в отношении Алиева И.Ф.о. и необходимости применения положений ст. 69 ч.5 УК РФ и исключения повторного назначения вида исправительного учреждения, поскольку первое преступление, за которое он был осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ приговором Таганрогского городского суда от 11 апреля 2011 года к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, было им совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1, л.д. 120-121), тогда как одно из преступлений, за которое он был осужден по приговору Таганрогского городского суда от 30 декабря 2013 года, было им совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Равно как из описательно-мотивировочной части приговора суда необходимо исключить указание «преступной» при описании совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку такая формулировка противоречит требованиям ст. 35 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда от 30 декабря 2013 года в отношении Яненко С.З., Алиева И.Ф.о. и Рябова Э.Г. изменить:

- исключить из описательной части приговора указание «преступной» при описании совершения преступления группой лиц по предварительному сговору;

- дополнить резолютивную часть приговора в отношении Яненко С.З. при оправдании его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп. «а б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ указанием на основание оправдания по п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ.

Алиева И.Ф.о. от наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ, от 06.05.2010 №81-ФЗ) освободить за истечением срока давности уголовного преследования в соответствие со ст. 78 УК РФ.

Исключить назначение Алиеву И.Ф.о. наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ.

В соответствие со ст. 74 УК РФ условное осуждение Алиева И.Ф.о. по приговору Таганрогского городского суда от 11.04.2011 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11.04.2011 года и эпизоду приготовления к сбыту ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч.1 ст. 30, пп. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ назначить Алиеву И.Ф.о. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения этого наказания и наказания по эпизоду покушения на сбыт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначить Алиеву И.Ф.о. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Яненко С.З., Алиева И.Ф.о. и Рябова Э.Г. в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №1-276-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 11 апреля 2011 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Микулин A.M.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Таганрога Дзыгарь Ю.Н., подсудимого Алиева Ибрагима Фаиг оглы,

защитника адвокат Ротермель Т.Н., удостоверение № 2841, ордер № 1518 от 29.03.2011 г.,

при секретаре Шустовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Алиев И.Ф., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алиев И.Ф., имея умысел на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, и реализуя свой преступный умысел, незаконно хранил при себе листья марихуаны в полиэтиленовом пакете до 20 часов 35 минут <дата>, т.е. до момента задержания его сотрудниками милиции около <адрес> в <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ и доставления его в ОМ-1 УВД по <адрес>, где при Личном досмотре у Алиева И.Ф. в левом кармане одетой на нем дубленки, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое, согласно заключению эксперта № от-<дата>, является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой - 7,66 грамма. (Первоначальное количество данного вещества (с учетом израсходованного при проведении исследования № от. <дата> 1 г.), составляло - 7,76 грамма), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №, наркотическое с...

Показать ещё

...редство - каннабис (марихуана), массой - 7,76 грамма, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Алиев И.Ф. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, раскаивается в содеянном и поддержал свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия, о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник также поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное Алиеву И.Ф., также не возразил против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу о том, что обвинение предъявленное Алиеву И.Ф., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, однако из объема обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств», так как государственный обвинитель просил суд исключить данный квалифицирующий признак.

Действия Алиева И.Ф. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания Алиеву И.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Алиева И.Ф., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей, а также учитывает признание вины Алиева И.Ф., раскаяние в содеянном, то, что последний положительно характеризуется по месту жительства, и считает необходимым назначить ему наказание, в виде лишения свободы, но полагает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, предоставив возможность для исправления без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. ст. 62, 64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Алиев И.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Алиев И.Ф. в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раз в месяц в день и время определенное инспекцией.

Меру принуждения Алиев И.Ф. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего - отменить.

Вещественные доказательства (л.д. 30): наркотическое средство, именуемое марихуана (каннабис), массой 7.46 гр., находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-1 УВД <адрес>, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: А.М. Микулин

Свернуть