Саттаров Дилмурод Адилжонович

Дело № 11-96/2019 Мировой судья Завадская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фурсов В.А.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Саттарова Д.А. – Каменева М.А. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 13 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-1381/2018 по иску Саттарова Дилмурода Адилжоновича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Саттаров Д.А. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2017 года в г. Благовещенске по вине водителя СС, управлявшей автомобилем «HONDA CRV», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ОА автомобилю «HONDA ODISSEY», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а Саттарову Д.А. – материальный ущерб.

После предоставления всех, предусмотренных Законом об ОСАГО документов, полученных страховой компанией и осмотра транспортного средства представителем страховой компании, страховщик произвел выплату в размере 175 560 рублей на основании экспертного заключения ООО «Автоэксперт» № 13-АМ/17 от 29.03.2017 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № 422 от 19.04.2017 года, размер причиненного ущерба автомобилю «HONDA ODISSEY», государственный регистраци...

...онный знак ***, с учетом среднерыночной стоимости за вычетом годных остатков составляет 263 400 рублей.

После обращения истца к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также расходов, понесенных истцом на составление экспертного заключения, АО «АльфаСтрахование» была произведена доплата в размере 59 171 рубля 87 копеек.

Решением Благовещенского городского суда от 11 декабря 2017 года истцу было отказано в требовании о взыскании страхового возмещения, поскольку было установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его (истца) пользу денежную сумму в счет погашения затрат за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 13 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Саттарова Д.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, понесенных на оплату независимой технической экспертизы, было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Саттарова Д.А. удовлетворить. Указывает, что мировой судья необоснованно принял траты, понесенные истцом на проведение экспертизы, в качестве судебных расходов, тогда как данные затраты являются убытками и не подлежат снижению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2017 года в г. Благовещенске по вине водителя СС, управлявшей автомобилем «HONDA CRV», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ОА автомобилю «HONDA ODISSEY», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а Саттарову Д.А. – материальный ущерб.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», 23.03.2017 года истец обратился к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате.

На основании проведенного осмотра транспортного средства представителем страховщика, по заказу АО «АльфаСтрахование» было изготовлено экспертное заключение ООО «Автоэксперт» № 13-АМ/17 от 29.03.2017 года.

Согласно указанного заключения стоимость устранения повреждения транспортного средства составит 175 560 рублей. Данная сумма страхового возмещения, определенная страховщиком была перечислена на расчётный счет истца 04 апреля 2017 года.

В связи с несогласием с суммой произведенной страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр правозащиты автомобилистов» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «HONDA ODISSEY», государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с изготовленным 19 апреля 2017 года экспертным заключением ООО «Центр правозащиты автомобилистов» *** следует, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен, в связи с чем экспертом ИА была определена среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП в неповрежденном виде в размере 321 200 рублей, а также стоимость годных остатков в размере 57 800 рублей.

В ответ на поступившую в адрес страховщика досудебную претензию, страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 59 171 рубля 87 копеек.

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком в полном объеме, это послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Благовещенского городского суда от 11 декабря 2017 года истцу было отказано в требовании о взыскании страхового возмещения, поскольку было установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

16 апреля 2018 года Саттаров Д.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что ответчик выполнил все требования действующего законодательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, проведению экспертного исследования, а также по возмещению ущерба, в связи с чем, затраты, понесенные истцом на проведение независимого экспертного исследования, не могут быть признаны судом в качестве убытков страхователя, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае расходы Саттарова Д.А. на проведение экспертизы подлежат возмещению в полном объеме в качестве убытков страхователя, не могут быть признаны состоятельными, в связи со следующим.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Из дела следует, что страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства «HONDA ODISSEY», государственный регистрационный знак ***, и организации соответствующей экспертизы исполнена, истцом в исковом заявлении данный факт не оспаривается.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства была исполнена ответчиком и проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом не являлось следствием незаконного бездействия страховщика, не организовавшего осмотр автомобиля, суд первой инстанции пришли к правомерному выводу, что взыскание ее стоимости в качестве убытков является необоснованным.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств, подтверждающих, что убытки по организации им экспертизы понесены в результате виновных действий страховщика, не исполнившего свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что страховая выплата, выплаченная страховщиком по данному страховому случаю, является страховым возмещением надлежащего размера. Саттаров Д.А. реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что решением Благовещенского городского суда от 11 декабря 2017 года истцу было отказано в требовании о взыскании страхового возмещения, поскольку было установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Экспертное заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № 422 от 19.04.2017 года не было признано судом надлежащим и допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саттарова Д.А. – Каменева М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья В.А. Фурсов