Резвушкина Елена Юрьевна

дело №

Решение

Именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 28 июля 2014 г.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Фукаловой А.Н.,

с участием истца Резвушкиной Е.Ю.,

представителя ответчика Резвушкина Е.Г. – адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резвушкиной Е.Ю. к Резвушкину Е.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Резвушкина Е.Ю. обратилась в суд с уточнённым требованием к Резвушкину Е.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, мотивируя требование следующим образом.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик проживали совместно в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Резвушкин Е.Г. выехал из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Резвушкиными расторгнут.

В настоящее время ответчик, зарегистрирован в спорном жилом помещении, но жилищно-коммунальные услуги оплачивает истец.

Истец просит суд признать Резвушкина Е.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Резвушкина Е.Ю. на уточнённых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ и по сей день, ответчик в жилом помещении не появлялся и не прожи...

...вает, не пытался вселиться в него, вещи отсутствуют. Препятствий со стороны истца не чинилось.

Ответчик Резвушкин Е.Г. по месту регистрации <адрес> не проживает, иного места жительства ответчика суду неизвестно, руководствуясь ст. ст. 50, 119 ГПК РФ, судом был назначен ответчику представитель-адвокат Бурмейстерс Г.Г.

В судебном заседании представитель ответчика Резвушкина Е.Г. адвокат Бурмейстерс Г.Г., считает, что отсутствуют основания удовлетворения иска, поскольку неизвестно по каким причинам ответчик не снялся с регистрационного учета. Полномочиями признания иска Резвушкин Е.Г. не наделял.

Заслушав участников судебного заседания, свидетелей А.Е.В., Г.Н.Е. исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Он имеет право предоставить жилое помещение во владение и пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В порядке ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Регистрация является лишь предусмотренным Федеральным Законом, носящим уведомительный характер способом учёта граждан в пределах Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры Резвушкина Е.Ю. приобрела у Е.А.Ю.. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи подписан сторонами и зарегистрирован в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрировано право собственности истца Резвушкиной Е.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.<данные изъяты>).

Согласно свидетельству о расторжении брака серии № выданному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, брак между Резвушкиным Е.Г. и Резвушкиной Е.Ю. прекращён ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По сведениям, предоставленным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Резвушкина Е.Ю., зарегистрирована по адресу: <адрес>. Совместно с ней зарегистрирован: муж Резвушкин Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.<данные изъяты>).

Каких-либо соглашений, договоров найма или безвозмездного пользования, предоставляющих ответчику право пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

Таким образом, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленного истцом требования к ответчику, что подтверждается пояснениями свидетелей А.Е.В., Г.Н.Е. допрошенных в судебном заседании, о не проживании ответчика в спорном жилом помещении с лета 2013 года, отсутствие вещей в данной квартире.

Иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Резвушкиной Е.Ю. к Резвушкину Е.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Резвушкина Е.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ответчика Резвушкина Е.Г. с регистрационного учёта по указанному адресу: <адрес>, органами, ведающими вопросами регистрации граждан по месту проживания и месту пребывания.

Решение суда может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Родионова Н.В.

Гражданское дело № 2-135/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2012 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующий судья Герцен И.А.,

при секретаре Мачкур Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Александровского района Томской области Оя М.С.,

представителя заявителя Резвушкиной Е.Н., действующей на основании доверенности ***,

представителя МУП «***» Черновой Ю.В., действующей на основании доверенности ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровском дело по заявлению начальника Стрежевского участка Северного отделения ОАО «***» об оспаривании предостережения прокурора Александровского района Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Стрежевского участка Северного отделения ОАО «***» обратился в суд с заявлением об оспаривании предостережения прокурора Александровского района Томской области, указав, что в связи с направлением Открытым акционерным обществом «***» (далее ОАО «***») уведомления о введении ограничения режима электропотребления объектов, принадлежащих Муниципальному унитарному предприятию «***» (далее МУП «***»), ***2011 г. прокуратурой Александровского района Томской области начальнику Стрежевского участка Северного отделения ОАО «***» *** И.Ю. было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона.

Вынесенное предостережение нарушает право ОАО «***» на защиту своих законных интересов посредством применения меры воздействия в виде ограничения режима потребления электрической энергии к недобросовестному плательщику МУП «***». Считаю, что указанное ...

...предостережение вынесено незаконно и необоснованно по следующим причинам.

Согласно ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон) прокурор выносит предостережение в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях. В случае неисполнения требований, изложенных в предостережении, лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Основной целью деятельности Общества является получение прибыли, а также обязанность не только по обеспечению заключения, но и исполнения публичных договоров энергоснабжения с потребителями на розничном рынке.

Оспариваемый акт прокурора, по мнению заявителя, содержит властные предписания, обязательные к исполнению. Поскольку статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме оплачивать полученную электроэнергию, обжалуемое предостережение прокуратуры Александровского района Томской области нарушает законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. суд удовлетворяет заявление, если установит, что оспариваемое решение не только нарушает права и свободы заявителя, но и не соответствует закону или иному нормативно правовому акту. Между ОАО «Томскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МУП «Жилкомсервис» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 911 от 01.01.2012 г., согласно которому Гарантирующий поставщик обязался поставлять электроэнергию на объекты МУП «Жилкомсервис», а Покупатель обязался оплачивать ее в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.7. договора оплата электроэнергии должна производиться Покупателем в следующем порядке: до 10 числа текущего (расчетного) месяца - в размере 30% от договорной величины электропотребления текущего месяца; до 25 числа месяца, следующего за расчетным - в размере 40% от договорной величины электропотребления текущего месяца; до 18 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию.

Пунктом 2.4. договора № 911 от 01.01.2012 г. предусмотрено право Гарантирующего поставщика вводить ограничение режима электропотребления в случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии в течение двух и более периодов платежа. Указанное право соответствует требованиям ст. 546 ГК РФ и разделу 13 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 (далее Основные положения).

По состоянию на ***2012 г. МУП «***» имело задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме *** руб., при этом Покупателем было нарушено более двух периодов платежа, предусмотренных договором.

В связи с имеющейся задолженностью ***.2012 г. в адрес МУП «***» были направлены уведомления *** об ограничении режима электропотребления с ***.2012 г. с 12-00 до 17-00 местного времени, объектов расположенных по адресам: ***, Котельные №№ ***.

Во исполнение требований п. 177 Основных положений о предстоящем введении указанного ограничения режима потребления электроэнергии были уведомлены Администрация *** района ***, Администрация *** поселения ***, ГО и ЧС России по *** району Томской области, Прокурор Александровского района Томской области.

Поскольку после введения частичного ограничения режима электропотребления требования ОАО «***» о погашении задолженности за потребленную электроэнергию в сумме *** руб. МУП «***» исполнило частично, ***.2012 г. ОАО «***» направило уведомление о полном ограничении режима электропотребления всех объектов МУП «***». По состоянию на ***.2012 г. задолженность МУП «***» составляла *** руб.

Применяя в отношении МУП «***» ограничение режима электропотребления, ОАО «***» действовало в рамках, установленных действующим законодательством.

В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ абонент (Покупатель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 161 Основных положений в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электроэнергии может вводиться ограничение режима электропотребления. Порядок такого ограничения, изложенный в главе 13 Основных положений, ОАО «Томскэнергосбыт» был соблюден в полном объеме.

Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления электроэнергии которым ниже уровня аварийной брони, не допускается, определен в приложении № 6 к Основным положениям. Объекты теплоснабжения в этот перечень не включены, а, следовательно, ограничение подачи электроэнергии на эти объекты, при соблюдении порядка, установленного Основными положениями, не запрещено.

Пункт 170 Основных положений обязательным условием введения ограничения режима электропотребления называет соблюдение прав и законных интересов потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам сетевой организации.

Введение ограничения подачи электроэнергии на котельные не повлекло отключение электроэнергии у иных потребителей, присоединенных к тем же электросетям, то есть условие, предусмотренное п. 170 Основных положений, не было нарушено.

То обстоятельство, что МУП «***» приобретает электроэнергию для оказания коммунальных услуг по теплоснабжению и водоснабжению, не освобождает его от исполнения обязательств по оплате электроэнергии и не исключает применения в отношении него ограничения режима электропотребления.

Согласно п. 177 Основных положений ответственность перед третьими лицами (в том числе перед потребителями услуг, оказываемых предприятием-должником) за убытки, возникшие в связи с введением ограничения режима электропотребления, несет потребитель-должник, не исполнивший свои обязательства перед гарантирующим поставщиком. В связи с этим считаю необоснованным вывод прокурора о том, что ОАО «Томскэнергосбыт» нарушает права граждан, надлежащим образом выполняющих обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов.

МУП «***», являясь исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению и водоснабжению, и несет ответственность перед потребителями своих услуг. Оно обязано предпринимать меры для исполнения взятых на себя обязательств. Прокуратурой Александровского района по уведомлению ОАО «***», не установлено то обстоятельство, что МУП «***» предприняло все зависящие от него меры по обеспечению надежности теплоснабжения и водоснабжения, в том числе своевременную оплату приобретенных энергоресурсов, оборудование эксплуатируемых объектов резервными источниками электроснабжения или иные способы организации своего бизнеса, обеспечивая надежность теплоснабжения своих потребителей. В связи с изложенным полагаю, что вывод прокурора о том, что именно действия ОАО «***» могут привести к нарушению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, при отсутствии анализа действий МУП «***»» по обеспечению надежности теплоснабжения и водоснабжения своих потребителей, не подтвержден проверкой.

Правила предоставления коммунальных услуг, на которые ссылается прокурор, применяются именно во взаимоотношениях между МУП «***» и гражданами-потребителями его услуг, но не в отношениях между организациями.

Так, согласно пункту 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, они (Правила) регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг – гражданами, использующими коммунальные услуги для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, устанавливают их права и обязанности. Ссылку прокурора на нарушение ОАО «***» Правил предоставления коммунальных услуг полагают необоснованной, так как никаких взаимоотношений по теплоснабжению и водоснабжению между ОАО «***» и населением нет.

Согласно договору № *** от *** г. электроэнергия подается только на объекты МУП «***». Населению и иным потребителям поставка электроэнергии осуществляется независимо от МУП «***» на основании самостоятельных договоров электроснабжения и никакое третье лицо не имеет право требовать от ОАО «***» подачи ему электроэнергии (или иных коммунальных услуг) в рамках договора № ***. Поэтому утверждение прокурора об ущемлении прав и законных интересов иных потребителей при введении ограничения на объекты МУП «***» несостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Злоупотребление правом – это действия, опирающиеся на принадлежащее лицу право, но при его конкретной реализации выходящие за границы права. В действиях ОАО «***» не выявлено ни одного конкретного нарушения какой-либо нормы закона. Кроме того, следует учитывать, что ограничения вводились не для того, чтобы причинить вред предприятию-должнику, а в целях получение оплаты за потребленную МУП «***» электроэнергию. Более того, Основные положения (п. 177) предоставляют предприятию-должнику, получившему уведомление о введении ограничения режима электропотребления, в случае необеспечения им безопасности жизни и здоровья людей и сохранности оборудования известить об этом сетевую организацию, которая в этом случае не вправе производить ограничения. МУП «***» о своей неготовности к введению ограничения не заявляло.

Порядок прекращения или ограничения подачи энергии, на который ссылается прокурор в своем предостережении, в отношении электроэнергии не применяется с ***.2006г. (п. 7 постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530).Поскольку порядок уведомления о введении ограничения режима электропотребления, установленный разделом 13 Основных положений, не нарушен, предостережение, вынесенное в адрес заявителя отделения Рогальского И.Ю., не соответствует закону.

Согласно п. 2.3. Указания Генеральной прокуратуры РФ от 06.07.1999 г. № 39/7 (далее Указание Генпрокуратуры РФ), Генеральная прокуратура предписывает прокурорам предостережение должностным лицам предъявлять под расписку непосредственно в прокуратуре. В нарушение данного Указания Генпрокуратуры РФ предостережение от 30.05.2012 г. направленно факсимильным способом.

Указанием Генпрокуратуры РФ установлено, что применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений. Как указано в предостережении, Прокуратурой Александровского района Томской области проводилась проверка соблюдения на территории района законодательства функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства по факту направления ОАО «***» уведомления о прекращении подачи электроэнергии, но объяснений от должностных лиц ОАО «***» затребовано не было.

Кроме того, в нарушение Федерального Закона РФ «О прокуратуре РФ» заявителю не было разъяснено право на обжалование предостережения вышестоящему прокурору либо в суд.

Вышеизложенные факты, по мнению заявителя, свидетельствуют о существенном несоблюдении установленного порядка вынесения предостережения, что является самостоятельным основанием к удовлетворению заявления о признании предостережения от 30.05.2012 г. незаконным и подлежащим отмене.

Просил признать предостережение о недопустимости нарушения закона, вынесенное *** 2012 года Прокурором Александровского района Томской области, необоснованным и незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил суду аналогично изложенному, указав, что МУП «***» своевременно не осуществил мероприятия по бронированию котельных от отключения электроэнергии, для этого МУП «***» должен был представить в энергоснабжающую организацию соответствующие акты.

Представитель прокурора Александровского района в судебном заседании с доводами заявителя не согласна, в своих возражениях указала, что *** 2012 года в прокуратуру района поступило уведомление ОАО «***» о нарушении МУП «*** обязательств по оплате потребленной электроэнергии, и предполагаемом в связи с этим введением ограничения режима электропотребления путем отключения от электроэнергии котельных, расположенных на территории района.

*** 2012 года прокуратурой района направлен запрос директору МУП «***» о предоставлении пояснений по данным фактам, пояснении причин образования задолженности по оплате электроэнергии, разъяснении технологического процесса подачи воды гражданам (влияние отключения от электроэнергии котельных на подачу гражданам воды). Как следует из предоставленного директором МУП «***» пояснения, ограничение подачи электрической энергии на котельные приведет к прекращению подачи воды потребителям-гражданам.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на право абонентов, своевременно оплачивающих топливно-энергетические ресурсы.

Направленное в прокуратуру уведомление ОАО «***», предоставление пояснения директора МУП «***», содержащие сведения о готовящихся действиях, влекущих нарушение прав граждан, явились основанием для принятия прокурором района мер прокурорского реагирования – предостережения. Считает, что на момент проведения прокурорской проверки имелись достаточные и законные основания для объявления начальнику Северного отделения ОАО «***» предостережения. Просила оставить заявление без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица доводы прокурора поддержала, пояснила аналогично изложенному в отзыве прокурора, полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя заявителя, прокурора, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 (в ред. от 21.11.2011) «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Как следует из положений ст. 6 названного закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

А ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с п. 2 Указания Генерального прокурора от 06 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» установлено, что применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

А п. 2.3. Указания требует, чтобы предостережение должностному лицу объявлялось под расписку непосредственно в прокуратуре. В целях обеспечения гласности и повышения профилактического воздействия предостережения оно может быть объявлено и по месту работы виновного лица, в том числе в процессе рассмотрения результатов проверки на собрании трудового коллектива либо при рассмотрении коллегиальным органом акта прокурорского реагирования.

Указание Генерального прокурора от 06 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» также предписывает прокурорам разъяснять должностным лицам, что согласно требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предостережение о недопустимости нарушения закона может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд. В случае удовлетворения жалобы предостережение признается недействительным, о чем сообщается заявителю органом, принявшим такое решение (п.4).

Как следует из материалов дела *** 2012 года ОАО «***» направил в адрес МУП «***», Главы *** района, Главы *** сельского поселения, начальника ГО и ЧС, прокурора Александровского района уведомление (исх. № *** от *** 2012 года) о введении ограничения режима электропотребления путем отключения котельных № 1-6 в с. Александровском в связи с имеющейся у МУП «***» задолженностью по оплате потребленной электрической энергии. Указанное уведомление подписано ведущим инженером Стрежевского участка Северного отделения ОАО «***» *** С.Г.

Как следует из запроса прокурора от *** 2012 года № *** директору МУП «***» предложено предоставить пояснения по поводу поступившего уведомления, предполагаемых сроков оплаты задолженности, а также представить разъяснения о технологическом процессе отключения котельных от электроэнергии, а именно влияние отключения от электроэнергии на процесс подачи воды гражданам.

*** 2012 года прокурор Александровского района вынес предупреждение о недопустимости нарушения закона, предупредив начальника Стрежевского участка Северного отделения ОАО ***» Рогальского И.Ю. о недопустимости ограничения электроснабжения котельных МУП «***», влекущего нарушение прав граждан, надлежащим образом исполняющих обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов.

При проведении проверки прокурором Александровского района нарушены пункты 2, 2.3, 4 Указание Генерального прокурора РФ от 06.07.1999 N 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», а именно: не истребовано объяснение должностного лица, в отношении которого проводилась проверка, предостережение не вручено под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а передано на предприятие факсимильной связью, должностному лицу не разъяснено право на обжалование предостережения. Кроме того, предостережение вынесено лицу, не подписывавшему уведомления об ограничении электроснабжения котельных.

На основании изложенного суд считает заявление начальника Стрежевского участка Северного отделения ОАО «***» подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ст. 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Рогальского Игоря Юрьевича об оспаривании предостережения прокурора от *** 2012 года признать обоснованным.

Признать предостережение о недопустимости нарушения закона в отношении начальника Стрежевского участка Северного отделения ОАО «***» Рогальского Игоря Юрьевича незаконным.

Обязать прокурора Александровского района устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Рогальского Игоря Юрьевича.

Решение может быть обжаловано Томском областном суде через Александровский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Председательствующий: судья подпись И.А.Герцен

Копия верна: Судья И.А. Герцен

Решение в окончательном виде составлено 06 июля 2012 года.

***