Доровенко Алексей Леонидович

Дело № 12-294/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий «27» декабря 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Улько Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сафонова К. С. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонов К.С. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя тем, что мировым судьей в мотивировочной части постановления неверно указаны его инициалы – Сафонов В.О., тогда как его инициалы – Сафонов К.С., мировым судьей ошибочно указано, что в протоколе об отстранения управления транспортным средством стоит его подпись, что не соответствует действительности, кроме того, мировой судья принял в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, при этом не указал серию и номер документа. В документах по делу об административном правонарушении указано место его рождения – <данные изъяты>, тогда как его местом рождения является <данные изъяты>. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что постановление судьи является немотивированным. Также полагает, что факт движения автомобиля не подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Он неоднократно пояснял, что автомобиль был припаркован, никаких движений он не совершал, двигатель не заводил. Указывает на то, что при проведении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, был нарушен порядок его проведения, а именно в Акте исправле...

...на дата его рождения, акт заполнен неразборчивым подчерком, экземпляр акта ему не был выдан, а была выдана его плохо читаемая копия. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД ему не было предъявлено свидетельство о поверке технического средства измерения, а предъявлена его плохо читаемая копия, государственное клеймо продемонстрировано не было. Просит постановление мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Сафонов К.С., его защитник Доровенко А.Л., доводы жалобы поддержали, кроме того, Сафонов К.С. пояснил, что у сотрудника ГИБДД А по отношению к нему имеются личные неприязненные отношения, что повлияло на объективность по делу об административном правонарушении. Ранее они с А встречались при аналогичной ситуации, при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо вспомнил прошлые дела. При этом, в быту с А он не пересекался, конфликтных ситуаций не возникало.

Выслушав Сафонова К.С., защитника Доровенко А.Л., изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> Сафонов К.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ является выявленный должностным лицом ГИБДД, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Мировым судьей установлено, что <дата> в <данные изъяты> Сафонов К.С. <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Сафонов К.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование Сафонова К.С. на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Сафонова К.С. установлено алкогольное опьянение, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты>. С результатами проведенного освидетельствования Сафонов К.С. не согласился.

В связи с несогласием Сафонова К.С. с результатами освидетельствования на состояние опьянения он был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Сафонова К.С. проведено в медицинском учреждении, заключение вынесено на основании данных осмотра и результатов определения алкоголя в выдыхаемом Сафоновым К.С. воздухе при двукратном измерении прибором, прошедшим поверку. При исследовании было установлено состояние опьянения, концентрация алкоголя в выдыхаемом Сафоновым К.С. воздухе составила в <данные изъяты> <дата> – <данные изъяты>, в <данные изъяты> <дата> – <данные изъяты>.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о виновности Сафонова К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, их совокупности.

Вопреки доводам Сафонова К.С., изложенным в жалобе и в судебном заседании, факт управления Сафоновым К.С. транспортным средством установлен в судебном заседании. На видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, зафиксировано движение автомобиля под управлением Сафонова К.С., момент остановки транспортного средства и водитель – Сафонов К.С. Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают. Доводы Сафонова К.С. о том, что на видеозаписи не зафиксировано движение автомобиля, а также, что тормозные и габаритные огни могут загораться и при выключенном двигателе автомобиля, суд расценивает как способ защиты.

Кроме того, факт управления Сафоновым К.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе, письменными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и пояснениями должностного лица.

Факт нахождения Сафонова К.С. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что Сафонову К.С. не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке технического устройства, и не было продемонстрировано целостность клейма, не свидетельствует о нарушении должностным лицом процессуальных требований, влекущим признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> недопустимым доказательством. Законом предусмотрена возможность лица не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данной возможностью Сафонов К.С. воспользовался, согласившись пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения Сафонова К.С.

Суд не принимает доводы Сафонова К.С. о нарушении «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утв. Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 №475. Из толкования п. 18 указанных Правил не следует, что водителю должен быть выдан оригинал Акта медицинского освидетельствования. Согласно п. 18 Правил, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сафонову К.С. был выдан экземпляр акта – копия акта медицинского освидетельствования, которая представлена им в судебное заседание. Из представленной копии следует, что ее содержание не отличается от содержания оригинала Акта медицинского освидетельствования.

Иные доводы Сафонова К.С., приведенные в жалобе и в судебном заседании, такие как неверное указание мировым судьей инициалов, не указание в постановлении серии и номера протокола об административном правонарушении, указание в протоколе об административном правонарушении и иных документах – места рождения Сафонова К.С. «<данные изъяты>», и другие не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не влияют на обстоятельства совершенного правонарушения и квалификацию содеянного, а также не влияют на вывод суда по делу об административном правонарушении.

Неверное указание мировым судьей инициалов Сафонова К.С. в описательно-мотивировочной части, суд расценивает как явную техническую описку, поскольку личность Сафонова К.С. была установлена мировым судьей, при этом данная ошибка может быть устранена мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Сафонова К.С. состава административного правонарушения, доводы Сафонова К.С. о предвзятом отношении к нему сотрудника ГИБДД Морозова В.О. не имеют значения для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, по мнению суда, предвзятое отношении сотрудника ГИБДД к Сафонову К.С., является надуманным, объективно нечем не подтверждается.

Административное наказание назначено Сафонову К.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи, отсутствуют.

Сведений, позволяющих усомниться в законности производства процессуальных действий по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы дела не содержат каких-либо замечаний Сафонова К.С. по поводу проводимых в отношении него процессуальных действий и нарушении при этом его прав.

Оценивая все обстоятельства по делу, доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения, оснований для изменения правой оценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> о признании виновным и привлечении к административной ответственности Сафонова К. С. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Сафонова К.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении №<номер> (12-248/2019) мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.