Бордиян Артур Анатольевич

УИД 59RS0008-01-2023-001041-39

Дело № 33-9054/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-5/2024 (2-1431/2023;)

Судья Степанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бордияна Артура Анатольевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 05.03.2024 по гражданскому делу № **/2024 по иску Ясыревой Екатерины Вячеславовны к Панину Михаилу Сергеевичу, Бордияну Артуру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., пояснения истца Ясыревой Е.В., ответчика Панина М.С., представителя ответчика – адвоката Аминовой М.Э., ответчика Бордияна А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ясырева Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Панину М.С., Бордияну А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.11.2022 в 07:18 по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный номер **, под управлением водителя Панина М.С., и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер **, под управлением водителя Бордияна А.А., принадлежащего Ясыревой Е.В. на праве собственности, в результате ...

...чего, автомобилю LADA GRANTA, причинены механические повреждения.

Полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля LADA VESTA Панина М.С., нарушившего пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшего автомобилем без включенных фар, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия. Водитель Бордиян А.А., двигаясь на автомобиле LADA GRANTA, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем LADA VESTA под управлением водителя Панина М.С., с применением экстренного торможения, ввиду того, что выезд из темноты автомобиля, под управлением Панина М.С., был для него неожиданностью, которую он не мог предотвратить. Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством LADA GRANTA на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ХХХ № **. Гражданская ответственность виновника Панина М.С. при управлении транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Союз Консалтинг» № ** от 30.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер **, без учета износа составляет 498 900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 79 000 руб.

Просила взыскать с ответчиков с учетом вины каждого в совершении дорожно-транспортном происшествии сумму ущерба в размере 577 900 руб. (498 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) + 79 000 руб. (утрата товарной стоимости ремонта автомобиля)); расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 979 руб.; почтовые расходы в размере 212,8 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 05.03.2024 требования истца удовлетворены частично. С Бордияна А.А. в пользу Ясыревой Е.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 577 900 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, в размере 12000 руб.; почтовые расходы в размере 212,80 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 8 979 руб. Исковые требования Ясыревой Е.В. к Панину М.С. оставлены без удовлетворения.

Ответчик Бордиян А.А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, которое просит отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Панин М.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, а также скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что им не отрицалось. Панин М.С., пренебрегая соблюдением необходимых мер предосторожности, зная, что у него неисправные фары при которых нельзя эксплуатировать транспортное средство, не включил при этом аварийные сигналы, что привело к причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В данном случае ответчик Бордиян А.А. не имел техническую возможность предотвратить столкновение с применением экстренного торможения ввиду того, что выезд из темноты автомобиля Панина М.С. был для него неожиданностью.

В возражениях Панин М.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Ясырева Е.В. пояснила, что считает виновными в дорожно-транспортном происшествии и Панина М.С., и Бордияна А.А.

Ответчик Бордиян А.А. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Панин М.С. в суде апелляционной инстанции решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Бордияна А.А. – без удовлетворения.

Представитель ответчика Панина М.С. – адвокат Аминова М.Э. в суде апелляционной инстанции доводы ответчика Панина М.С. поддержала в полном объеме, полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бордияна А.А., что подтверждается материалами дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2022 в 07:18 по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Кукуштан, ул. Чапаева, д. **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный номер **, под управлением водителя Панина М.С., и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер **, под управлением водителя Бордияна А.А., принадлежащего Ясыревой Е.В. на праве собственности, в результате чего, автомобилю LADA GRANTA, причинены механические повреждения.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 29.09.2023, вступившим в законную силу 28.10.2023, по делу об административном правонарушении № **/2023 Бордиян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (том 2 л.д. 173-177).

Постановлением инспектора ДПС 7 взвода ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 23.12.2022 Панин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за управление автомобилем в темное время суток с выключенными световыми приборами, без включенного ближнего света фар (том 1 л.д. 211).

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер **, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ХХХ № ** (том 1 л.д. 195-196).

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный номер ** не была застрахована.

На основании заявления Панина М.С. о наступлении страхового случая, СПАО «Ингосстрах» выплатило Панину М.С. страховое возмещение в размере 400000 руб. (том 2 л.д. 68)

Экспертом-техником ООО «Союз Консалтинг» Толокновым А.Н. по поручению Ясыревой Е.В. подготовлено заключение эксперта № 26/01-А/23 от 30.01.2023, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер **, по среднерыночным ценам без учета износа на заменяемые запасные части (округлено), составила 498 900 рублей (том 1 л.д. 113-147).

Согласно отчету об оценке № 26/01-А/23 от 30.01.2023, подготовленному оценщиком ООО «Союз Консалтинг» ФИО16, подготовленного по поручению Ясыревой Е.В., величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер **, составляет с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, по состоянию на дату оценки 79 000 рублей (том 1 л.д. 79-112).

07.02.2023 Ясырева Е.В. обратилась к ответчику Панину М.С. с претензией о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в размере 577 900 руб., расходов по проведению экспертизы, которая оставлена Паниным М.С. без ответа (том 1 л.д. 8-9).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 13.07.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта № 2751/09-2/23-39 от 15.01.2024, выполненного экспертом Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Рожковым А.И. следует, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля LADA GRANTA Бордияну А.А. следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, перед началом маневра левого поворота ему следовало заблаговременно подать сигнал левого поворота и уступить дорогу автомобилю LADA VESTA, движущемуся со встречного направления прямо.

Выполнив требования пунктов 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, перед началом маневра левого поворота, заблаговременно подав сигнал левого поворота и уступив дорогу автомобилю LADA VESTA, движущемуся со встречного вправления прямо, водитель автомобиля LADA GRANTA Бордиян А.А. располагал возможностью предотвратить столкновение.

В данной ситуации, с технической точки зрения, возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля LADA GRANTA Бордияном А.А. зависела не от технической возможности предотвращения путем своевременного принятия мер к торможению, а от выполнения им требований пунктов 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля LADA GRANTA Бордияна А.А., с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В исследуемой ситуации водителю автомобиля LADA VESTA Панину М.С. следовало руководствоваться требованиями пунктов 2.3.1, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, при движении в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги ему следовало включить фары дальнего или ближнего света и следовало воздержаться от движения при не горящих фарах и задних габаритных огнях.

Выполнив требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, воздержавшись от движения при не горящих фарах и задних габаритных огнях, водитель Панин М.С. располагал возможностью предотвратить столкновение.

В данной ситуации, с технической точки зрения, возможность предотвращения столкновения водителем Паниным М.С. зависела не от технической возможности предотвращения путем своевременного принятия мер к экстренному торможению, а от выполнения им требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля LADA VESTA Панина М.С., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

….

Экспертом также указано на то, что в исследуемой ситуации экспертным путем не представляется возможным установить несоответствие действий кого из водителей Бордияна А.А. или Панина М.С., с технической точки зрения, находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как необходимо установление возможности обнаружения с рабочего места водителя автомобиля LADA GRANTA перед началом маневра левого поворота, движущегося во встречном направлении автомобиля LADA VESTA без горящих осветительных приборов (том 2 л.д. 156-163).

Согласно акту экспертного исследования № 1204/03/2023, выполненному 17.04.2023 экспертом-автотехником ФИО18, следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля LADA VESTA не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем LADA-GRANTA путем экстренного торможения с момента возникновения опасности. В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля LADA VESTА несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации экспертом не усматривается по причинам, указанным в исследовательской части при решении данного вопроса. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля LADA GRANTA должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.8 (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля LADA GRANTA не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с наступившими последствиями (том 1 л.д. 151-163).

Удовлетворяя исковые требования к Бордияну А.А., руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 (часть 1), 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 405-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приведенными выше заключениями экспертов, выводами, изложенными в постановлении Индустриального районного суда г. Перми от 29.09.2023, суд первой инстанции пришел к заключению о наличия доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика Бордияна А.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, на основании чего взыскал с него в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, а также расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, почтовые расходы.

Исковые требования Ясыревой Е.В. к Панину М.С. оставлены без удовлетворения.

Решение суда в части сумм ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, понесенных на оплату услуг специалиста, расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, почтовых расходов сторонами не обжаловалось, в связи с чем, в силу требований части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика Панина М.С. и отказе в удовлетворении к нему исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае решение суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене полностью ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе привлечение Бордияна А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает отсутствие нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Панина М.С. в данной дорожно-транспортной ситуации.

Устанавливая вину ответчика Панина М.С., суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с указанным пунктом водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Панин М.С. в момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем на законных основаниях, в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, чего ответчиком Паниным М.С. сделано не было. В условиях недостаточной видимости, независимо от освещения дороги, ему следовало включить фары дальнего или ближнего света либо воздержаться от движения при не горящих фарах и задних габаритных огнях.

Судебная коллегия отмечает, что Панин М.С. не мог не заметить в темное время суток отсутствие света от фар.

В ходе проведения судебной экспертизы № 2751/09-2/23-39 от 15.01.2024, выполненного экспертом Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт в своем заключении обращает внимание на то, что в случае выполнения ответчиком Паниным М.С. требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он располагал возможностью предотвратить столкновение.

Кроме того, экспертом Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации указано на то, что в данной ситуации, с технической точки зрения, возможность предотвращения столкновения водителем Паниным М.С. зависела не от технической возможности предотвращения путем своевременного принятия мер к экстренному торможению, а от выполнения им требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В этой связи выводы, изложенные в акте экспертного исследования № 1204/03/2023, выполненного 17.04.2023 экспертом-автотехником ФИО21 об отсутствии технической возможности у водителя автомобиля LADA-VESTA предотвратить столкновение путем экстренного торможения при избранной им скорости движения с момента возникновения опасности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Судебная коллегия также обращает внимание на дорожную обстановку, предшествующую дорожно-транспортному происшествию, а именно – движение автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный номер **, белого цвета с выключенными световыми приборами, без включенного ближнего света фар, в темное время суток, в зимний период времени и по заснеженной дороге, имеющей частичное (прерывистое) освещение, со скоростью, не менее 40 км/ч. Фактически, автомобиль двигался, последовательно попадая в освещаемые и затемненные участки автодороги.

Таким образом, действия Панина М.С. не соответствовали требованиям пункта 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, в условиях недостаточной видимости водитель Панин М.С. осуществлял движение без включенного ближнего света фар, чем существенно уменьшил дальность его обнаружения, и, соответственно, возможность выполнения водителем Бордияном А.А. требований пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Паниным М.С. в равной мере способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия, как и нарушение ответчиком Бордияном А.А. пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым распределить вину в дорожно-транспортном происшествии между ответчиками Паниным М.С. и Бордияном А.А. в пропорции: 50% вины Панина М.С. и 50% вины Бордияна А.А.

Следовательно, с Панина М.С. в пользу Ясыревой Е.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 288950 руб.: ((498900 + 79000)/2), с Бордияна А.А. в пользу Ясыревой Е.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 288950 руб.

Кроме того, на основании положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Панина М.С. в пользу Ясыревой Е.В. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг специалиста ООО «Союз Консалтинг» в размере 6000 руб. (12000 руб./2); почтовые расходы в размере 106,40 руб. (212,8 руб./2), расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 4489,50 руб. (8 979 руб./2). Аналогичные расходы подлежат взысканию с Бордияна А.А. в пользу Ясыревой Е.В.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 05.03.2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ясыревой Екатерины Вячеславовны к Панину Михаилу Сергеевичу, изменить в части взыскания с Бордияна Артура Анатольевича в пользу Ясыревой Екатерины Вячеславовны суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, понесенных на оплату услуг специалиста, почтовых расходов, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Бордияна Артура Анатольевича (ИНН **) в пользу Ясыревой Екатерины Вячеславовны (ИНН **) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 288950 руб., расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, в размере 6000 руб.; почтовые расходы в размере 106,40 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 4489,50 руб.

Взыскать с Панина Михаила Сергеевича (паспорт ***) в пользу Ясыревой Екатерины Вячеславовны (ИНН **) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 288950 руб., расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, в размере 6000 руб.; почтовые расходы в размере 106,40 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 4489,50 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2024

УИД 59RS0008-01-2023-001041-39

Дело №88-18321/2024

мотивированное определение

составлено 22 октября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5/2024 по иску Ясыревой Екатерины Вячеславовны к Панину Михаилу Сергеевичу, Бордияну Артуру Анатольевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Панина Михаила Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, посредством организации видеоконференц-связи объяснения Панина М.С., его представителя Мельниченко В.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ясырева Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Панину М.С., Бордияну А.А. о возмещении ущерба в размере 577900 руб., расходов по оценке ущерба - 12000 руб.; уплате государственной пошлины - 8979 руб.; почтовых расходов - 212 руб. 80 коп., указав в обоснование требований, что 20 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA VESTA», под управлением водителя Панина М.С. и принадлежащего ей автомобиля «LADA GRANTA», под управлением водителя Бордияна А.А., в результате чего, ее автомобилю причинены механические повреждения. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «LADA VESTA» Панина М.С., нарушившего требования п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск гражданской ответст...

...венности владельца автомобиля «LADA VESTA» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Согласно экспертному заключению ООО «Союз Консалтинг» №26/01-А/23 от 30 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства «LADA GRANTA» без учета износа составляет 498900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 79000 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 05 марта 2024 года исковое заявление Ясыревой Е.В. удовлетворено частично, с Бордияна А.А. в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 577900 руб.; расходы на оплату услуг специалиста - 12000 руб.; почтовые расходы - 212 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 8979 руб. В удовлетворении исковых требований к Панину М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июля 2024 года решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ясыревой Е.В. к Панину М.С. отменено, в части взыскания с Бордияна А.А. в пользу Ясыревой Е.В. суммы ущерба, судебных расходов изменено. С Бордияна А.А. в пользу Ясыревой Е.В. в счет возмещения ущерба взыскано 288950 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 6000 руб.; почтовые расходы – 106 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4489 руб. 50 коп.; с Панина М.С. в пользу Ясыревой Е.В. в счет возмещения ущерба взыскано 288950 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 6000 руб.; почтовые расходы – 106 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4489 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Панин М.С. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии. Считает необоснованными выводы, изложенные в заключении эксперта. Считает, что действия Бордияна А.А., нарушившего требования пп.8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. Отмечает, что Бордиян А.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении признал свою вину в совершении правонарушения. Указывает на то, что судом не дана оценка видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, сделанной им из салона автомобиля.

На кассационную жалобу от Ясыревой Е.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав посредством организации видеоконференц-связи объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2022 года в 07:18 час в районе д.54 по ул.Чапаева в п.Кукуштан Пермского района с участием автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Панина М.С. и принадлежащего Ясыревой Е.В. автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бордияна А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, пассажир автомобиля «LADA VESTA» - травму.

Постановлением инспектора ДПС 7 взвода ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 23 декабря 2022 года Панин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за управление автомобилем в темное время суток с выключенными световыми приборами, без включенного ближнего света фар.

Вступившим в законную силу постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 29 сентября 2023 года по делу №5-477/2023 Бордиян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «LADA GRANTA» на момент происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля «LADA VESTA» не застрахован.

На основании заявления Панина М.С. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.

В обоснование заявленных требований Ясыревой Е.В. представлено экспертное заключение ООО «Союз Консалтинг» №26/01-А/23 от 30 января 2023 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GRANTA» по среднерыночным ценам без учета износа составила 498900 руб. Величина утраты товарной стоимости - 79000 руб.

07 февраля 2023 года Ясырева Е.В. обратилась к Панину М.С. с претензией о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 05 марта 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебного эксперта № 2751/09-2/23-39 от 15 января 2024 года в указанной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «LADA GRANTA» Бордияну А.А. следовало руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, перед началом маневра левого поворота ему следовало заблаговременно подать сигнал левого поворота и уступить дорогу автомобилю «LADA VESTA», движущемуся со встречного направления прямо. Выполнив требования указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, Бордиян А.А. располагал возможностью предотвратить столкновение. В данной ситуации, с технической точки зрения, возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля «LADA GRANTA» Бордияном А.А. зависела не от технической возможности предотвращения путем своевременного принятия мер к торможению, а от выполнения им требований п.п.8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля «LADA GRANTA» Бордияна А.А., с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пп.8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В исследуемой ситуации водителю автомобиля «LADA VESTA» Панину М.С. следовало руководствоваться требованиями п.п.2.3.1, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, при движении в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги ему следовало включить фары дальнего или ближнего света и воздержаться от движения при не горящих фарах и задних габаритных огнях. Выполнив требования п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Панин М.С. располагал возможностью предотвратить столкновение. В данной ситуации, с технической точки зрения, возможность предотвращения столкновения водителем Паниным М.С. зависела не от технической возможности предотвращения путем своевременного принятия мер к экстренному торможению, а от выполнения им требований п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля LADA VESTA Панина М.С., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Экспертом также указано на то, что в исследуемой ситуации экспертным путем не представляется возможным установить несоответствие действий кого из водителей, с технической точки зрения, находилось в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как необходимо установление возможности обнаружения с рабочего места водителя автомобиля «LADA GRANTA» перед началом маневра левого поворота, движущегося во встречном направлении автомобиля «LADA VESTA» без горящих осветительных приборов.

Согласно представленному ответчиком Паниным М.С. акту экспертного исследования Неверова И.В. №1204/03/2023 от 17 апреля 2023 года в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «LADA VESTA» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «LADA-GRANTA» путем экстренного торможения с момента возникновения опасности. В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «LADA VESTА» несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается по причинам, указанным в исследовательской части при решении данного вопроса. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «LADA GRANTA» должен был руководствоваться требованиями пп.1.5, 8.1, 8.8 (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «LADA GRANTA» не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с наступившими последствиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключения экспертов, пришел к выводу о виновности ответчика Бордияна А.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем возложил на данное лицо ответственность по возмещению истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда, не согласился с его выводами в части отказа в удовлетворении исковых требований к Панину М.С., указав, что действия данного водителя не соответствовали требованиям п.19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, в условиях недостаточной видимости водитель автомобиля «LADA VESTA» осуществлял движение без включенного ближнего света фар, чем существенно уменьшил дальность его обнаружения, а, следовательно, воспрепятствовал выполнению водителем Бордияном А.А. требований пп.8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, счел возможным определить обоюдной вину ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, взыскав в пользу истца Ясыревой Е.В. с Панина М.С. и Бордияна А.А. в счет возмещения ущерба по 288950 руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из разрешения участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Вопреки доводам кассационной жалобы Панина М.С. судом апелляционной инстанции достоверно установлено наличие вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии как подателя жалобы, нарушившего требования п.19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и водителя Бордияном А.А., нарушившего требования п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку согласуется с представленными в дело доказательствами, нарушений правил оценки которых, судом кассационной инстанции не установлено. Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> А.И. каких-либо сведений об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования, стороной ответчика не представлено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящим судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть его выводы.

Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панина Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5 – 477 / 2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023

город Пермь 29 сентября 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием защитника Батуева М.Ю., Панина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бордияна А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 водитель Бордиян А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) по адресу: <адрес>, в нарушение пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка не подал световым указателем сигнал поворота в соответствующем направлении и не предоставил преимущество двигавшемуся во встречном направлении без изменения направления движения по главной дороге автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя гр. П, допустив столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> гр. П1 был причинен легкий вред здоровью.

Защитник Батуев М.Ю. пояснил, что Бордиян А.Н. вину в совершении правонарушения признает, просил не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в случае признания Бордияна М.Ю. виновным в совершении правонарушения.

Бордиян А.Н. в судебное заседание не явился, из его письменных объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 он двигался в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), было темное время суток, частично включено искусственное освещение. Перед поворотом около <адрес>, он сниз...

...ил скорость до 30 км/ч, приступил к повороту налево в сторону остановочного комплекса. В этот момент в правую переднюю часть его автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты> который двигался без включенного ближнего света фар в прямом направлении без изменения направления движения. От удара его автомобиль по инерции отнесло на остановочный комплекс.

гр. П в судебном заседании свои объяснения подтвердил, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07:20 он управлял автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), следовал по автодороге от магазина <данные изъяты> по <адрес> по правой стороне со скоростью 40 км/ч. Было светлое время суток, дорога освещена искусственным освещением, видимость была 250 метров, дорожное покрытие – асфальт, зимняя скользкость, снежный накат. На его автомобиле были включены световые приборы, не доезжая 5 – 15 метров до магазина по <адрес>, увидел впереди автомобиль <данные изъяты> который следовал во встречном направлении по своей полосе движения со скоростью около 70 км/ч. Автомобиль <данные изъяты> начал совершать маневр, выехал на полосу встречного движения, пересекал полосу его движения в сторону магазина <данные изъяты> по <адрес> без включенного указателя поворота. Для предотвращения столкновения он экстренно нажал на педаль тормоза, вывернул руль влево, но столкновение избежать не удалось. Столкновение произошло на его полосе движения правой передней частью автомобиля с правой частью автомобиля <данные изъяты> От удара его автомобиль развернуло, а <данные изъяты> отскочила на автобусную остановку. На его автомобиле сработало устройство «Глонас», на место ДТП приехала скорая помощь и пожарные. В момент столкновения в машине находилось четыре пассажира: супруга гр. П1, гр. М, М. с другом. гр. П1 была причинена травма лица и головы, перелом костей носа, ушибы затылка. Другие пассажиры не пострадали.

гр. П1 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменных объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 она следовала на автомобиле <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в качестве пассажира, находилась на заднем пассажирском сидении справа, была пристегнута ремнем безопасности. За рулем находился ее супруг, который перед началом движения проверил включение всех световых приборов на автомобиле. Они двигались от магазина <данные изъяты> расположенного на пересечении <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч. На улице светало, было включено искусственное освещение, дорожное покрытие – подмерзший асфальт, на обочине было небольшое снежное покрытие. Они двигались по крайней правой полосе, проехали искусственную неровность, на встречу им ехал автомобиль <данные изъяты> со скоростью 70 км/ч, проехав искусственную неровность он начал совершать маневр, выехал на полосу встречного движения в направлении магазина <данные изъяты> без включенных указателей поворота. Ее супруг предпринял торможение, вывернул руль влево, но избежать столкновение не удалось. Столкновение произошло на их полосе для движения. От удара автомобиль развернуло, а автомобиль <данные изъяты> откинуло на автобусную остановку. На автомобиле сработала система ГЛОНАС. На место столкновения приехала скорая помощь и пожарные. В результате столкновения ей причинена травма лица и головы, перелом костей носа, ушиб затылка. На месте ДТП она была осмотрена медицинским работником. Через два часа ее состояние здоровья ухудшилось, у нее болела голова, появилась тошнота, болело место ушиба носа, открылось кровотечение из носа. Она была госпитализирована из дома скорой медицинской помощью в <данные изъяты>, где был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица и головы, перелом костей носа.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Определением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью гр. П1

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № у гр. П1 согласно медицинской документации у гр. П1 имел место перелом костей носа, образовавшийся от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России «Пермский» в отношении Бордияна А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина Бордияна А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Бордияна А.А., гр. П1, гр. П, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинской экспертизы, видеоматериалом.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Нарушение водителем Бордияном А.А. при управлении автомобилем «Лада гранта» положений пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения повлекло за собой столкновение с автомобилем «Лада веста», и как следствие причинение потерпевшей гр. П1 легкого вреда здоровью.

Бордияну А.А. как водителю транспортного средства известны данные требования Правил дорожного движения, он должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления последствий несоблюдения Правил дорожного движения.

Нарушение Бордияном А.А. пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью потерпевшей гр. П1

При указанных обстоятельствах, действия Бордияна А.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность – не установлено.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Бордияна А. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-5/2024 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2024 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО14, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО15, действующей по ордеру, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:18 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, в результате чего, автомобилю LADA GRANTA, причинены механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, ФИО2, нарушившего п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), управлявшего автомобилем без включенных фар, что привело к возникновению ДТП. Водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, с применением экстренного торможения, ввиду того, что выезд из темноты автомобиля, под управлением ФИО2, была для него неожиданностью, которую он не мог предотвратить. Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством LADA GRANTA на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ФИО2 при управлении транспортным средством на момент совершения ДТП застрахована не была. Со...

...гласно экспертному заключению, выполненному ООО «Союз Консалтинг» №-А/23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 498 900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 79 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков с учетом виды каждого в совершении ДТП сумму ущерба в размере 577 900 рублей (498 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA без учета износа) + 79 000 рублей (утрата товарной стоимости ремонта автомобиля)); расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 979 рублей; почтовые расходы в размере 212,8 рублей (т. 1 л.д. 239, т. 2 л.д. 208).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (т. 2 л.д. 34-36).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что вина ФИО2 в совершении ДТП составляет 90%, вина ФИО3 – 10%. Также указал, что автомобиль до настоящего времени истцом не восстановлен. ФИО3 управлял автомобилем истца по договору аренды транспортного средства, трудовые отношения между ФИО1 и ФИО3 отсутствуют.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО15, действующая по ордеру, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в пояснениях, считают, что действия ответчика ФИО3 привели к ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, признать виновным в совершении ДТП ФИО2, в случае признания вины в процентном соотношении, признать 90 % виновным ФИО2 и 10% ФИО3 Кроме того пояснил, что зрение у него плохое, за рулем он ездит в очках, в момент ДТП он находился без очков. Автомобиль истца увидел за 10 метров, может меньше. Когда он вышел из автомобиля, считает, что ФИО2 был в нетрезвом состоянии и покинул место ДТП, поэтому сотрудники ГИБДД данный факт не зафиксировали.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом; возражений по существу заявленных требований не представлено.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы настоящего дела, материал КУСП №, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т. 2 л.д. 173-177).

Как следует из приведенного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 водитель ФИО3, управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, по адресу: <адрес>, в нарушении пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не подал световым указателем сигнал поворота в соответствующем направлении и не предоставил преимущество двигавшемуся во встречном направлении без изменения направления движения по главной дороге автомобилю LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, допустив столкновение транспортных средств.

ФИО3 вину в совершении правонарушения признал, из его письменных пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 он двигался в качестве водителя на автомобиле LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, было темное время суток, частично включено искусственное освещение. Перед поворотом около <адрес> в <адрес>, он снизил скорость до 30 км/ч, приступил к повороту налево в сторону остановочного комплекса. В этот момент в правую переднюю часть его автомобиля въехал автомобиль LADA VESTA, который двигался без включенного ближнего света фар в прямом направлении без изменения направления движения. От удара его автомобиль по инерции отнесло на остановочный комплекс (т. 1 л.д. 203).

ФИО2 в судебном заседании свои объяснения подтвердил, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07:20 он управлял автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, следовал по автодороге от магазина «Тройка» по <адрес> тракт в <адрес> по правой стороне со скоростью 40 км/ч. Было светлое время суток, дорога освещена искусственным освещением, видимость была 250 метров, дорожное покрытие – асфальт, зимняя скользкость, снежный накат. На его автомобиле включены световые приборы, не доезжая 5-15 метров до магазина по <адрес>, увидел впереди автомобиль LADA GRANTA, который следовал во встречном направлении по своей полосе движения со скоростью около 70 км/ч. Автомобиль LADA GRANTA начал совершать маневр, выехал на полосу встречного движения, пересекал полосу его движения в сторону магазина «Пивной медведь» по <адрес> без включенного указателя поворота. Для предотвращения столкновения он экстренно нажал на педаль тормоза, вывернул руль влево, но столкновение избежать не удалось. Столкновение произошло на его полосе движения правой передней частью автомобиля с правой частью автомобиля LADA GRANTA. От удара его автомобиль развернуло, а LADA GRANTA отскочила на автобусную остановку. На его автомобиле сработало устройство «Глонас», на место ДТП приехала скорая помощь и пожарные. ФИО6 причинена травма лица и головы, перелом костей носа, ушибы затылка (т. 1 л.д. 205-207).

ФИО6 дала аналогичные письменные пояснения, что и ФИО2 (т. 1 л.д. 208-209).

При вынесении постановления судьей Индустриального районного суда г. Перми установлено, что нарушение водителем ФИО3 при управлении автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, положений пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ повлекло за собой столкновение с автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, и как следствие причинение потерпевшей ФИО6 легкого вреда здоровью.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу, о том, что нарушение ФИО3 пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом имущества истца и вредом здоровью потерпевшей ФИО6, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, где участвует те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением инспектора ДПС 7 взвода ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно, за управление автомобилем в темное время суток с выключенными световыми приборами, без включенного ближнего света фар (т. 1 л.д. 211).

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ХХХ № (т. 1 л.д. 195-196).

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, не застрахована.

Собственник автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, ФИО1, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО «Союз Консалтинг», уведомив ФИО2 о месте, времени и дате проведения осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 28).

Экспертом-техником ООО «Союз Консалтинг» ФИО7 подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам без учета износа на заменяемые запасные части (округлено), составила 498 900 рублей (т. 1 л.д. 113-147).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному оценщиком ООО «Союз Консалтинг» ФИО8, величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, составляет с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, по стоянию на дату оценки 79 000 рублей (т. 1 л.д. 79-112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице её представителя ФИО14 обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного в результате ДТП вреда в размере 577 900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, которая оставлена ФИО9 без ответа (т. 1 л.д. 8-9).

Поскольку ответчик ФИО2 оспаривал свою вину в совершении ДТП, определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 105-106).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Рожковым А.И. следует, что проезжая часть <адрес> в районе места происшествия шириной 7,2 м., для движения в двух направлениях, асфальтированная, горизонтального продольного профиля. Согласно схеме осмотра места ДТП на проезжей части перед местом столкновения по ходу движения автомобиля LADA GRANTA установлены дорожные знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 20 км/ч»; 8.2.1 «Зона действия»; 5.20 «Искусственная неровность». По ходу движения автомобиля LADA VESTA в районе места дорожно-транспортного происшествия установлены дорожные знаки: 1.17 «Искусственная неровность»; 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч». Состояние проезжей части - сухое. Имеется искусственное освещение участка дороги в районе места ДТП.

Автомобиль LADA VESTA с одним пассажиром, по объяснениям водителя от ДД.ММ.ГГГГ, двигался по правой стороне проезжей части <адрес> со скоростью около 40 км/ч с включенными осветительными приборами. При движении обнаружил движущийся во встречном направлении со скоростью около 70 км/ч автомобиль LADA GRANTA. Автомобиль LADA GRANTA без включения сигнала поворота стал совершать маневр, выехав на полосу встречного движения, пересекая полосу движения автомобиля LADA VESTA. Для предотвращения столкновения водитель ФИО2 предпринял меры к торможению, но столкновение предотвратить не смог. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля LADA VESTA.

По показаниям водителя ФИО3, изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он, двигаясь на автомобиле LADA GRANTA по проезжей части <адрес> со скоростью 30 км/ч остановился на парковке у магазина и произошел удар.

При воспроизведении записи с камеры наружного наблюдения, представленной в материалах гражданского дела, визуально определяется, что происходит столкновение легкового автомобиля, выполняющего маневр левого поворота и легкового автомобиля, движущегося со встречного направления прямо.

С учетом дорожной ситуации, визуально определяемой при воспроизведении записи с камеры наружного наблюдения, версия водителя ФИО3, относительно того, что автомобиль LADA GRANTA перед происшествием остановился на парковке, не подтверждается, и в дальнейшем не исследуется.

Согласно схеме осмотра места ДТП на проезжей части перед местом столкновения по ходу движения автомобиля LADA GRANTA установлены дорожные знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 20 км/ч»; 8.2.1 «Зона действия»; 5.20 «Искусственная неровность».

На схеме дислокации дорожных знаков на <адрес> (т. 2 л.д. 1-9) дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 20 км/ч»; 8.2.1 «Зона действия»; 5.20 «Искусственная неровность» не зафиксировано.

Так как на схеме осмотра места ДТП, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, не зафиксировано числового значения на дорожном знаке 8.2.1, определить находится ли место столкновения в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 20 км/ч» не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, дальнейшее исследование проведено без учета, дополнительно установленного дорожным знаком 3.24, ограничения скорости до 20 км.ч. по ходу движения автомобиля LADA GRANTA перед местом дорожно-транспортного происшествия.

В исследуемой ситуации водителю автомобиля LADA GRANTA ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, то есть, перед началом маневра левого поворота ему следовало заблаговременно подать сигнал левого поворота и уступить дорогу автомобилю LADA VESTA, движущемуся со встречного направления прямо.

Выполнив требования п.п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, то есть, перед началом маневра левого поворота, заблаговременно подав сигнал левого поворота и уступив дорогу автомобилю LADA VESTA, движущемуся со встречного вправления прямо, водитель автомобиля LADA GRANTA ФИО3 располагал возможностью предотвратить столкновение.

В данной ситуации, с технической точки зрения, возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля LADA GRANTA ФИО3 зависела не от технической возможности предотвращения путем своевременного принятия мер к торможению, а от выполнения им требований п.п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД.

В действиях водителя автомобиля LADA GRANTA ФИО3, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД.

В исследуемой ситуации водителю автомобиля LADA VESTA ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п.п. 2.3.1, 19.1 ПДД РФ, то есть, при движении в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги ему следовало включить фары дальнего или ближнего света и следовало воздержаться от движения при негорящих фарах и задних габаритных огнях.

Выполнив требования п. 2.3.1 ПДД, то есть, воздержавшись от движения при негорящих фарах и задних габаритных огнях, водитель ФИО2 располагал возможностью предотвратить столкновение.

В данной ситуации, с технической точки зрения, возможность предотвращения столкновения водителем ФИО2 зависела не от технической возможности предотвращения путем своевременного принятия мер к экстренному торможению, а от выполнения им требований п. 2.3.1 ПДД.

В действиях водителя автомобиля LADA VESTA ФИО16, с технической точки прения, усматривается несоответствие требованиям п. 2.3.1 Правил дорожного движения.

При исследовании обстоятельств ДТП в некоторых дорожных ситуациях экспертным путем, возможно установить причинную связь между действиями участников ДТП соответствующими требованиям ПДД и фактом ДТП.

В исследуемой ситуации экспертным путем не представляется возможным установить несоответствие действий кого из водителей ФИО3 или ФИО2, с технической точки зрения, находились в причинной связи с ДТП, так как необходимо установление возможности обнаружения с рабочего места водителя автомобиля LADA GRANTA перед началом маневра левого поворота, движущегося во встречном направлении автомобиля LADA VESTA без горящих осветительных приборов (т. 2 л.д. 156-163).

Согласно акту экспертного исследования №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-автотехником ФИО11, следует, что в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля LADA VESTA не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем LADA-GRANTA путем экстренного торможения с момента возникновения опасности. В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля LADA VESTА несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ экспертом не усматривается по причинам, указанным в исследовательской части при решении данного вопроса. В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля LADA GRANTA должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: п.1.5, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения...»; п.8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего давления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не жен создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п.8.8 ч.1, согласно которым: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления...». Действия водителя автомобиля LADA GRANTA не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с наступившими последствиями (т. 1 л.д. 151-163).

Оценивая экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что экспертом не в полном объеме учтены обстоятельства ДТП.

Анализируя обстоятельства по делу, судом установлено, что ФИО3, управляя автомобилем LADA GRANTA, в нарушении п.п. 8.1. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не подал сигнал светового указателя поворота соответствующего направления, не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся во встречном направлении без изменения направления по главной дороге, тем самым допустив столкновение с автомобилем LADA VESTA, под управлением ФИО10

Кроме того, ФИО3 в нарушении ограничения скоростного режима (20 км/ч) двигался со скоростью 30 км/ч, на схеме с места ДТП (т. 1 л.д. 189) отражено наличие ограничения скорости по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3

Из исходных данных исследовательской части заключения эксперта ФИО12 следует, что по показаниям водителя ФИО16, изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, опасность для движения он почувствовал на расстоянии 5 метров до встречного автомобиля под управлением ФИО3

Из объяснений ФИО3 следует, что перед поворотом около <адрес> в <адрес> он снизил скорость примерно до 30 км/ч, приступил к повороту налево к остановочному комплексу, в этот момент в его автомобиль, в переднюю правую его часть, допущен наезд автомобиля LADA VESTA, при этом водитель ФИО3 не оспаривал факт наличия искусственного освещения автодороги.

Экспертное исследование ФИО12 в части невозможности в исследуемой ситуации экспертным путем установить несоответствии действий кого из водителей ФИО3 или ФИО16, с технической точки зрения, находились в причинной связи с ДТП, так как необходимо установление возможности обнаружения с рабочего места водителя автомобиля LADA GRANTA перед началом маневра левого поворота, движущегося во встречном направлении автомобиля LADA VESTA без горящих осветительных приборов, не принимается во внимание.

Как следует из исследуемой части заключения эксперта ФИО12 и материалов дела, при воспроизведении записи с камер наружного наблюдения, визуально определяется, что происходит столкновение легкового автомобиля, выполняющего маневр левого поворота, и легкового автомобиля, движущегося во встречном направлении прямо.

В вопросе № исследовательской части заключения эксперта ФИО12 (т. 2 л.д. 162) при исследовании обстоятельств ДТП в некоторых дорожных ситуациях экспертным путем, возможно установить причинную связь между действиями участников ДТП соответствующими требованиям ПДД и фактом ДТП. В исследуемой ситуации экспертным путем не представляется возможным установить несоответствие действий кого из водителей ФИО3 или ФИО2, с технической точки зрения, находились в причинной связи с ДТП, так как необходимо установление возможности обнаружения с рабочего места водителя автомобиля LADA GRANTA перед началом маневра левого поворота, движущегося во встречном направлении автомобиля LADA VESTA, без горящих осветительных приборов.

Материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами, что участок автодороги в месте ДТП имел искусственное освещение, что свидетельствует о видимости автомобилей. Вместе с тем, анализ видимости, момент обнаружения каждым из водителей опасности, экспертом ФИО12 не исследован. В экспертном заключении эксперта-техника ФИО11 подробно проанализирован и нашел свое отражение факт наличия искусственного освещения, видимость (обзорность) для водителя автомобиля LADA GRANTA не ограничена и водитель имеет объективную возможность видеть, как приближается во встречном направлении автомобиль LADA VESTA (т. 1 л.д. 156).

Из пояснений водителя ФИО2 следует, что он на момент опасности для себя обнаружил за 5 метров до ДТП, о чем сведения были отражены в протоколе предварительного судебного заседания и нашли свое подтверждение исследовательской части заключения эксперта ФИО12 При этом эксперт ФИО12 не проанализировал, имел ли ФИО2 техническую возможность при движении со скоростью 40 км.ч. обнаружить для себя опасность на расстоянии 5 метров и предотвратить столкновение.

Вместе с тем, из заключения эксперта-техника ФИО11 следует техническая возможность у водителя автомобиля LADA VESTA предотвратить столкновение с автомобилем LADA GRANTA устанавливается сравнением расстояния (Sa), на котором находился автомобиль LADA VESTA, от места столкновения при избранной им скорости с момента возникновения опасности - начала маневрирования автомобиля LADA GRANTA и остановочного пути автомобиля LADA VESTA в условиях места происшествия. При неоднократном просмотре видео в режимах «воспроизведение»/«стоп-кадр»/«раскадровки» установлено, что с момента возникновения опасности для движения автомобиля LADA VESTA до момента столкновения с автомобилем LADA GRANTA расстояние составляет 45 кадров. Зная количество кадров в одну секунду (характеристика видеоматериала) и скорость движения автомобиля LADA VESTA определено расстояние, на котором находился автомобиль LADA VESTA от места столкновения с момента возникновения опасности. Расстояние (Sa), на котором находился автомобиль LADA VESTA от места столкновения, с момента возникновения опасности составляет 16.7 м. Остановочный путь (So) автомобиля LADA VESTA в условиях места происшествия при экстренном торможении при избранной скорости движения (40 км/ч) составляет 23.9 м. Поскольку величина So больше величины Sa, следовательно, водитель автомобиля LADA-VESTA не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения при избранной им скорости движения с момента возникновения опасности.

Кроме того, как следует, из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, у него плохое зрение, он в настоящее время управляет транспортным средством в очках, но в момент ДТП при аналогичном зрении, он управлял автомобилем без очков, что также препятствовало ему увидеть встречное транспортное средство, под управлением ФИО2, независимо от дорожных условий и включенных фар встречного автомобиля.

С учетом заключения эксперта-техника ФИО11, экспертного заключения ФИО12, принимая во внимание видеозапись с места ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о виновности в совершенном ДТП именно ФИО3 При этом вины ФИО2 в совершенном ДТП суд не усматривает.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих привлечение ФИО2 к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и сокрытие с места ДТП в материалы дела не представлены. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возникшим ДТП и состоянием ФИО2 в момент ДТП.

Также факт вины ФИО3 в совершенном ДТП подтверждается постановлением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, наличие вины ФИО2 в совершенном ДТП судом не установлено, тогда как имеет место быть вина ФИО3 в совершенном ДТП, поэтому в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 577 900 рублей (498 900 + 79 000) с ФИО3, управлявшего автомобилем истца по договору аренды, что следует из пояснений истца в лице его представителя ФИО14 и пояснений ответчика ФИО3

Лицами, участвующими в деле, сумма причиненного ущерба, подлежащего возмещению, не оспаривалась и не опровергалась.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в связи с необходимостью подготовки заключения для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства при ДТП. Оплата приведенных расходов произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей что подтверждается соответствующей квитанцией серии ПЧС-22 № (т. 1 л.д. 11 (оборот), договором №-А/23 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании экспертных (оценочных) услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, заключенному между ООО «Союз Консалтинг» и ФИО1 (т. 1 л.д. 11).

Приведенные расходы понесены истцом в связи с причинением ему ущерба ответчиком ФИО3, несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с заявленными требованиями с целью защиты своего нарушенного права и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, поэтому приведенные расходы на оплату услуг специалиста подлежат взысканию с приведенного ответчика в пользу истца. В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7 979 рублей (т. 1 л.д. 75).

Таким образом, учитывая полное удовлетворение исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 979 рублей, а также почтовые расходы в размере 212,8 рублей.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части требований.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 577 900 (пятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей; расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 212 (двести двенадцать) рублей 80 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 8 979 (восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение одного месяца с момента составления его в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2024 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-5/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-001041-39