Шемякин Дмитрий Викторович

П Р И Г О В О Р

Санкт- Петербург 19 июля 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Фатеенковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Градусова В.А.,

подсудимого ШЕМЯКИНА Д.В.,

его защитника – адвоката Петрова И.Г., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Кириенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШЕМЯКИНА Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Вину ШЕМЯКИНА Д.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выхватил из правой руки Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Вертекс», стоимостью 2500 рублей, в котором находились сим-карта оператора «Мегафон» и сим-карта оператора «Теле-2», не представляющие материальной ценности, карта памяти «Флексис», стоимостью 300 рублей, после чего нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область груди Потерпевший №1, от чего последний испытал сильную физическую боль и упал на кровать, применив к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, тем самым открыто похитив имущество, общей стоимостью 2800 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего Потерпевший №1, опасаясь продолже...

...ния применения насилия со стороны Шемякина Д.В., покинул вышеуказанную квартиру, а Шемякин Д.В. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ШЕМЯКИН виновным себя признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства по факту открытого хищения чужого имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, изложенные выше; в содеянном чистосердечно раскаялся.

Помимо признания своей вины, виновность ШЕМЯКИНА Д.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными как в ходе расследования уголовного дела, и оглашенными, с согласия сторон, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ( л.д. 35-37, 51-53), так и в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Шемякина по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в ходе словестного конфликта Шемякин Д. выхватил из его правой руки принадлежащий ему мобильный телефон марки «Вертекс», стоимостью 2500 рублей, в котором находились две сим-карты – оператора «Мегафон», «Теле 2» не представляющие материальной ценности, карта памяти «Флексис», стоимостью 300 рублей, после чего нанес ему два удара кулаком правой руки в грудь, от чего он испытал сильную физическую боль, и упал на кровать. Придя в себя, он быстро одел куртку и убежал из квартиры Шемякина Д., вернувшись домой, где через свой телефон «Филипс» вызвал полицию. ДД.ММ.ГГГГ. он также участвовал в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого был изъят ранее похищенный у него (ФИО9) мобильный телефон «ВиАй» («VI»). Причиненный ему ущерб оценивает в 2800 рублей. Просит не наказывать Шемякина строго, поскольку последний принес ему извинения, которые он принял;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Шемякиным Д.В., и оглашенными, с согласия сторон, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ ( л.д. 71-73), которые он подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе расследования уголовного дела, и оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.97-99), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на службе в 36 отделе полиции УМВД России по <адрес>, когда в дежурную часть от Потерпевший №1 поступил телефонный звонок о том, что его знакомый Шемякин Д.В., находясь дома по адресу: <адрес>, напал на него и с применением насилия похитил принадлежащий ему мобильный телефон, после чего Потерпевший №1 из квартиры убежал. После чего он совместно с дежурным д/ч 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ФИО7 прибыли по вышеуказанному адресу, где по подозрению в совершении преступления был задержан Шемякин Д.В., который был доставлен в 36 отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции прибыл Потерпевший №1, который дал объяснения о том, что Шемякин Д.В, отобрал у него мобильный телефон, после чего Горват пытался его забрать обратно, однако Шемякин нанес ему не менее 2 ударов в область груди, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от гр. Потерпевший №1 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Шемякина Д.В., который по адресу: <адрес> нанес ему 2 удара кулаком в область груди, после чего вырвал у него из рук мобильный телефон в корпусе серого цвета. Ущерб значительный ( л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт<адрес> проведен осмотр места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Вертекс» (л.д.22-23);

- рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шемякин Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был задержан ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ( л.д.31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в помещении кабинета 407 СУ УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр мобильного телефона марки «Вертекс», изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством по делу ( т. 1 л.д. 54-56);

Оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными, подтверждающими вину подсудимого ШЕМЯКИНА Д.В. в том, что он совершил: - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Учитывая, что показания подсудимого ШЕМЯКИНА Д.В., полностью признавшего свою вину и чистосердечно раскаявшегося в содеянном, в ходе судебного разбирательства подтверждены совокупностью иных относимых, достоверных и допустимых доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что показания в ходе судебного разбирательства являются достоверными.

Показания потерпевшего суд находит правдивыми, достоверными и последовательными, поскольку они не только согласуются с остальными материалами уголовного дела, в том числе, свидетельскими показаниями Свидетель №1, но и подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Также суд считает правдивыми и достоверными свидетельские показания, поскольку они, в свою очередь, согласуются с показаниями потерпевшего и подтверждаются другими доказательствами.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим и указанным свидетелем в ходе судебного разбирательства не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении ШЕМЯКИНА Д.В. к уголовной ответственности.

Суд исключает возможность самооговора со стороны ШЕМЯКИНА Д.В., поскольку его причастность к преступлению подтверждается показаниями потерпевшего, другими собранными и исследованными судом в ходе судебного следствия доказательствами.

Заявлений, жалоб от подсудимого на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов за весь период предварительного расследования и судебного следствия не поступало.

Таким образом, судом установлено, что ШЕМЯКИН Д.В. действовал с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1

С учетом изложенного, давая правовую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ШЕМЯКИНА Д.В.:

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность подсудимого, и состояние его здоровья.

ШЕМЯКИН не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, похищенное имущество возвращено потерпевшему в полном объеме, <данные изъяты>

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что ШЕМЯКИН имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт<данные изъяты> принес извинения потерпевшему, которые были приняты.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, индивидуализации наказания и данным о личности подсудимого, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ШЕМЯКИНА, суд, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма при назначении наказания, полагает, что для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако исправление последнего возможно без реальной изоляции его от общества. Таким образом, назначая наказание, суд применят положения ст. 73 УК РФ, установив ШЕМЯКИНУ испытательный срок, в течение которого он должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции его от общества.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности и материального положения ШЕМЯКИНА назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в период предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению, подлежат компенсации за счет государства ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ШЕМЯКИНА Д. В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ШЕМЯКИНУ Д. В., наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН год, обязав в течение указанного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда являться один раз в месяц для отчета о своем поведении.

Меру пресечения ШЕМЯКИНУ Д. В. по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката, осуществлявшего защиту ШЕМЯКИНА Д.В. по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании п.п.1, 2 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефона марки «Вертекс»– переданный на ответственное хранение потерпевшему, оставить ему же, освободив от обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2011 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Кадралиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску , , , к Управлению по жилищной политике администрации <адрес>, Управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, АООТ <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы , , , обратились в суд с исковыми требованиями к Управлению по жилищной политике администрации <адрес>, Управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, АООТ <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что с (дата) на основании ордера N от (дата), выданного Отделом по учёту и распределению жилой площади райисполкома проживают в комн. N <адрес>.

В (дата) году в связи с улучшением жилищных условий по заявлению АООТ «<данные изъяты> в доме № N семье выделена дополнительно комната N.

С (дата) года семья владеет и пользуется комнатой N, производит оплату жилья и коммунальных услуг, выполняет обязанности нанимателя, однако органы Управления по жилищной политике администрации <адрес> отказались заключать договор найма на комнату N, рекомендовав разрешить вопрос о признании права пользования в судебном порядке..

Истцы просят признать за ними право пользования квартирой N <адрес>.

В судебном заседании истцы , , , исковые требования поддержали в полном объёме, про...

...сили их удовлетворить.

Представитель ответчика - Управления по жилищной политике администрации <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, решение - на усмотрение суда.

Представитель ответчика АООТ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против исковых требований истцов.

Представитель ответчика Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>, судом извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует штамп управления на сопроводительном письме от (дата), причина неявки в суд не известна.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд не признает причину неявки представителей ответчиков уважительной, поскольку исковой материал был направлен заблаговременно, ответчики извещены надлежащим образом.

Таким образом, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истцов, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 40 ч.1 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

Судом установлено, что с (дата) отделом по учёту и распределению жилой площади на семью из 4-х человек, выдан ордер N на право занятия жилой площади на семью из 4-х человек в квартиру N площадью N кв.м. по <адрес> (л.д.N).

Как следует из показаний и подтверждается представленными суду паспортными данными , (дата)года рождения, в (дата) году в семье , состоящей из 4-х человек родился третий ребенок, в связи с чем обратилась в профком АООТ <данные изъяты> с просьбой об улучшении жилищных условий, предоставления ей подсобного помещения (сушилки для белья) и переоборудования подсобного помещения в комнату.

Согласно выписке из протокола N заседания профкома АООТ <данные изъяты> от (дата) (л.д.N) профком АООТ <данные изъяты> ходатайствует перед руководством АООТ «<данные изъяты> о предоставлении , составом семьи из четырёх человек комнаты N в <адрес>.

Как следует из выписки протокола N совместного заседания администрации и профкома АООТ <данные изъяты>» от (дата), семье дополнительно к комнате N предоставлена комната N в <адрес>.

Судом установлено на основании показаний истцов и показаний свидетеля "Г", проживающей в <адрес>, не состоящей в родственных отношениях с истцами, что семьёй с момента предоставления подсобного помещения N, расположенного в <адрес>, произведён ремонт, помещение переоборудовано в жилую комнату, где постоянно проживают все члены семьи .

Кроме того, согласно представленной истцами абонентской книжке ОАО «АЭК», по расчётам за электрическую энергию лицевой счёт N комнаты N по <адрес>, оформлен на , расчёты за услуги производятся ежемесячно.

Согласно сообщению МУП «Водоканал» от (дата) N (л.д.N) Плата за водопотребление и водоотведение не зависит от площади абонента. В (дата) году при передаче <адрес> на обслуживание в МУП передана <адрес>.

Согласно рапорту участкового ОМ N от (дата), семья проживает в комнатах N <адрес>.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства, порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления события, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, комната N по <адрес> настоящее время числится в реестре муниципальной собственности, свободна от регистрационного учёта, не приватизирована (л.д. N).

Однако в совокупности представленных доказательств, суд установил, что истцы с момента предоставления им комнаты N <адрес> в (дата) году и по настоящее время проживают в занимаемом жилом помещении, несут бремя его содержания, оплачивают расходы по оказанию коммунальных услуг, проводят ремонт, т.е. осуществляют такие же права, какие имеет наниматель жилого помещения и члены его семьи, отвечают по обязательствам, которые бы вытекали из соответствующего договора социального найма.

При указанных обстоятельствах требования истцов законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования , , , к Управлению по жилищной политике администрации <адрес>, Управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, АООТ <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать за (дата) года рождения, , (дата) года рождения, ,(дата) года рождения, (дата) года рождения, право пользования квартирой N <адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней через районный суд, вынесший решение.

Судья: Д.В. Широкова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Цепляевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякина В.А. к администрации муниципального образования «<адрес>», жилищному управлению администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения,

У с т а н о в и л :

Шемякин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о предоставлении жилого помещения, указав в заявлении, что распоряжением администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ года. На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № Л/н Шемякину В.А. и члену его ее семьи предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в собственности МО «<адрес>», состоящее из одной комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м., составляющей <данные изъяты> доли в шестикомнатной коммунальной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. До настоящего времени он жилым помещением не обеспечен, в связи с просит суд обязать жилищное управление администрации <адрес> предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся в че...

...рте <адрес>, включив в договор социального найма в качестве члена семьи Шемякину И.В.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просит суд обязать администрацию <адрес> предоставить ему на состав семьи 2 человека (он, Ш. И.В. – дочь) во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., пригодное для проживания и отвечающее санитарным и техническим требованиям.

В судебном заседании Шемякин В.А., его представитель Павленко Д.А., третье лицо Шемякина И.В. иск с учетом уточнения поддержали по изложенным в нем основаниям. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации МО «<адрес>», жилищного управления администрации <адрес> Сабельников А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № Л/н Шемякину В.А. и члену его ее семьи предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в собственности МО «<адрес>», состоящее из одной комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м., составляющей <данные изъяты> доли в шестикомнатной коммунальной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>.

На основании заключения Городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом литер <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени Шемякины не отселены.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании вопрос об отселении семьи Шемякина В.А. будет решен после ввода в эксплуатацию строящихся жилых домов.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным, по обшей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Согласно пункту 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

С учетом изложенного Шемякин В.А., Шемякина И.В. имеют право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по обшей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, поскольку жилой дом, в котором располагается жилое помещение, занимаемое истцами по договору социального найма, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу.

Однако, до настоящего времени администрация <адрес> жилого помещения им не предоставила.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если объектом найма является комната в коммунальной квартире, расположенной в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, то при определении общей площади предоставляемого в связи с выселением другого жилого помещения необходимо учитывать общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры, включая жилую площадь самой комнаты и площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также долю площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Учитывая сведения технического паспорта, доля вспомогательных помещений, приходящаяся истцу равна <данные изъяты> % и составляет <данные изъяты> кв.м., таким образом ранее занимаемое Шемякиным В.А. и его семьей помещение составляло общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» предоставить Шемякину В.А. во внеочередном порядке на состав семьи <данные изъяты> человека (он, Шемякина И.В. - дочь) по договору социального найма в черте МО «<адрес>» благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания и отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящему из одной комнаты.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2015 года.

Судья:

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

№2-3002/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ФИО7 о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО7, просил признать за ФИО2 право собственности на наследственное имущество - денежный вклад, принадлежащий ФИО4, расположенный в Подольском отделении ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями по вкладам; денежный вклад, принадлежащий ФИО3, расположенный в Подольском отделении ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями по вкладам.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, расположенных в ПАО «Сбербанк России». Наследником к имуществу умершего являлась его жена ФИО4, которая не успела оформить наследство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Сын ФИО3 и ФИО4- ФИО5 умер 02.05.2014г. Истец является сыном ФИО5 и внуком ФИО4 и ФИО3, фактически принял наследство и является наследником по праву представления.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем расписался в протоколе судебного за...

...седания.

Ответчик - представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ «В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

В силу статьи 1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 ГКРФ «в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».

На основании статьи 1141 ГК РФ «наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности…

В силу части 4 статьи 1152 ГК РФ 2 принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации».

Согласно части 2 статьи 1153 ГК РФ «признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства». Принятие наследником части наследственного имущества в соответствии с действующим гражданским законодательством свидетельствует о принятии ими всего наследства.

В судебном заседании установлено, что на имя ФИО4 в Подольском отделении ПАО «Сбербанк России» № на лицевом счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.2207528 расположены денежные вклады, что подтверждается ответом на судебный запрос.

На имя ФИО3 в Подольском отделении ПАО «Сбербанк России» № на лицевых счетах №.8ДД.ММ.ГГГГ.3107258 и №.8ДД.ММ.ГГГГ.3140351 расположены денежные вклады, что подтверждается ответом на судебный запрос.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследником к имуществу умершего являлась его жена ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Сын ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 умер 02.05.2014г., о чем представлено свидетельство о смерти (л.д.16).

Истец ФИО2 является сыном ФИО5 и внуком ФИО4 и ФИО3

По сообщению нотариуса ФИО9 наследственных дел к имуществу ФИО3 и ФИО4 не имеется.

Таким образом, после смерти ФИО4 открылось наследство в виде денежных вкладов, расположенных в Подольском отделении ПАО «Сбербанк России» № по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.2207528, после смерти ФИО3, открылось наследство в виде денежных вкладов, расположенных в Подольском отделении ПАО «Сбербанк России» № по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.3107258 и лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.3140351.

Из объяснений истца следует, что наследство после смерти наследодателей он принял фактически, поскольку пользуется вещами, оставшимися после их смерти.

Ответчик ФИО7 исковые требования признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Иных наследников к имуществу умерших не установлено.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, подтверждается материалами дела, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принимая во внимание, что судом установлено, что истце наследство принял фактически, а доказательств обратного не представлено, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворить заявленные требования.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ФИО7 о признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на наследственное имущество - денежный вклад, принадлежащий ФИО4, расположенный в Подольском отделении ПАО «Сбербанк России» № по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.2207528 с причитающимися процентами и компенсациями по вкладам.

Признать за ФИО2 право собственности на наследственное имущество - денежный вклад, принадлежащий ФИО3, расположенный в Подольском отделении ПАО «Сбербанк России» № по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.3107258 и лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.3140351 с причитающимися процентами и компенсациями по вкладам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья: М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ФИО7 о признании права собственности на наследственное имущество,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ФИО7 о признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на наследственное имущество - денежный вклад, принадлежащий ФИО4, расположенный в Подольском отделении ПАО «Сбербанк России» № по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.2207528 с причитающимися процентами и компенсациями по вкладам.

Признать за ФИО2 право собственности на наследственное имущество - денежный вклад, принадлежащий ФИО3, расположенный в Подольском отделении ПАО «Сбербанк России» № по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.3107258 и лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.3140351 с причитающимися процентами и компенсациями по вкладам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья: М.В. Гаврилова