Бордияну Степанида Андреевна

Дело № 2-2987/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 октября 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

Меркуленко А.В.

при помощнике судьи

с участием представителя процессуального истца

Кадниковой К.А.

Кинзина М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Пыть-Яха в интересах Бордияну СА к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Заместитель прокурора города Пыть-Яха в интересах Бордияну С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное), в котором просит признать незаконным решение ответчика от (дата) № об отказе выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и взыскать с ответчика в пользу Бордияну С.А. компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 23 373 рубля 92 копейки.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Пыть-Ях рассмотрено обращение Бордияну С.А. о нарушении её прав, выразившемся в невыплате ответчиком компенсации фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В результате проверки выявлены существенные нарушения действующего федерального законодательства. Проверкой установлено, что (дата) Бордияну С.А. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением от (дата) № ответчик отказал Бордияну С.А. в выплате компенсации расходов по оплате прое...

...зда к месту отдыха и обратно, ссылаясь на то, что место отдыха находится за пределами Российской Федерации, а компенсация расходов на территории другого государства действующим законодательством не предусмотрена. Отказ ответчика является незаконным и нарушающим права Бордияну С.А., поскольку она является пенсионером, получает трудовую пенсию по старости лет, зарегистрирована и проживает на территории города Пыть-Ях, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В судебном заседании представитель процессуального истца исковые требования поддержал.

Бордияну С.А. просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя, с иском не согласны.

Заслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Бордияну С.А. является получателем пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

(дата) Бордияну С.А. поездом № выехала из города Пыть-Ях в город Сургут. Стоимость билета составила 650 рублей 60 копеек.

(дата) Бордияну С.А. рейсом № авиакомпании Azurair вылетела из города Сургут в город Анталья.

(дата) Бордияну С.А. рейсом № авиакомпании Azurair вылетела из города Анталья в город Сургут.

Согласно справкам общества с ограниченной ответственностью «Эльвида Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» от (дата), стоимость авиаперелёта Сургут-Анталья-Сургут рейсом эконом класса на Бордияну С.А. составила 28 658 рублей 50 копеек.

Проезд Бордияну С.А. подтверждается маршрут-квитанциями, посадочными талонами и железнодорожным билетом.

(дата) Бордияну С.А. обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Решением ответчика № от (дата), Бордияну С.А. отказано в возмещении фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года предусмотрена статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Во исполнение названной статьи принято постановление Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

В силу указанных Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно производится в размере, не превышающим стоимость проезда на определённом виде и типе транспорта.

При этом, отсутствие в Правилах компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации; выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Суд находит отказ в компенсации расходов по оплате проезда Бордияну С.А. к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации незаконным, поскольку по смыслу статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма и место её организации.

Аналогичная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 года № 38-О.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории Российской Федерации, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто избрал местом отдыха территорию России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Поскольку Бордияну С.А. выезжала на отдых за пределы Российской Федерации воздушным транспортом, при этом воздушное судно не производило посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.

Согласно ответу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» на запрос прокурора, общая протяжённость маршрута Сургут-Анатлья составляет 4 003 км, протяжённость маршрута Сургут-Анаталья над территорией Российской Федерации составляет 3 174 км, что соответствует (иные данные) от общей протяжённости маршрута авиаперелёта.

Таким образом, с учётом стоимости авиаперелёта и соотношения ортодромии, компенсации подлежат фактически понесённые затраты на оплату проезда авиасообщением в размере 22 723 рубля 32 копейки (28 658,(иные данные)) и железнодорожным транспортом в размере 650 рублей 60 копеек, а всего 23 373 рубля 92 копейки, которые суд взыскивает с ответчика.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора города Пыть-Яха удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) № от (дата).

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) в пользу Бордияну СА компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в размере 23 373 (двадцать три тысячи триста семьдесят три) рубля 92 копейки.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 901 (девятьсот один) рубль 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья