Бордюг Виталий Михайлович

РЕШЕНИЕ

19 августа 2011 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края О.К. Осипенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бордюг В. М. на постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского района г.Владивостока от 13.07.2011 о привлечении Бордюг В.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Советского района г.Владивостока от 13.07.2011 Бордюг В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Бордюг В.М. не согласен с постановлением мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе, приобщенной к материалам дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Борд.г В.М. Кошлаков В.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнив, что мировым судьей при постановке судебного решения не была дана надлежащая правовая оценка. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения защитника заявителя, изучив представленные материалы в их совокупности, суд считает, что доводы жалобы обоснованны, а постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распо...

...ряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.1 Приложения №2 к Постановлению Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД) горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Часть 4 ст.12.15 КРФоАП предусматривает ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, такого выезда при объезде препятствия, - и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В обосновании выводов о виновности Бордюг В.М. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, мировой судья сослался на протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от 11.06.2011, из которого усматривается, что 11.06.2011 в 21 час. 00 мин. на 98 км автодороги «<данные изъяты>» водитель Бордюг В.М. управляя автотранспортным средством в нарушение ПДД совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, через линию разметки 1.1, связанный с обгоном транспортного средства, чем нарушил п.1.3 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

Однако, суд полагает, что вышеназванный протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, которые суд признает существенными. Так в протоколе указано, что правонарушение совершено «<данные изъяты>», при этом отсутствует привязка к конкретному месту события, в связи с чем суду невозможно сделать однозначный вывод о наличие либо об отсутствии линии разметки.

Согласно ч.2 ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ч.4 ст.1.5 КРФоАП, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, суд не может признать протокол <данные изъяты> от 11.06.2011 об административном правонарушении составленный в отношении Бордюг В.М. допустимым доказательством по делу, подтверждающим наличие события административного правонарушения.

Кроме того, исходя из положений п.1.2 Правил дорожного движения, обгоном признается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Между тем, в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Суд убежден, что при разрешении настоящего дела, мировым судьей подлежал выяснению вопрос о ширине проезжей части, из размера которой можно было сделать достоверный вывод о невозможности одновременного движения двух автомашин в попутном направлении.

Схема административного правонарушения, отраженная в рапорте инспектора ГИБДД, не может быть принята судом в качестве допустимым доказательством по делу и доказательства осуществления обгона в частности, поскольку она не масштабирована, и не содержит какой-либо привязки к месту события.

В нарушение требований п.п.1, 7 ст.26.1 КРФоАП данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, мировым судьей исследован не был.

Иных доказательств совершения Бордюг В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП не представлено.

При этом мировым судьей не дана правовая оценка пояснениям Бордюг В.М. данным в ходе судебного заседания, о том, что выезд на полосу встречного движения был им осуществлял в связи с тем, что на дороге шли ремонтные работы, и находилось транспортное средство, которое не передвигалось.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что привлечение Бордюг В.М. к административной ответственности произведено без достаточных на то оснований.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского района г.Владивостока от 13.07.2011 подлежит отмене, а дело прекращению производством в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского района г.Владивостока от 13.07.2011 по административному материалу в отношении Бордюг В. М., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП - ОТМЕНИТЬ, производство по делу – ПРЕКРАТИТЬ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.К. Осипенко

Материал №М-39/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

«28» февраля 2023 года город Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Беспалова Е.Г.,

изучив исковой материал по заявлению отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФСПП России по Приморскому краю к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФСПП России по Приморскому краю обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок. В качестве третьего лица указана ИФНС России по Фрунзенскому району ВГО.

Определением судьи от 16.01.2023 года исковое заявление оставлено без движения для устранения допущенных нарушений требований статей 131, 132 ГПК РФ в срок до 27.02.2023 года.

Копия определения получена истцом 19.01.2023 года, однако в установленный срок указанные судом недостатки искового заявления не устранены.

Согласно статье 136 ГПК РФ заявление считается неподанным и возвращается со всеми приложенными документами заявителю в случае, если последний не выполнил в установленный срок требование суда о приведении заявления в соответствие с нормами ГПК РФ.

С учетом изложенного исковое заявление отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФСПП России по Приморскому краю подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 136 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФСПП России по Приморскому краю к ФИО1 об обращении взыскания ...

...на земельный участок возвратить заявителю.

Разъяснить истцу право на повторное обращение с исковым заявлением после устранения указанных обстоятельств, препятствующих возбуждению гражданского дела.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи частной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Беспалова

Дело № 2–1236/2023

25RS0035-01-2023-001882-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 сентября 2023 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № 14 по Приморскому краю об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением исковым заявлением.

Дело назначалось к рассмотрению на 19 июля, 13 и ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. В исковом заявлении отсутствует ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Имеющихся в деле материалов недостаточно для разрешения спора по существу.

В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № 14 по Приморскому краю об обращении взы...

...скания на земельный участок – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Федорова