Бордюгова Ниёля Анатольевна

Судья: Косарев Е.А.

Докладчик: Печко А.В. Дело № 33 - 4883/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей областного суда Печко А.В. Мулярчик А.И.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «15 мая 2018 года» частную жалобу ФГБУЗ « Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России» на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от «30 марта 2018 года», которым по делу по иску ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России к Андрееву В.А., Анохину С.И., Базлову А.С., Бордюговой Н.А., Ефремовой Л.Б., Забусову И.В., Кремневу И.А., Ложникову А.А., Новикову В.П., Овечкину Г.В., Польникову В.Н., Рассказову А.М., Ткаченко Н.Ф., Гюнтеру П.П. о сносе самовольной постройки гаражных боксов, расположенных на земельном участке по адресу г. <адрес>, <адрес> назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России, объяснения Анохина С.И., объяснения Кремнева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России к обратилось с иском к Андрееву В.А., Анохину С.И., Базлову А.С., Бордюговой Н.А., Ефремовой Л.Б., Забусову И.В., Кремневу И.А., Ложникову А.А., Новикову В.П., Овечкину Г.В., Польникову В.Н., Рассказову А.М., Ткаченко Н.Ф., Гюнтеру П.П. о сносе самовольной постройки гаражных боксов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>. В обоснование требований указано, что отве...

...тчиками возведены и эксплуатируются гаражные боксы на территории земельного участка истца, чем нарушаются права ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России на использование земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Надежкина Е.Н. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о возможности сохранения самовольной постройки. Указала, что гаражи размещены над коммуникациями, что создает препятствия в их обслуживании. Письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФГБУЗ «Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России» просит определение суда отменить. Полагает, что суд необоснованно возложил оплату расходов на проведение экспертизы на истца, поскольку стороной истца ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Кроме того, исходя из характера заявленных исковых требований, суду для установления факта угрозы жизни и здоровья граждан возведенными ответчиками строениями следовало назначить комплексную экспертизу.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России к обратилось с иском к Андрееву В.А., Анохину С.И., Базлову А.С., Бордюговой Н.А., Ефремовой Л.Б., Забусову И.В., Кремневу И.А., Ложникову А.А., Новикову В.П., Овечкину Г.В., Польникову В.Н., Рассказову А.М., Ткаченко Н.Ф., Гюнтеру П.П. о сносе самовольной постройки гаражных боксов, расположенных по адресу <адрес>. В обоснование требований указало, что ответчиками возведены и эксплуатируются гаражные боксы на территории земельного участка истца, чем нарушаются права ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России на использование земельного участка.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о возможности сохранения самовольной постройки. Указала, что гаражи размещены над коммуникациями, что создает препятствия их обслуживания. Письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

Представитель ответчиков против назначения по делу экспертизы не возражала.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку для правильного разрешения дела необходимы специальные познания в области строительства. Оплату за производство экспертизы суд возложил на истца, как лицо, заявившее ходатайство, и в силу ст. 56 ГПК РФ обязанное доказать обоснованность заявленных требований.

На основании изложенного судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм процессуального права и считает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от «30 марта 2018 года» в пределах доводов частной жалобы – оставить без изменения, а частную жалобу ФГБУЗ « Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело №

Поступило в суд 24.08.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУЗ «Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» к Андрееву В. А., Анохину С. И., Базлову А. С., Бордюговой Н.А., Ефремовой Л. Б., Забусову И. В., Кремневу И. А., Ложникову А. А., Новикову В. П., Овечкину Г. В., Польникову В. Н., Рассказову А. М., Ткаченко Н. Ф., Гюнтер П. П.чу, о признании строений самовольной постройкой и обязании ответчиков снести строения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФГБУЗ «Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России) обратился к ответчикам с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ за истцом закреплен земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый комплексом зданий, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (Свидетельство о государственной регистрации права, серия № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиками на указанном земельном участке возведены без законных оснований строения - 14 одноэтажных гаражных боксов 6м. х 4 м., которые в совокупности занимают около 312 м.кв. земельного участка истца. Одноэтажные гаражные боксы являются самовольной постройкой, поскольку указанные строения возведены на земельном участке, который не предоставлялся ответчикам в установленном порядке. В результате самовольного строительства нарушены права и законные интересы истца, а именно: истец лишен права пользования частью земельного участка, занятой гаражными боксами ответчиков. В непосредственной близости от указанных гаражных боксов расположен стационар ФГБУЗ СОМЦ ФМБА Росси...

...и, являющийся социально значимым объектом с круглосуточным пребыванием пациентов, а также кислородная станция и газификатор. Размещение на территории стационара объектов, которые используются неизвестными лицами, снижает антитеррористическую защищенность объекта. Требование истца о сносе самовольной постройки и восстановлении территории строительства данного земельного участка и тем самым устранение препятствий к использованию части земельного участка, занятой гаражными боксами, ответчики не удовлетворили, оставив направленные требования истца без ответа. В связи с чем просил признать указанные строения самовольной постройкой и обязать ответчиков снести их (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно представил возражения на отзыв ответчиков, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, в удовлетворении которого было отказано, а встречный иск ответчиков был частично удовлетворен. Гаражи были построены до ДД.ММ.ГГГГ., то есть до введения в действие первой части ГК РФ, в частности норм о самовольном строении. Прежним законодательством, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ., а именно ДД.ММ.ГГГГ. не содержал норм о самовольном строительстве нежилых построек, в связи с чем полагал возможным применение норм ГК РСФСР ДД.ММ.ГГГГ. о самовольных постройках к нежилым постройкам ответчиков. В связи с чем просила удовлетворить заявленные требования о признании строения гаражей самовольной постройкой, обязать ответчиков снести гаражи в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчиков, действующая по доверенности от Кремнева И.А., Польникова В.Н., Новикова В.П., Андреева В.А. представитель Сотникова О.В., а также Ефремова Л.Б., Новиков В.П., Бордюгова Н.А., иск не признали, представили отзыв, согласно которому: 1. Истцом пропущен срок исковой давности для защиты права, не приведены доводы и доказательства о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом ДД.ММ.ГГГГ гаража в составе заявленных ДД.ММ.ГГГГ являются собственностью Российской Федерации, образуют единое строение из ДД.ММ.ГГГГ гаражей. Указанные гаражи были приобретены истцом по договору купли-продажи, следовательно, Истец признавал, что приобретаемое имущество соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, при этом не ставит вопрос о признании своих гаражей в составе общего строения самовольными и сносе их. Снос ДД.ММ.ГГГГ гаражей ответчиков, без сноса указанных 4 гаражей - невозможен. Зарегистрированное право собственности Российской Федерации и способ его приобретения полностью подтверждает довод о том, что строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а напротив - соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Соответственно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса - в три года. Истцы достоверно знали о строительстве объекта с ДД.ММ.ГГГГ года, признавали права ответчиков, приобрели ДД.ММ.ГГГГ гаража. В последующем при попытке оформления всего имущества в нарушение прав Ответчиков, провели техническую инвентаризацию, получили технические документы, выбрали способ защиты своего права, с чем и обратились в суд. Соответственно, исчисление срока исковой давности необходимо считать с момента первоначального обращения Истцом в суд в ДД.ММ.ГГГГ году. 2. Истец недобросовестно использует свои права, извлекает преимущество из своего положения, препятствует стороне ответчиков для реализации своих прав. Почти все ответчики были работниками лечебного учреждения – владельца земельного участка, который в результате реорганизации стал владельцем имущества <адрес> больницы. С согласия администрации больницы в ДД.ММ.ГГГГ годах под строительство гаражей работников больницы был выделен земельный участок, который был бесхозным, где находилась свалка. Гаражи были построены за счет средств и сил членов ГСК <адрес>». Их права никто не оспаривал. В последующем больница приобрела 4 гаража, при этом истец включил в перечень имущества все гаражи. На основании решения Первомайского районного суда регистрация права на здание гаражей была признана незаконной. Право оперативного управления истца на гаражи было прекращено, возведенные гаражи в силу строительства их до ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть признаны самовольной постройкой, поскольку согласно положениям ст. 109 ГК РСФСР (ДД.ММ.ГГГГ., действующий до введения действующего ГК РФ) самовольной могла быть постройка, возведенная гражданином (л.д.112-117).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом <адрес> в судебное заседание не направило представителя, извещено о времени и месте рассмотрения дела представило отзыв на иск, согласно которому, полагало исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, поскольку: ответчикам по делу земельный участок с кадастровым номером № на котором находится спорное имущество, ни на каких правах не предоставлялся.; ответчики по делу своевременно не обращались в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию; не представлены соответствующие экспертные заключения о соответствии спорных объектов строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, отсутствие которых предполагает наличие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорной постройки; поскольку собственник земельного участка не давал согласия на строительство спорного имущества, земельный участок для этих целей ответчикам по делу не предоставлялся, то имеет место грубое нарушение имущественных прав Российской Федерации как собственника земельного участка с кадастровым номером №.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ГСК <адрес>» не направил представителя в судебное заседание, мнения по заявленным требованиям не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу принадлежит на основании Распоряжения территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ. на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.7), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 102-107).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в иске о понуждении ответчиков освободить от находящегося имущества помещения хозяйственного корпуса (№ расположенного на территории ФГБУЗ «СОМЦ ФМБА» по адресу: <адрес>, встречные исковые требования Ефремовой Л.Б., Польникова В.Н., Ложникова А.А.. Базлова А.С, Андреева В.А., Рассказова А.М.., Забусова И.В., Овечкина Г.В., Ткаченко Н.Ф., Анохина СИ., Новикова В.П., Кремнева И.А., Бордюговой Н.А. удовлетворены в части, а именно, распоряжение ТУФА по управлению имуществом по НСО №-р от ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным в части указания в приложении записи «ДД.ММ.ГГГГ шифр основных фондов ДД.ММ.ГГГГ здание хозяйственного корпуса-1-но этажное, кирпичное (Н), ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью 394, 2 кв.м., балансовой стоимостью 586570 руб., процент износа 15,0, остаточной стоимостью 496299» (л.д. 8-10). Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем были внесены изменения в части имущественного комплекса гаражей по адресу: по адресу: <адрес>, путем исключения их из Федеральной собственности. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением было установлено, что гаражи в спорном объекте недвижимости граждане строили самостоятельно, за счет личных средств и инициативы в частном порядке. Судом установлено, что граждане Полунов Н.Е., Хорышев В.Д., Карнаухов А.Г., Булыга Н.В. - продали <адрес> больнице своё имущество, составляющее спорный объект недвижимости, о чем были изданы приказы по Бассейновой больнице, а гражданам выплачены средства в счет купли-продажи (л.д. 119-122). В решении суда установлено, что спорный объект недвижимости строили сами граждане, они привлекали друзей и работали сами на строительстве, приобретали у других лиц в частном порядке строительные материалы -плиты, цемент, привлекали технику, за что расплачивались собственными средствами. ГСК «Панацея» к моменту возбуждения дела в суде не был зарегистрирован ни в соответствии с законом «О кооперации в СССР» ни по действующим ныне правилам (л.д. 8 оборот).

Согласно представленных в материалы дела документов (переписки) членов –владельцев гаражных боксов по адресу: <адрес>, с органами государственного управления <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время по вопросу предоставления в пользование земельного участка, занятого гаражными боксами ответчиков по делу, вопрос о предоставление в пользование спорного земельного участка членам ГСК «<адрес>» -ответчикам, не был разрешен (л.д. 33-40, 108-113, т. 2 л.д.127-146).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок площадью 45749 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № отнесен к собственности Российской Федерации (л.д. 41-42).

Согласно представленным в материалы дела учредительным документам истца - ФГБУЗ «СОМЦ ФМБА» по адресу: <адрес>, правовой статус истца Федеральное государственное бюджетное учреждение, являющееся правопреемником государственного бюджетного учреждения здравоохранения Обская центральная бассейновая больница на водном транспорте (л.д.74-101,120-121).

Согласно представленной в материалы дела МИФНС России № по <адрес> копии регистрационного дела на ГСК «<адрес> ОГРН №, ИНН № (л.д. 141-173) ГСК «<адрес>» был учрежден на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. гражданами: Ткаченко Н.Ф., Анохиным С.И., Андреевым В.А., Кремневым И.А., Базловым А.С., Польниковым В.Н. (л.д. 141- 173), присвоен с ДД.ММ.ГГГГ. ОГРН (л.д. 170). Место нахождения ГСК <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> (л.д. 169).

Согласно представленным по запросу суда в материалы дела УФРС <адрес> копии регистрационного дела на земельный участок площадью 45 749 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый комплексом зданий, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, права на земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат Истцу. Прав иных лиц (правообладателей) на спорный земельный участок не зарегистрировано. (л.д. 3-88).

Согласно представленным в материалы дела документам Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено право оперативного управления ФГБУЗ «СОМЦ ФМБА» на 1-но этажное здание хозяйственного корпуса, постройки ДД.ММ.ГГГГ площадью 394,2 кв.м. по адресу: <адрес> (здание спорных гаражей), и указанные гаражи исключены из распоряжения в части, признанной судом недействительным (л.д. 90-95).

В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела № по иску ФГБУЗ «СОМЦ ФМБА» к Ефремовой Л.Б., Польникова В.Н., Ложникова А.А.. Базлова А.С, Андреева В.А., Рассказова А.М.., Забусова И.В.. Овечкина Г.В., Ткаченко Н.Ф., Анохина СИ., Новикова В.П., Кремнева И.А., Бордюговой Н.А.об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску, в том числе протоколы судебного заседания по делу от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 32- 44, л.д. 54-67), из которых следовало, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели <данные изъяты>, пояснили, что участвовали в строительстве гаражей, несли расходы, очищали земельный участок от мусора.

Однако из представленных сторонами суду в материалы дела доказательств не представилось возможным установить ни владельцев спорных гаражных боксов, ни лиц, которые произвели их строительство.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений по вопросу применения положений ст. 222 ГК РФ, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики не представили доказательств о том, что строение гаража находится на земельном участке, предоставленном ответчикам в установленном законом порядке и для этих указанных целей.

Напротив, доводы ответчиков опровергаются материалами дела.

При этом рассматривая требования истца об обязании ответчиков произвести снос самовольного строения, суд полагает, что истцом не доказано наличие оснований возложений указанной обязанности на ответчиков, поскольку представитель истца в судебном заседании не представил доказательств для установления обстоятельств какой из гаражных боксов, подлежащих сносу, возведен каждым из ответчиков. Более того, в судебном разбирательстве было установлено, что 4 гаражных бокса из находящихся в спорном строении принадлежат истцу, что было установлено решением суда по делу № (л.д. 8 оборот( стр. 2 решения суда).

При этом как следует из вышеуказанного решения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8 оборот) граждане строили гаражи самостоятельно, к моменту возбуждения дела в суде ГСК «<адрес>» не был зарегистрирован, год постройки гаражей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10), в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности возложения с учетом возражений ответчиков обязанности по сносу самовольного строения на ответчиков.

Судом отклоняются доводы возражений ответчиков о применении срока давности с момента первоначального обращения истца в суд в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Ссылки ответчиков на применения к рассматриваемым положениям правил ст. 109 ГК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ., которая не предусматривала применение правил о самовольной постройке к нежилым помещениям, суд находит несостоятельными, поскольку данная норма, по мнению суда, устанавливала правило о том, что самовольные строения не подлежат правовой защите.

Судом отклоняются доводы стороны ответчиков о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку гаражи были построены в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <адрес> больницы, для чего администрацией был выделен земельный участок, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного суд с учетом установленных судом обстоятельств, отсутствия документального подтверждения прав на строительство гаражей и прав земельный участок, занятый гаражами по адресу: <адрес>, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно признания строений гаража самовольными. В части требований о сносе самовольных строений требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, обязании каждого из ответчиков произвести снос определенных строений, подлежащих сносу.

Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 6000руб. (л.д. 5), в соответствии со ст. 98-103 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части требования признания строения гаража самовольным строением, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. в равных долях с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Признать одноэтажные гаражные боксы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчиков Андреева В. А., Анохина С. И., Базлова А. С., Бордюговой Н.А., Ефремовой Л. Б., Забусова И. В., Кремнева И. А., Ложникова А. А., Новикова В. П., Овечкина Г. В., Польникова В. Н., Рассказова А. М., Ткаченко Н. Ф., Гюнтера П. П.ча, в равных долях в пользу ФГБУЗ «Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Демидович Г.Ф.

Дело № 2-1003/2017

Поступило в суд 16.06.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России) к Андрееву В. А., Анохину С. И., Базлову А. С., Бордюговой Н А., Ефремовой Л. Б., Забусову И. В., Кремневу И. А., Ложникову А. А., Новикову В. П., Овечкину Г. В., Польникову В. Н., Рассказову А. М., Ткаченко Н. Ф., Гюнтер П. П.чу о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование требований указал, что земельный участок площадью 45 749 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. На данном земельном участке расположены одноэтажные гаражные боксы, принадлежащие ответчикам. Истец ранее обращался в Первомайский районный суд <адрес> с иском о признании указанных строений самовольной постройкой и обязании ответчиков снести строения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, одноэтажные гаражные боксы признаны самовольной постройкой. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время права истца по использованию земельного участка, на котором расположены самовольные строения, нарушены, пользоваться данным земельным участком, благоустроить территорию и соблюдать требования, предъявляемые к нему как к пользователю земельным участком, находящимся в собственности РФ, и как к объекту здравоохранения, истец лишен возможности. В непосредственной близости от гаражей расположен стационар ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России, являющий...

...ся социально значимым объектом с круглосуточным пребыванием пациентов, а также кислородная станция и газификатор, и размещение на территории стационара объектов, используемых посторонними лицами, снижает антитеррористическую защищенность объекта. Кроме того, после признания судебным решением строений самовольными, истец продолжает нести бремя по содержанию земельного участка, на котором они расположены. В связи с чем просил разрешить истцу самовольную постройку с возложением на ответчиков расходов по сносу самовольного строения (л.д. 3-6).

В последующем истец уточнил свои исковые требования, просил разрешить истцу снести одноэтажные гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес>, признанные решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ самовольной постройкой, без возложения на ответчиков расходов по сносу; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 2-6, 103).

Представитель истца – Надежкина Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Кремнева И.А. – Пянзин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Ответчики – Андреев В.А., Анохин С.И., Базлов А.С., Бордюгова Н.А., Ефремова Л.Б., Забусов И.В., Кремнев И.А., Ложников А.А., Новиков В.П., Овечкин Г.В., Польников В.Н., Рассказов А.М., Ткаченко Н.Ф., Гюнтер П.П. в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по НСО в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 63-67, 119-123).

Представитель третьего лица – ГСК «<адрес>» в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Судебным разбирательством установлено, что земельный участок площадью 45 749 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России) на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 13).

На данном земельном участке расположены одноэтажные гаражные боксы, принадлежащие Андрееву В.А., Анохину С.И., Базлову А.С., Бордюговой Н.А., Ефремовой Л.Б., Забусову И.В., Кремневу И.А., Ложникову А.А., Новикову В.П., Овечкину Г.В., Польникову В.Н., Рассказову А.М., Ткаченко Н.Ф., Гюнтер П.П. общей площадью 312 кв.м. (л.д. 25-42).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, одноэтажные гаражные боксы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признаны самовольной постройкой. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, закреплено исключительное право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с учетом требований законодательства к возводимым строениям, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. Возведение на земельном участке строение без разрешения собственника является самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 41 Земельного кодекса РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В силу ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку истец не указал, какое строение принадлежит каждому из ответчиков для возложения на каждого из них обязанности по осуществлению сноса или отнесению на каждого из них расходов по сносу, при этом просил разрешить ему снос без возложения на ответчиков расходов по сносу, суд приходит к выводу, что исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России) являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 18).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Разрешить Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России) снести одноэтажные гаражные боксы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без возложения на ответчиков расходов по сносу самовольного строения.

Взыскать с ответчиков Андреева В. А., Анохина С. И., Базлова А. С., Бордюговой Н А., Ефремовой Л. Б., Забусова И. В., Кремнева И. А., Ложникова А. А., Новикова В. П., Овечкина Г. В., Польникова В. Н., Рассказова А. М., Ткаченко Н. Ф., Гюнтер П. П.ча в равных долях в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Ф. Демидович

Дело № 2-250/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Косарева Е.А.,

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУЗ «Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» к Андрееву В. А., Анохину С. И., Базлову А. С., Бордюговой Ниёле Антоновне, Ефремовой Л. Б., Забусову И. В., Кремневу И. А., Ложникову А. А., Новикову В. П., Овечкину Г. В., Польникову В. Н., Рассказову А. М., Ткаченко Н. Ф., Гюнтер П. П.чу, о признании строений самовольной постройкой и обязании ответчиков снести строения,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУЗ «Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» обратилось в суд с иском, в котором просит признать одноэтажные гаражные боксы, построенные ответчиками на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчиков снести строение снести строение и восстановить территорию строительства в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок площадью 45 749 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый комплексом зданий, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчиками на указанном земельном участке возведены без законных оснований строения - 14 одноэтажных гаражных боксов 6м. х 4 м., которые в совокупности занимают около 312 м.кв. земельного участка истца. Одноэтажные гаражные боксы являются самовольной постройкой, поскольку указанные строения возведены на земельном участке, который не предоставлялся ответчикам в установленном порядке. В результате самовольного строительства нарушены права и законные интересы и...

...стца, а именно: истец лишен права пользования частью земельного участка, занятой гаражными боксами ответчиков. В непосредственной близости от указанных гаражных боксов расположен стационар ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России, являющийся социально значимым объектом с круглосуточным пребыванием пациентов, а также кислородная станция и газификатор. Размещение на территории стационара объектов, которые используются неизвестными лицами, снижает антитеррористическую защищенность объекта. Требование истца о сносе самовольной постройки и восстановлении территории строительства данного земельного участка и тем самым устранение препятствий к использованию части земельного участка, занятой гаражными боксами, ответчики не удовлетворили(Том 1 л.д.2-4).

В судебном заседании представители истца Соколова Ю.И. Надежкина Е.Н. поддержали требования и доводы искового заявления. Указали, что самовольная постройка состоит из 18 гаражных боксов, боксы №,15,17 и 18 находятся во владении истца, остальными боксами пользуются ответчики, являющиеся членами ГСК «Панацея». Самовольная постройка размещена рядом с опасным объектом, газификатором, что угрожает жизни и здоровью граждан. Истец намерен снести самостоятельно принадлежащие ему боксы, но не может, поскольку они имеют общие конструктивные элементы с боксами ответчиков(Том 4 л.д.198).

В судебное заседание ответчики, и представитель третьего лица ГСК «Панацея» при надлежащем извещении(Том 4 л.д. 179-207 ) не явились, ходатайств не представили.

Представитель ответчиков Кремнева И.А. и Анохина С.И.- Сотникова О.В. иск не признала, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты права, не приведены доказательства о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что здание гаражных боксов было построено до установки газификатора. Просила обратить внимание, что 4 гаражных бокса спорного здания являются собственностью Российской Федерации, образуют единое строение из 18 гаражей. Снос 14 гаражей ответчиков, без сноса гаражей истца невозможен. Истец достоверно знал о строительстве объекта с 1989 года, признавал права владельцев гаражей, приобретя 4 гаража. Гаражные боксы в силу строительства их до 01.01.1995г. не могут быть признаны самовольной постройкой согласно положениям ст. 109 ГК РСФСР, действующий до введения действующего ГК РФ.

Представитель третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором полагал заявленные требования обоснованными (Том 4 л.д.110-114).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу на основании Распоряжения территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес> №-р от 20.07.2012г. принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 45749 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.7).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 12.03.2008г. отказано в удовлетворении исковых требований ФГБУЗ «СОМЦ ФМБА» о понуждении Ефремовой Л.Б., Польникова В.Н., Ложникова А.А.. Базлова А.С, Андреева В.А., Рассказова A.M., Забусова И.В., Овечкина Г.В., Ткаченко Н.Ф., Анохина СИ., Новикова В.П., Кремнева И.А., Бордюговой Н.А. освободить от находящегося имущества помещения хозяйственного корпуса (литер Н), расположенного на территории ФГБУЗ «СОМЦ ФМБА» по адресу: <адрес>, встречные исковые требования Ефремовой Л.Б., Польникова В.Н., Ложникова А.А.. Базлова А.С, Андреева В.А., Рассказова A.M., Забусова И.В., Овечкина Г.В., Ткаченко Н.Ф., Анохина СИ., Новикова В.П., Кремнева И.А., Бордюговой Н.А. удовлетворены в части, а именно, распоряжение ТУФА по управлению имуществом по НСО №-р от 12.09.2003г. признано недействительным в части указания в приложении записи «20, шифр основных фондов 1020, здание хозяйственного корпуса-1-но этажное, кирпичное (Н), 1995г. постройки, площадью 394, 2 кв.м., балансовой стоимостью 586570 руб., процент износа 15,0, остаточной стоимостью 496299» (Том 1л.д. 8-10).

Как следует из мотивировочной части указанного судебного решения спорное строение, будучи самовольной постройкой, в нарушение действующего законодательства было поставлено на баланс медицинского учреждения. Гаражи в спорном объекте недвижимости граждане строили самостоятельно, за счет личных средств, в частном порядке.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленной в материалы дела МИФНС России № по <адрес> копии регистрационного дела на ГСК «Панацея» ОГРН № был учрежден на основании решения общего собрания от 03.12.2007г. гражданами: Ткаченко Н.Ф., Анохиным С.И., Андреевым В.А., Кремневым И.А., Базловым А.С., Польниковым В.Н. ( Том 1 л.д. 141- 173). Решением № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав ГСК «Панацея», местом нахождения кооператива установлен адрес <адрес>.

Ответчиками не представлено возражений доводам истца, что они владеют спорными гаражными боксами, при этом право собственности на самовольную постройку до настоящего времени за ответчиками не признано, и не зарегистрировано.

В соответствии с положениями ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к рассматриваемым отношениями применяются положения действующего ГК РФ, а не ГК РСФСР как на то указывает представитель ответчиков.

Согласно положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснений п. 24. Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Признание в судебном порядке постройки самовольной необходимо при обращении с иском о сносе самовольной постройки, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиками. В рассматриваемом случае право собственности на здание гаражных боксов, являющееся самовольной постройкой в ЕГРН не зарегистрировано, право собственности за ответчиками не признавалось. После вступления в законную силу решения Первомайского районного суда <адрес> от 12.03.2008г. установившего, что здание гаражей является самовольной постройкой, указанное здание не реконструировалось, и в установленном порядке в эксплуатацию не принималось. Таким образом, здание гаражных боксов является самовольной постройкой, и для её сноса не требуется судебное решение о признании её в качестве таковой, и поскольку суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав, требование о признании гаражных боксов самовольной постройкой удовлетворению не подлежит. Кроме этого, по заявленному требованию о признании гаражных боксов самовольной постройкой представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Требованиями пункта 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Суд соглашается с мнением представителя ответчиков, что истцу было достоверно известно о нахождении самовольной постройки на территории предоставленного ему земельного участка не позднее ДД.ММ.ГГГГ когда Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение о признании частично недействительным распоряжения ТУФА по управлению имуществом по НСО №-р от 12.09.2003г..Требование о признании гаражных боксов самовольной постройкой подано за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правила об исковой давности не распространяются только на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения вопроса о том создает или нет самовольная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы»(Том 3 л.д.124-125).

Согласно выводов эксперта самовольная постройка, состоящая из 18 гаражных боксов, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 54:35:083700:1, по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровья граждан, в части того, что объемно-планировочные решения и расположение гаражей от Газификатора противоречит и не соответствует требованиям Технических регламентов о противопожарной эксплуатации объектов, а именно «опасных производственных объектов» ОНО (по взрывопожароопасности, класс опасности III), так как расстояние от резервуарной установки Газификатора вместимостью 8,0 м3, до зданий гаражей фактически в 2,8 раза меньше чем требуют нормы - 8,9м, вместо 25 м, согласно норм ([4] Приложение, Таблица 19; [7], Раздел 6.7, п. ДД.ММ.ГГГГ, Таблица 31).

Кроме того, под контурами постройки гаражных боксов располагаются инженерные коммуникации (это 2xО 150 мм, сеть теплоснабжения от границы участка до здания ЦТП (бывш.котельня) и трубопровод водопровода О 159 мм). Указанное расположение трубопроводов под гаражными боксами препятствует надлежащей эксплуатации сетей, которая возможна только при обеспечении постоянного свободного доступа к любому участку данных инженерных сетей, а согласно норм, расстояние от фундаментов зданий и сооружений до трубопровода водопровода должно составлять 5,0м, а до наружной стенки канала теплосети 2,0м ( Том 4 л.д. 134-145).

Выводы эксперта о расстоянии от самовольной постройки до газификатора, подтверждаются фототаблицей, и представителем ответчика не оспаривались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мальченков А.И. пояснил, что является инженером по газобаллонному оборудованию истца. На территории ФГБУЗ «СОМЦ ФМБА» расположена кислородная станция и газификатор, в котором жидкий кислород преобразуется в газообразное состояние и подается по трубопроводу в лечебный корпус для использования в терапевтической деятельности. Указанное оборудование работает в круглосуточном режиме с 1993 г. В непосредственной близости от газификатора расположено здание гаражей, до настоящего времени нареканий к работе опасного объекта не было.

В материалы дела ФГБУЗ «СОМЦ ФМБА» представлены свидетельство о регистрации на опасный производственный объект 3 класса опасности, лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, с указанием места осуществления лицензированного вида деятельности- <адрес>, инвентарная карточка на газификатор ГКХ 8/1,6-50(сосуд для хранения жидкого кислорода) дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.(Том 4 л.д.191-197).

Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что самовольная постройка размещена с нарушением минимально допустимого расстояния до взрывопожароопасного эксплуатируемого объекта, что создает угрозу жизни и здоровья как лиц, пользующихся гаражными боксами, так и граждан, находящихся на лечении в ФГБУЗ «СОМЦ ФМБА», терапия которых требует применения кислорода. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что пропуск срока исковой давности не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, являющейся предметом спора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителями истца, ряд помещений самовольной постройки- гаражные боксы №,15,17,18 зарегистрированы на праве собственности за Российской Федерацией, и закреплены за ФГБУЗ «СОМЦ ФМБА» на праве оперативного управления(Том 2 л.д.93,108-114). Следовательно, нет оснований для вменения обязанности ответчикам произвести снос всей самовольной постройки, и исковые требования подлежат удовлетворению частично. С учетом объяснений представителя истца, что гаражные боксы №, 15,17 и 18 истец снесет самостоятельно, ответчики должны снести гаражные боксы №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 16. Снос здания предполагает образование строительного мусора, и ввиду принадлежности земельного участка по адресу: <адрес>, истцу, на ответчиков подлежит возложению обязанность по восстановлению занимаемой территории.

Истец просит ограничить ответчиков сроком исполнения судебного решения - 30 дней со дня вступления судебного решения в законную силу. По мнению суда, этот срок достаточный для выполнения судебного решения, возражений против этого ответчиками не представлено.

Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 6000руб. (л.д. 5), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с каждого ответчика в пользу истца следует взыскать по 214,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Андреева В. А., Анохина С. И., Базлова А. С., Бордюгову Ниёлу Антоновну, Ефремову Л. Б., Забусова И. В., Кремнева И. А., Ложникова А. А., Новикова В. П., Овечкина Г. В., Польникова В. Н., Рассказова А. М., Ткаченко Н. Ф., Гюнтера П. П.ча снести гаражные боксы №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 16 расположенные в одноэтажном здании на 18 гаражных боксов по адресу: <адрес>, и восстановить занимаемую территорию в течении 30 дней со дня вступления судебного решения в законную силу.

Взыскать в пользу ФГБУЗ «Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» с Андреева В. А., Анохина С. И., Базлова А. С., Бордюговой Ниёле Антоновны, Ефремовой Л. Б., Забусова И. В., Кремнева И. А., Ложникова А. А., Новикова В. П., Овечкина Г. В., Польникова В. Н., Рассказова А. М., Ткаченко Н. Ф., Гюнтера П. П.ча по 214,28 рублей с каждого расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.