Бордюков Сергей Николаевич

Дело № 67RS0003-01-2022-004690-05

Производство № 2-3153/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Самошенковой Е.А.,

при секретаре Старовойтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бордюкову Сергею Николаевичу, Бордюковой Виктории Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (прежнее наименование – Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее также – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Бордюкову С.Н., Бордюковой В.Н., указав в обоснование требований, что 29.09.2014 между Банком и Бордюковым С.Н. заключен кредитный договор № 623/4844-0001418 на сумму кредитного лимита (овердрафт) 1 500 000 руб. сроком на 242 месяца под 13,45 % годовых. Денежные средства были зачислены на счет заемщика в безналичном порядке. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту Банком принят залог недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также поручительство Бордюковой В.Н. на срок до 29.11.2037, который обязался солидарно отвечать по долгам заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по состоянию на 10.08.2022 образовалась задолженность в размере 1 165 957 руб. 74 коп. В этой связи в иске поставлен вопрос о расторжении кредитного договора, взыскании вышеуказанной задолженности, обращении взыскания на предмет залога – квартиру 175, расположенную в доме 5 по ул. Пе...

...тра Алексеева в г. Смоленске, кадастровый номер 67:27:0031401:1383, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 474 465 руб. 60 коп., а также взыскании в возврат уплаченной государственной пошлины 20 030 руб.

В судебное заседание извещавшийся представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против принятия судом решения в порядке заочного производств не возражал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа и к нему относятся положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2014 между Банком и Бордюковым С.Н. заключен кредитный договор № 623/4844-0001418, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб., под 13,45 %, на срок 242 месяца, с погашением основного долга и платы за пользование кредитом согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18 056 руб. 68 коп. (л.д. 7-8, 17-18).

Кредит предоставлен на целевые нужды – приобретение квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4.1 Общих правил предоставления и погашения кредита таковой предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика (л.д. 26).

В качестве обеспечения возврата денежных средств Банком 29.09.2014 заключен договор поручительства № 623/4844-0001418-ПО1 с Бордюковой В.Н. (л.д. 13-14)

В соответствии с п. 3.1 Правил предоставления поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором и нести ответственность на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

При этом, 29.09.2014 между Банком и Бордюковым С.Н. заключен договора залога (ипотеки) – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 175 (л.д. 70-72).

Сведений об оспаривании заключенных договоров и получении денежных средств, у суда не имеется и сторонами не представлено.

По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать по нему проценты ежемесячными платежами, согласно графику платежей (л.д. 7-8).

В соответствии с п.п. 4.9, 4.10 Индивидуальных условий кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Бордюков С.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 10.08.2022 образовалась задолженность в размере 1 165 957 руб. 74 коп., из которых: 945 079 руб. 65 коп. – задолженность по основному долгу, 213 938 руб. 67 коп. – задолженность по плановым процентам, 1 268 руб. 94 коп. – задолженность по пени, 5 670 руб. 48 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчики возражений относительно заявленного размера задолженности либо доказательств ее погашения не представили, что не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору в размере 1 165 957 руб. 74 коп.

Истцом также заявлено требование о досрочном расторжении кредитного договора, поскольку его условия существенно нарушены Бордюковым С.Н.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, носящее существенный характер, то требования Банка о расторжении кредитного договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указывалось выше, в обеспечение возврата денежных средств, Банком принят залог (ипотека) недвижимого имущества квартиры, общей площадью 67,2 кв.м., назначение: жилое, этаж 8, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 70-72).

В связи с неисполнением Бордюковым С.Н. обязательств по возврату кредита, Банк обратился с требованием об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество залогодателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщиком нарушено обязательство по возврату кредита, суд считает требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ), реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Согласно отчету от 02.08.2022 № С0605/ЖН-22, подготовленному ООО <данные изъяты> (л.д. 27-45), рыночная стоимость квартиры составляет 3 093 082 руб.

Отчет об оценке, представленный истцом, ответчиками не оспорен, и принимается судом за основу.

Поскольку рыночная стоимость предмета залога определена отчетом оценщика, то суд считает, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ начальная продажная цена должна быть установлена в размере 2 474 465 руб. 60 коп., что составляет 80 % от стоимости установленной отчетом об оценке.

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленного отчета, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 474 465 руб. 60 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 623/4844-0001418, заключенный 29.09.2014 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Бордюковым Сергеем Николаевичем.

Взыскать солидарно с Бордюкова Сергея Николаевича (ИНН <данные изъяты>) и Бордюковой Виктории Николаевны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору от 29.09.2014 № 623/4844-0001418 по состоянию на 10.08.2022 включительно в размере 1 165 957 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 74 копейки, а также 20 030 (двадцать тысяч тридцать) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 67,2 кв.м., назначение: жилое, этаж 8, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 474 465 (два миллиона четыреста семьдесят четыре тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 60 копеек.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Самошенкова