Борец Александр Сергеевич

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи: Четверкиной И.А.

при секретаре: Крючковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к Борец С.Н., Борец А.С., Борец(Телялькова) О.С., Борец Е.В. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Борец С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с иском к Борец С.Н. о взыскании денежной суммы, указав, что за ответчиком числится задолженность по оплате электроэнергии и горячего водоснабжения за период с августа 2009 г. по июль 2010 г. в размере 16 308 руб. 70 коп. Просит взыскать с Борец С.Н. сумму задолженности в размере 16 308 руб. 70 коп., пеню в сумме 3 637 руб. 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 797 руб. 85 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Борец А.С., Борец Е.В., Борец(Телялькова) О.С.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила взыскать с ответчиков 16 308 руб. 70 коп., пеню в сумме 3 637 руб. 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 797 руб. 85 коп.

Ответчик Борец С.Н. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2006 г. <адрес> в <адрес> находился на балансе ФГУП «44 РЗ РТВ». Он обратился в ФГУП «44 РЗ РТВ» с заявлением о разрешении произвести переустройство системы отопления в своей квартире и установить электродные котлы «Галант». Исполнительный директор ФГУП «44 РЗ РТВ» дал ему разрешение на переустройство. Он, Борец С.Н., самостоятельно перекрыл систему центрального...

... отопления в своей квартире и установил электродные котлы. Радиаторы отопления он не демонтировал. Полагает, что установка электродных котлов не является переустройством жилого помещения, т.к. сведения о приборах отопления по действующему законодательству не подлежат внесению в кадастровый паспорт. Считает, что в 2006 г. он фактически расторг договор теплоснабжения с ОАО «ДГК» и тепловую энергию в указанный истцом период не принимал. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчики Борец А.С., Борец Е.В., Борец(Телялькова) О.С. в судебное заседание не явились, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено мировым судьей в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «ДГК» были удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате электроэнергии и горячего водоснабжения в размере 16308 руб. 70 коп., пеня в размере 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 164 руб. 09 коп, с каждого.

Ответчик Борец С.Н. принес на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, в иске отказать в полном объеме, поскольку считает, что мировым судьей нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что с 2006 г. он не пользуется центральным отоплением, поскольку его квартира отапливается с помощью электродных котлов «Галант», которые были установлены им в 2006 г. с разрешения балансодержателя и исполнителя услуг отопления, которым являлся на тот момент ФГУП «44 РЗ РТВ». Считает, что переход от центрального отопления на отопление с помощью электродных котлов «Галант» не является переустройством, т.к. установка электродных котлов в квартире не требует внесения изменений в кадастровый паспорт жилого помещения. Он уведомлял коммунальные службы об отказе от центрального отопления и о переходе на отопление с помощью автономных котлов «Галант». В настоящее время он фактически понужден состоять в договорных отношениях с исполнителем услуг отопления, в то время как он расторг договор в 2006 г. Он, Борец С.Н. не принимал тепловую энергию, поскольку центральное отопление в его квартире отключено, данные услуги ему не оказывались. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, отказав ОАО «ДГК» в иске в полном объеме.

В судебном заседании Борец С.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, как указано выше. Считает, что поскольку действующий в настоящее время Закон о кадастре не предусматривает внесение сведений о приборах отопления в кадастровый паспорт, то никакого переустройства он не производил. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца - ОАО «ДГК», ответчики Борец А.С., Борец Е.В., Борец(Телялькова) О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведения о причинах своей неявки суду не представили.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Борец А.С., Борец Е.В., Борец(Телялькова) О.С..

Выслушав доводы ответчика Борец С.Н., изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку, разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, обязан в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 чт. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги.

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Факт проживания ответчиков в <адрес>. № «а» по <адрес> в <адрес>, обязанность оплаты за потребляемую тепловую энергию и горячее водоснабжение, наличие задолженности по оплате подтверждаются представленными суду документами и не вызывают сомнения у суда. Нанимателем указанного жилого помещения является Борец С.Н., также в жилом помещении зарегистрированы члены его семьи: Борец А.С.- сын, Борец Е.В.- жена, Борец(Телялькова) О.С.- дочь.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата потребленной энергии производится в силу ст. 544 ГК РФ за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Доводы ответчика Борец С.Н. о том, что он фактически не пользовался в указанный период поставляемой ОАО «ДГК» тепловой энергией, поскольку установил у себя в квартире электродные котлы «Галант», а также о том, что установка котлов была произведена с разрешения балансодержателя, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений Борец С.Н., электродные котлы «Галант» были им установлены в 2006 г. с разрешения исполнительного директора ФГУП «44 РЗ РТВ».

Следовательно, на момент установки ответчиком электродных котлов в своей квартире, действовал Жилищный кодекс РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ, введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что с заявлением о выдаче разрешения на установку электродных котлов «Галант» Борец С.Н. в администрацию <адрес> не обращался, соответствующее разрешение им получено не было, а ФГУП «44 РЗ РТВ» не было наделено по действующему законодательству правом выдавать такие разрешения.

К доводам Борец С.Н. о том, что установка котлов в его квартире не является перепланировкой, поскольку действующий в настоящее время Закон РФ «О государственном кадастре недвижимости» не предусматривает внесения сведений о приборах отопления в кадастровый паспорт, суд относится критически, поскольку данный закон не отменяет необходимость составления технического паспорта и внесения в него изменений.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Согласно п. 7 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - Единый государственный реестр).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что переустройство жилого помещения, а именно установка электродных котлов отопления была произведена Борец С.Н. без соответствующего согласования, т.е. самовольно.

При указанных обстоятельствах, довод Борец С.Н. о том, что он в одностороннем порядке отказался от предоставляемых ОАО «ДГК» услуг отопления и фактически не использует теплоснабжение, значение не имеют.

В судебном заседании установлено, что ответчики за период с августа 2009 г. по июль 2010 г. имеют задолженность по оплате тепловой энергии и горячее водоснабжение в сумме 16 308 руб. 70 коп., в связи с чем, им была начислена пеня в размере 3637 руб. 62 коп.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков в пользу ОАО «ДГК» в солидарном порядке задолженность по тепловой энергии и горячее водоснабжение в размере 16 308 руб. 70 коп. и пеню, снизив ее размер до 100 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате истцом госпошлины в сумме 164 руб. 09 коп., с каждого ответчика.

Таким образом, суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения, в связи с чем, апелляционная жалоба Борец С.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. абз.2 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> – от ДД.ММ.ГГГГ по иску «Дальневосточная генерирующая компания» к Борец С.Н., Борец А.С., Борец(Телялькова) О.С., Борец Е.В. о взыскании суммы - оставить без изменения, апелляционную жалобу Борец С.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: