Борец Наталья Ивановна

Судья – Баранова Е.А. Дело № 33-13211/25

По первой инстанции №2-340/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Юрьеве Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания граждан-ское дело по иску Борец Н.И. к АО «РИТЭ - Союз» о взыскании невыплаченной заработной платы и иных платежей с частной жалобой Борец Н.И. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2025 г. об отказе в индексации присужденной денежной суммы.

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года исковые требования Борец Н.И. к АО «РИТЭК -Союз» о взыскании невыплаченной заработной платы и иных платежей удовлетворены частично. Борец Н.И. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Арбитражный управляющий ответчика Волик Ю.Г. в поданном отзыве просил отказать взыскателю в индексации в связи с пропуском установленного законом годичного срока.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе Борец Н.И. не соглашаясь с отказом суда в индексации, просит определение суда отменить ввиду его необоснованности и вынести новое определение о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 179 681,71 рубля.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извеще...

...ния лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения при принятии обжалуемого определения судьей не было допущено.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года исковые требования Борец Н.И. к АО «РИТЭК -Союз» о взыскании невыплаченной заработной платы и иных платежей удовлетворены частично.

.......... определением арбитражного суда Краснодарского края в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

.......... истцу выдан исполнительный лист, но взысканная судом денежная сумма Борец Н.И. не получена.

.......... в отношении ответчика возбуждена процедура конкурсного производства.

.......... Борец Н.И. обратилась в суд с заявление об индексации присужденных сумм.

Отказывая Борец Н.И. в индексации районный суд пришел к выводу о пропуске взыскателем годичного срока для обращения в суд в отношении ответчика - банкрота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением районного суда по следующим основаниям.

Статьей 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 мая 2024 г., присужденные судом денежные суммы подлежат индексации только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Из пункта 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 года следует, что если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.

Проверяя доводы частной жалобы и оставляя без изменения определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об индексации присужденных судом денежных сумм, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой районным судом сроку обращения Борец Н.И. в суд за индексацией и датой введения первой процедуры банкротства должника.

При этом суд учитывает, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец к суду не обращалась.

Рассматривая доводы жалобы о юридической неграмотности истца и её праве на применения положений ст. 317.1 ГК РФ к неисполненным денежным обязательствам ответчика, полагаю, что они не влияют на существо принятого решения поскольку, указанные основания в порядке ст. 208 ГПК РФ рассмотрены быть не могут и являются самостоятельным поводом для обращения с иском в суд. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2025 г. оставить без изменения, а частную жалобу Борец Н.И. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме в день рассмотрения, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: