Борец Никита Григорьевич

Дело №5-307/2023

УИД23RS0021-01-2023-001423-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Станица Полтавская 26 июля 2023 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М. рассмотрев поступивший из ОГИБДД ОВД по Красноармейскому району административный материал в отношении

Борец Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Борец Н.Г. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах:

27.03.2023 года в 21 час 20 минут в Красноармейском районе на 10 км. +500 метров автодороги Краснодар - Славянск-на-Кубани - Темрюк, водитель Борец Н.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> при выезде со второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший, движущегося по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший получил телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, тем самым, Борец Н.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об админ...

...истративных правонарушениях.

В судебном заседании Борец Н.Г. вину в совершении административного правонарушения признал.

В судебном заседании законный представитель Потерпевший просил суд назначить наказание на усмотрение суда.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району Бережной Р.А. по принятию решения полагался на усмотрение суда.

Вина Борец Н.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: заключением эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и другими материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит: признание вины, действия направленные на возмещение вреда потерпевшему, также суд принимает во внимание, что Борец Н.Г., характер работы Борец Н.Г., а также, обстоятельство, что Борец Н.Г. впервые совершил административное правонарушение предусмотренное главой 12 КОАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в доход государства в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.ст.29.5- 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Борец Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

ИНН: 2336005215

КПП: 233601001

КОД ОКТМО: 03623000

ЮЖНОЕ ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю (л.сч. 04181064250)

БИК: 010349101

Номер счета банка получателя (ЕКС): 40102810945370000010

Номер счета получателя: 03100643000000011800

Получатель: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Красноармейскому району (дислокация ст.Полтавская)

Дело № 12-26/2023

УИД 23RS0021-01-2023-000845-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Станица Полтавская 07 апреля 2023 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М., ознакомившись с жалобой Борец Н.Г на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Красноармейскому району,

установил:

Борец Н.Г обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Красноармейскому району.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В материалах жалобы отсутствуют: документ, удостоверяющий личность заявителя Борец Н.Г, в жалобе не указаны полностью имя и отчество заявителя, место рождения, дата рождения, паспортные данные, что не позволяет суду установить личность заявителя; не привлечены иные участники дорожно-транспортного правонарушения (водитель т/с КаМаз № № с прицепом ОДАЗ № № Гатаулин С.С и Гимбицкий В.К - водитель автомобиля Scania г/н № с полуприцепом LECI TRAILER г/н №, не приложены для них копии жалобы с приложением.

Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) следует, что задачами законодательства об административных пра...

...вонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст.1.2 КоАП РФ). Отсутствие в жалобе необходимых данных ведет к невозможности ее рассмотрения, в связи с чем, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба Борец Н.Г не может быть принята в производство судьи и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

определил:

Жалобу Борец Н.Г на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Красноармейскому району - возвратить для надлежащего оформления.

Возврат жалобы не препятствует повторному обращению в суд при устранении указанных нарушений.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.

Дело № 12-28/2023

УИД 23RS0021-01-2023-001005-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Станица Полтавская 24 апреля 2023 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Никитина С.В., ознакомившись с жалобой Борец Н.Г на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Красноармейскому району,

установил:

Борец Н.Г обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Красноармейскому району.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать доводы лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест, с указанием оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов

Согласно п.3 ст.30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, пред...

...усмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест

Так в просительной части жалобы заявителем Борец Н.Г содержатся требования, которые подлежат уточнению, в связи, с чем данная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

определил:

Жалобу Борец Н.Г на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Красноармейскому району - возвратить для надлежащего оформления.

Возврат жалобы не препятствует повторному обращению в суд при устранении указанных нарушений.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.

К делу №12-139/21г.

УИД 23RS0021-01-2021-003267-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст.Полтавская 29 июня 2023 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Никитина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борец Н.Г на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Борец Н.Г обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Красноармейскому району, которым Борец Н.Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело возвращено в Красноармейский районный на стадию решения вопроса о принятии к производству суда жалобы Борец Н.Г на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОМВД России по Красноармейскому району № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ранее в Красноармейский районный суд Краснодарского края поступила аналогичная жалоба Борец Н.Г на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Красноармейскому району, которым Борец Н.Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных право...

...нарушениях

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п.3 ст.30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Поскольку установлено, что в производстве Красноармейского районного Краснодарского края имеется идентичная жалоба Борец Н.Г, которая поступила ранее, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

Производство по жалобе Борец Н.Г на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.

К делу № 12-35/22

УИД 23RS0021-01-2023-001005-67

РЕШЕНИЕ

Станица Полтавская 5 июля 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края

в составе судьи Горб О.С.,

с участием заявителя Борец Н.Г.,

представителя Чередниченко И.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя заинтересованного лица Гатауллина С.С. Романова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борец Н.Г. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

установил:

Борец Н.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОМВД России по Красноармейскому району Бережным Р.А., которым Борец Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не верно изложены фактические обстоятельства правонарушения являются не доказанными, в связи с чем, должностное лицо сделало неверные выводы о его виновности.

Так, Борец Н.Г. в жалобе указывает, что считает данное постановление не правомерным, поскольку не были учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а именно:

Заявитель Борец Н.Г., под управлением транспортного средства <данные изъяты> государственный знак № принадлежащий Чередниченко И.Г., двигаясь по <адрес> неравнозначных дорог не выполнил требование Правил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и не уступил дорогу на перек...

...рестке пользующемуся преимуществом транспортное средство <данные изъяты> государственный знак № с прицепом № государственный знак № под управлением водителя Гатауллина С.С., который двигался по главной дороге. В результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

В результате столкновения <данные изъяты> с прицепом опрокинулся на проезжую часть, и полностью ее перекрыл. По прошествии около 20 минут Борец, водитель <данные изъяты>, а так же очевидцы происшествия увидели, что в перевернутый <данные изъяты> государственный знак № с прицепом № государственный знак № врезался автомобиль <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный знак № под управлением водителя Гимбицкого В.К., который двигался со стороны <адрес>. Столкновение произошло в результате не осмотрительных действий водителя автомобиля <данные изъяты> государственный знак № Гимбицкого В.К. По прибытию патрульный экипаж ОГИБДД и ДПС ОМВД России по <адрес> сотрудникам Бережному Р.А. и ФИО1. Борец, водитель <данные изъяты> и очевидцы сообщили, что автомобиль <данные изъяты> государственный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный знак № допустил столкновения с № государственный знак № с прицепом № государственный знак № не в результате столкновения участия Борец, а по истечении примерно 20 минут.

Однако сотрудники ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Красноармейскому району проигнорировали факт двух ДТП в одном и приступили к составлению документов о ДТП, не отражая каким либо образом наличие двух ДТП, а также не сообщив о втором ДТП между автомобилем <данные изъяты> государственный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный знак № под управлением водителя Гимбицкого В.К. и автомобилем № государственный знак № с прицепом № государственный знак № в дежурную часть ОМВД по <адрес>.

Очевидцами ДТП с участием Борец между автомобилем <данные изъяты> государственный знак № и автомобилем № государственный знак № с прицепом № государственный знак № под управлением водителя Гатауллина С.С., а так же очевидцами дорожно-транспортного происшествия между водителем автомобилем <данные изъяты> государственный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный знак № под управлением водителя Гимбицкого В.К. и автомобилем № государственный знак № с прицепом № являются ФИО2., ФИО3., ФИО4 ФИО5.

Считает, что в постановлении автомобиль <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> государственный знак № под управлением водителя Гимбицкого В.К. не обосновано был включен как третий участник ДТП, так как имеет место быть два ДТП.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить; производство по делу об административном правонарушении в отношении Борец Н.Г. прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Борец Н.Г. и представитель Чередниченко И.Г. жалобу поддержали.

Инспектор ДПС ОМВД России по Красноармейскому району Бережный Р.А. в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его надлежащему извещению.

Заинтересованное лицо Гатауллин С.С. в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его надлежащему извещению.

Заинтересованное лицо Гимбицкий В.К. в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его надлежащему извещению.

Представитель заинтересованного лица Гитауллина С.С. - Романов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, истребованные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

В части ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд учитывает, что в соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 ст. 30.2 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В Красноармейский районный суд Краснодарского края Борец Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ОГИБДД и ДПС ОМВД России по <адрес>. Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Борец Н.Г. на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ОГИБДД и ДПС ОМВД России по <адрес> возвращена для надлежащего оформления. Определение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на поданную жалобу было доставлено в отделение почтовой связи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. После устранения указанных нарушений жалоба была подана в Красноармейский районный суд. Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Борец Н.Г. на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ОГИБДД и ДПС ОМВД России по <адрес> возвращена. Борец Н.Г. направил жалобу на определение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело возвращено в <адрес> на стадию решения вопроса о принятии к производству суда жалобы Борец Н.Г. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, срок для подачи жалобы суд признает пропущенным по уважительным причинам.

Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено и из материалов дела, следует, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин <адрес> водитель Борец Н.Г. управляя <данные изъяты> г/н № <адрес> не выполнил требование дорожного знака 2.4 не предоставил преимущества в движении водителю Гатауллину С.С. под управлением транспортного средства № государственный знак № с прицепом № государственный знак № и допустил столкновение с ним в последствии авто № г/н № с прицепом №н № под управлением Гатауллина С.С. столкнулся с транспортным средством <данные изъяты> государственный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный знак № чем нарушил п.п. 13.9 Правил.

Согласно п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из объяснений Гатауллина С.С. имеющихся в материалах дела, он управлял автомобилем <данные изъяты> с прицепом, проезжая перекресток неравнозначных дорог двигался по главной дороге, почувствовал удар в правую сторону, вследствие чего автомобиль перевернулся, после того как вышел из автомобиля в его автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты> с прицепом. ДТП произошло в темное время суток.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, судом установлено, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся действия водителя <данные изъяты> под управлением Борец Н.Г., который не выполнит требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доводы автора жалобы о том, что Гимбицкий В.К. не обосновано был включен как третий участник ДТП, так как имеет место быть два ДТП являются несостоятельными, поскольку опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участниками ДТП являются Борец Н.Г. и Гатауллин С.С.

То обстоятельство, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факты того, что водитель Гимбицкий В.К. допустил наезд на автомобиль, принадлежащий Гатауллину С.С., является лишь зафиксированным фактом. Действий водителя транспортного средства, под управлением Гимбицкого В.К. не имеет правового значения для разрешения данного дела.

Ссылки на то, что столкновение транспортных средств под управлением Гатауллина С.С. и Гимбицкого В.К. произошло по вине водителя автомобиля последнего, который своими действиями допустил нарушение требований Правил, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу положений статьи 24.1 и статьи 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем вопрос о виновности иных участников производства предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Между тем, как следует из истребованных материалов по делу об административном правонарушении, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности Гимбицкого В.К.

Административное наказание назначено Борец Н.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Борец Н.Г. процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Борец Н.Г. - оставить без изменения, жалобу Борец Н.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток.

Судья

Красноармейского районного суда О.С. Горб