Борец Виталий Васильевич

Дело №2-218/2025

УИД 50RS0052-01-2024-010101-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Щелково Московской области к Даньщикову ФИО9, Даньщиковой ФИО10, Борцу ФИО11 о признании построек самовольными, об обязании привести самовольно реконструированные жилые помещения в прежнее состояние,

по встречному исковому заявлению Даньщикова ФИО12, Даньщиковой ФИО13, Борца ФИО14 к Администрации г.о. Щелково Московской области о сохранении в реконструированном виде жилых помещений, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Щелково Московской области, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском Даньщикову М.С., Даньщиковой С.В., Борцу В.В. о признании построек самовольными, об обязании привести самовольно реконструированные жилые помещения в прежнее состояние.

В обоснование указав, что 22.07.2024 года в рамках муниципального земельного контроля осуществлено выездное обследование земельного участка под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по результатам которого установлено, что в жилых помещениях, расположенных на первом этаже многоквартирного дома без соответствующих разрешений осуществлена реконструкция, предоставляющая собой возведение к помещениям пристроек, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Данн...

...ые нарушения выявлены ГУ Госстройнабзором Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками самовольно реконструированных жилых помещений являются: квартиры № с кадастровым номером №, площадью 41,2 кв.м. Даньщиков М.С., Даньщикова С.В.; квартиры № с кадастровым номером №, площадью 42 кв.м. Борец В.В.

Просит суд признать самовольным постройками: пристройку к квартире №, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №); пристройку к квартире № расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Обязать ответчиков в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированные жилы помещения в прежнее состояние с технической документацией, путем демонтажа пристроек, в случае не исполнения решения суда в установленные сроки взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей с каждого в день, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу.

Ответчики Даньщиков М.С., Даньщикова С.В., Борец В.В. не согласились с иском администрации г.о. Щелково, обратились в суд с встречными требованиями, в которых просили сохранить в реконструированном виде квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 61,47 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признать за Борцом В.В. право собственности на указанное реконструированное жилое помещение.

Сохранить в реконструированном виде квартиру с кадастровым номером 50№, общей площадью 61,37 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признать за Даньщиковым М.С., Даньщиковой С.В. право собственности на указанное реконструированное жилое помещение.

В судебное заседание представитель истца Администрации г.о. Щелково Московской области ФИО15 действующая на основании доверенности, не явилась, извещена, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Борец В.В. не явился, извещен, его представитель ФИО16 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании ответчики Даньщиков М.С., Даньщикова С.В. встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО17., действующий на основании доверенности, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том, числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 ст. 51 ГрК РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку (сохранение помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном виде) суду необходимо установить, допущены ли при возведении такой постройки, при осуществлении переустройства, перепланировки или реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создают ли такая постройка, перепланировка, переустройство или реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство (перепланировку, переустройство, реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (сохранение помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном виде).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля осуществлено выездное обследование земельного участка под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что в жилых помещениях, расположенных на первом этаже многоквартирного дома без соответствующих разрешений осуществлена реконструкция, предоставляющая собой возведение к помещениям пристроек, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные нарушения выявлены ГУ Госстройнабзором Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что собственником реконструированного жилого помещений - квартиры № с кадастровым номером №, площадью 41,2 кв.м. являются Даньщиков М.С., Даньщикова С.В. (по ? доли в праве каждый).

В результате произведенной реконструкции площадь квартиры № увеличилась до 61,37 кв.м.

Собственником реконструированного жилого помещений квартиры № с кадастровым номером №, площадью 42 кв.м. является Борец В.В.

В результате произведенной реконструкции площадь квартиры № увеличилась до 61,47 кв.м.

В целях объективного рассмотрения спора по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемые пристройки: пристройка к квартире №, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №); пристройка к квартире № расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (третьих лиц).

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего высшее образование и значительных стаж работы по специальности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд руководствуется им при разрешении спора.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу четвертого пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольно постройки на межселенной территории).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (п. 25), в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ, возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной (п. 29).

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" от 19.03.2014, Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом ВС РФ 16.11.2022) указано, что из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений, судом должны быть приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой не установлено нарушений, допущенных при реконструкции спорных жилых помещений, которые могли бы создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушать права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Администрации г.о. Щелково, при этом полагает возможным встречные исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации г.о. Щелково Московской области к Даньщикову ФИО18, Даньщиковой ФИО19, Борцу ФИО20 о признании построек самовольными, об обязании привести самовольно реконструированные жилые помещения в прежнее состояние путем демонтажа построек, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Встречные исковое заявление Даньщикова ФИО21, Даньщиковой ФИО22, Борца ФИО23 к Администрации г.о. Щелково Московской области о сохранении в реконструированном виде жилых помещений, признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 61,47 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Борцом ФИО24 право собственности на реконструированное жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 61,47 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Сохранить в реконструированном виде квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 61,37 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Даньщиковым ФИО25, Даньщиковой ФИО26 право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве за каждым, на реконструированное жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 61,37 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2025 года.

Дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>, МО ДД.ММ.ГГГГ

Судья Королевского городского суда <адрес> Алферова А.В.

при секретаре ФИО2, рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гр-на РФ, с высшим образованием, холостого, работающего инженером в ФГБУ НИИ ЦПК им. ФИО3 ФИО4 р-он, постоянно зарегистрированного по адресу: ФИО4 р-он, Звездный городок <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2, 12.7 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Королевский городской суд поступил административный материал из ОГИБДД УВД по городскому округу ФИО7, МО о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.27 ч.2, 12.7 ч.2 КоАП РФ.

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 ч. 30 мин, ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомашиной «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак Н 004 ХР 150, у <адрес> по пр-ту Космонавтов г. ФИО7, совершил наезд на стоящую автомашину «Мерседес Бенц» госномер Р 266 ЕВ 150, и, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, на своей автомашине, припаркованной у <адрес> по пр-ту Космонавтов г. ФИО7 выезжал со стоянки задним ходом и совершил столкновение с автомашиной «Мерседес», но не заметил этого, в связи с чем, с мес...

...та ДТП уехал.

Вина ФИО1 подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО5 о совершенном ДТП ( л.д. 3), объяснениями ФИО6, являющегося потерпевшим по данному делу /л.д. 6-7 /, протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 9-10). протоколом осмотра транспортного средства - автомашины ВАЗ 21099 г.н. Н 004 ХР 150, в ходе которого, на ней были обнаружены механические повреждения (л.д. 11-14), карточкой водителя, согласно которой, ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами до 08.10. 11 года, справкой о ДТП (л.д. 16-13), схемой места ДТП /л.д. 20/, рапортами инспектора розыска ОГИБДД УВД. по г.о. ФИО7 Инникова Д,В. о совершенном ДТП /л.д. 18-19 /, объяснениями ФИО1, в которых вину он признал полностью / л.д. 8/.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 нашла свое подтверждение.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, а также то, что ранее он привлекался к административной ответственности за

правонарушение в области дорожного движения, был лишен права управлени транспортными средствами, в связи с чем, согласно ст. 4.4. КоАП РФ назначает ем; наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 12.27 ч.2, 12.7 ч.2, 4.4, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.27 ч.2, 12.7 ч.2 КоАП РФ и назначить ем; наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 мин.

Постановление может быть обжалован в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его

провозглашения.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

<адрес>, МО ДД.ММ.ГГГГ

Судья Королевского городского суда <адрес> Алферова А.В.

при секретаре ФИО2, рассмотрев административный материал в отношение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского гр-на РФ, с высшим образованием, холостого, работающего инженером в ФГБУ НИР ЦПК им. ФИО3 ФИО4 р-он, постоянно зарегистрированного по адресу ФИО4 р-он, Звездный городок <адрес>, ранее привлекавшегося i административной ответственности, о привлечении к административной ответственное™ пост. 12.27 ч.2 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Королевский городской суд поступил административны! материал из ОГИБДД УВД по городскому округу ФИО5, МО о привлечении ] административной ответственности ФИО1 по ст. 12.27 ч.2 КоАГ РФ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в 18 ч. 50 мин. ФИО1, управляя автомашиной «ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак Н 004 ХР 150, у <адрес> i ФИО5, совершил столкновение с автомашиной «Ленд Ровер» г.р.з. Т 499 УН 17 и автомашиной «Ягуар» г.р.з. А 945 ХК 150 и, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ остави место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и пояснил о том, что 0 ноября 2010 года, на своей автомашине, проезжал во дворе <адрес> не рассчитав угол поворота, совершил столкновение с автомашинами «Ленд Ровер» «Ягуар», после чего, с места ДТП ушел, т. к. испугался, поскольку ранее был лишен прав управления транспортными средствами.

Вина ФИО1 подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО6 совершенном ДТП ( л.д. 3), объяснениями ФИО7 и ФИО8,, являющихс потерпевшими по данному делу /л.д. 6-8 /, справками о ДТП (л.д. 10-11), протоколе осмотра транспортного средства - автомашины ВАЗ 21099 г.н. Н 004 ХР 150, в хор которого, на ней были обнаружены механические повреждения (л.д. 12-13), протоколе о...

...смотра транспортного средства - автомашины «Ягуар» г.н. А 945 ХК 150, в хо; которого, на ней были обнаружены механические повреждения (л.д. 14-15), протоколе осмотра транспортного средства - автомашины «Ленд Ровер» г.р.з. Т 499 УН 177, в ход которого, на ней были обнаружены механические повреждения (л.д. 16-17), схемой месп ДТП (л.д. 18), рапортами инспектора розыска ОГИБДД УВД. по г.о. ФИО5( Инникова Д,В. о совершенном ДТП /л.д. 20-21 /, объяснениями ФИО1, в которь вину он признал полностью / л.д. 9/.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 нашла свое подтверждение.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, а также то, что ранее он привлекался к административной ответственности зг правонарушение в области дорожного движения, был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 12.27 ч.2, 4.4, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание е виде административного ареста сроком на 15 суток.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 мин.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: