Фомичева Рена Максимовна

Мировой судья Алексеева Н.В. 20 августа 2014 года

Дело № 11-373/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Воронина С.С.,

при секретаре судебных заседаний Пастуховой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г.Архангельска от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фомичевой Р. М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г.Архангельске о взыскании расходов по оплату проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Фомичевой Р. М. расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме 20 200 руб. 00 коп.

В остальной части иска Фомичевой Р. М. к Государственной Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г.Архангельске и в иске к отделу Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском административном округе г.Архангельска о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 806 руб. 00 коп.»,

установил:

Фомичева Р.М. обратилась к мировому судье с иском к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе города Архангельска, Государ...

...ственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Архангельске (далее - Управление) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование иска указала, что с 31 марта 2014 года по 08 апреля 2014 года выезжала на отдых в Чешскую Республику (г.Прага), расходы по проезду составили 26 452 руб. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании статьи 34 Закона Российской Федерации № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно истцу было отказано.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г.Архангельска, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Ответчик Управление, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на иск, в котором с иском не согласился, указав, что место отдыха истца находилось за пределами территории Российской Федерации. Также полагал, что истец неверно произвел расчет компенсации расходов по территории Российской Федерации, учитывая, что возмещению подлежат реально понесенные расходы на проезд по территории Российской Федерации. В связи с чем определить реальную сумму расходов на проезд по территории Российской Федерации возможно исходя из ортодромических расстояний, что составит 11 569 руб. 75 коп. Просил уменьшить размер государственной пошлины.

По определению мирового судьи дело рассмотрено при данной явке.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что при определении размера понесенных расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации должно быть применены значения ортодромических расстояний.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не просивших провести судебное заседание без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что Фомичева Р.М. является получателем трудовой пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, истец в период с 31 марта 2014 года по 08 апреля 2014 года выезжала на отдых в Чешскую Республику (г.Прага) по приобретенной в туристическом агентстве туристской путевке, при этом к месту отдыха и обратно по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск и по маршруту Москва - Прага - Москва следовала самолетом.

Решением Управления от 17 февраля 2014 года в выплате компенсации расходов по оплате проезда ей отказано, поскольку место отдыха находилось за пределами территории РФ.

Мировым судьей верно установлено, что право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом Российской Федерации № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям». Статья 34 данного Закона предусматривает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства № 176 от 01 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как следует из буквального толкования вышеизложенных норм, Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: воздушным транспортом; в салоне экономического (низшего) класса.

Представленные документы в суд первой инстанции, выданы уполномоченной организацией, имеют все необходимые реквизиты, являются допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу, оснований не доверять нет, мировым судьей также установлено, что ответчик доводы истца о коридоре перелета не опроверг, доказательств, подтверждающих другой коридор перелета, не представил. В связи с чем мировой судья правильно не принял доводы ответчика о расчете стоимости проезда исходя из ортодромических показаний, учитывая, что данный расчет не является безусловно применяющимся при определении стоимости проезда по территории Российской Федерации и в данном случае достоверно отражающим фактические расходы истца на проезд по территории России.

Фактические расходы истца на перелет по маршруту Архангельск - Москва - Прага (Чешская Республика) - Москва - Архангельск превысили стоимость перелета до границы Российской Федерации, соответственно, оплате подлежат расходы истца на проезд по территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности и дальности перелета, общей суммы расходов на проезд, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что расходам истца на проезд по территории Российской Федерации соответствует сумма в размере 20 200 руб., поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется в соответствии со статьей 333.19 НК РФ в сумме 806 руб. Оснований для снижения размера государственной пошлины не усматривается. Каких-либо доказательств тяжелого имущественного положения мировому судье в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с тем, что в суде апелляционной инстанции нашли свое подтверждение обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, а соответственно не могут послужить основаниями для отмены решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г.Архангельска от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске без удовлетворения.

Судья С.С. Воронин