Борецкий Андрей Сергеевич

Дело № 1 – 874/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар РК 10. 11. 2011 г.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего - судьи Лукошенко Д. Е.,

при секретаре судебного заседания – Волосникове Ф. В.,

с участием :

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара РК – Шеенковой Г. В.,

подсудимого – Борецкого А. С.,

защитника подсудимого – адвоката Казакова А. Л. представившего ордер и удостоверение ,

потерпевших – А. В., Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре материалы уголовного дела в отношении

Борецкого А.С. ранее судимого

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 321 ч. 2 УК РФ, ст. 321 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Борецкий А. С. совершил :

- применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности,

- применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступления были совершены подсудимым при следующих обстоятельствах :

Борецкий А. С., будучи лицом осужденным к лишению свободы и отбывая наказание в ФБУ исправительная колония № ... ГУФСИН РФ по РК ( далее, также, ФБУ ИК – ... ), 28. 10. 2010 г. находился в помещении № ... штрафного изолятора учреждения ( далее, также - ШИЗО ). Того же дня, в период с 09. 00 до 09. 45 часов, сотрудники места лишения свободы, а именно, ФБУ ИК - ... А. Ф. и А. В. производили обход и проверку помещений ШИЗО в соответствии с «Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений» утвержденных приказом Министра Юстиции . При этом, А. Ф. состоял в должности заместителя началь...

...ника отдела безопасности ФБУ ИК - ... в соответствии с приказом , А. В. - в должности инспектора отдела безопасности ФБУ ИК – ... в соответствии с приказом . Т. е. оба сотрудника УФСИН находились в указанном месте и в указанное время в связи с осуществлением ими своей служебной деятельности.

После чего, сотрудники А. Ф. и А. В. зашли в помещение № ... ШИЗО и увидев, что на Борецком А. С. и втором осужденном, находящемся в ШИЗО - А. А. одеты телогрейки, потребовали сдать данную одежду в спецпомещение. При этом, данные требования А. Ф. и А. В. были законны и выдвинуты в соответствии с п. 154, 159 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» утвержденных приказом Министра Юстиции № 205 от 03. 11. 2005 г.

На данное законное требование осужденный Борецкий А. С., имея умысел на применение насилия в отношении сотрудников места лишения свободы, с целью воспрепятствовать их служебной деятельности, вместе с А. А. напали на сотрудников УФСИН. При этом, Борецкий А. С. предпринял попытку нанести удары в лицо А. Ф., а затем, схватил за форменную одежду А. Ф. и попытался вытолкнуть сотрудника из помещения. А. Ф., действуя в соответствии с должностной инструкцией сотрудника ФБУ от ** ** ** г. применил к Борецкому А. С. прием самообороны и повалил его на пол. А. В., действуя в соответствии со своей должностной инструкцией от ** ** ** г., попытался надеть спецсредства – наручники на Борецкого А. С. Тогда Борецкий А. С., действуя умышленно, схватил А. В. за кисть левой руки, с силой вывернул кисть, применив, таким образом, в отношении А. В. насилие не опасное для жизни и здоровья.

В результате действий Борецкого А. С. А. В. была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде тупой травмы первого пястно – фалангового сустава левой кисти, квалифицирующееся по признаку кратковременного расстройства здоровья, как причинившее легкий вред здоровью А. В.

Он же Борецкий А. С., будучи лицом осужденным к лишению свободы, а также, обвиняемым находящимся по стражей, и пребывая в ФКУ следственный изолятор № ... ГУФСИН РФ по РК ( далее, также, СИЗО – ... ), 11. 03. 2011 г. находился в помещении камеры № ... вышеуказанного учреждения.

Того же дня, в период с 08. 30 до 08. 45 часов, сотрудник места содержания под стражей, а именно, СИЗО - 1, Д. А. производил обход и проверку камер корпуса СИЗО - 1 в соответствии с «Правилами поведения подозреваемых и обвиняемых» утвержденных приказом Министра Юстиции . При этом, Д. А. состоял в должности начальника корпусного отделения ФКУ СИЗО - ... в соответствии с приказом и находился в указанном месте и в указанное время в связи с осуществлением им своей служебной деятельности.

После чего, сотрудник Д. А. зашел в помещение камеры № ... и увидев, что спальное место Борецкого А. С. занавешено полиэтиленовой пленкой, потребовал у осужденного встать и убрать данную пленку. При этом, требования Д. А. были законными и выдвинуты в соответствии с п. п. 1 и 3 «Правил поведения подозреваемых и обвиняемых» утвержденных приказом Министра Юстиции . После чего, Д. А., продолжая свои законные действия, начал убирать пленку.

В ответ на данные законные действия сотрудника УФСИН осужденный и обвиняемый содержащийся под стражей Борецкий А. С., имея умысел на применение насилия в отношении сотрудника места содержания под стражей, с целью воспрепятствовать его служебной деятельности, напал на сотрудника СИЗО, а именно, умышленно нанес Д. А. один удар кулаком по лицу, применив, таким образом, в отношении Д. А. насилие не опасное для жизни и здоровья.

В результате действий Борецкого А. С. Д. А. была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде ссадины левой надбровной дуги, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый Борецкий А. С. вину в совершении преступлений не признал полностью, показал суду, что 28. 10. 2010 г. находился в помещении № ... ШИЗО ИК – .... На сотрудников колонии не нападал, руку А.В. не выкручивал. Сотрудники сами спровоцировали конфликт, заставляя их с А.А. снять телогрейки в холодном помещении, он только сопротивлялся на незаконные действия сотрудников. 11. 03. 2011 г., также, не нарушал распорядка дня, не занавешивал спальное место, не наносил ударов сотруднику СИЗО. Не желает объяснять почему сотрудники УФСИН дают показания его изобличающие. Более подробные показания давать отказывается.

Несмотря на отрицание своей вины Борецким А. С., она подтверждается представленными гособвинением доказательствами. Совокупность данных доказательств, суд считает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Так по первому эпизоду вина Борецкого А. С. подтверждается следующими доказательствами :

- показаниями в суде потерпевшего А. В., который пояснил, что работает в ИК с апреля 1995 года, в его должностные обязанности входит сопровождение осужденных. 28 октября 2010 года 08 часов 30 минут он заступил на дежурство до 17 часов 30 минут. В присвоенной форме одежды с сотрудниками А.Ф. и Р.И. он пошел для проверки камер, обход начался около 10 часов. Камера, где находился Борецкий была не первая. Руководил группой он. Он стал сверять наличие осужденных с карточкой, докладывает о наличии осужденных дневальный по камере. В камере имеется свой список. Камера ПКТ - помещение камерного типа № ..., в ней содержался подсудимый. Р.И. открыл дверь, А.Ф. и он стояли рядом. В данной камере находилось двое человек. В камере осужденные сидели за столом с нарушением формы одежды. Он спросил у осужденных, по какой причине они одеты в фуфайки. Подсудимый сказал, что в камере холодно, камеры отапливаются батареями. Далее Р.И. открыл отсекающую решетку, после чего он и А.Ф. прошли в камеру. А.Ф. отправил Р.И. за градусником, принесли его, измеряли температуру, в камере было 18 градусов тепла. Данная температура допустима. Он и А.Ф. приказали осужденным снять телогрейки и отнести в вещевую каптерку, где хранятся вещи. Далее подсудимый встал и сказал, что снимать телогрейку не будет, схватил за одежду А.Ф.. А.Ф. предупредил, чтобы осужденный прекратил противоправные действия, подсудимый на предупреждение сотрудника не отреагировал, начал махать руками, выражался нецензурно, пытался вытолкнуть А.Ф. из камеры. А.Ф. сделал подсечку осужденному под ноги, от подсечки подсудимый упал на пол. А.Ф., лежащему на земле подсудимому завернул за спину руку и удерживал его. У А.Ф. спецсредств не было. Он подошел к подсудимому чтобы одеть ему наручники. Далее, второй осужденный А.А., который также находился в камере встал с кровати и нанес удар рукой по лицу А.Ф.. А.Ф. отвлекся на А.А., а он, А.В., стал удерживать подсудимого. Подсудимый освободил из захвата свою руку, повернулся на бок и схватил данной рукой – левой его за одежду. Он коленом повернул подсудимого лицом вниз, после чего надел на него наручники. Когда подсудимый, находясь на боку схватил его за запястье, применил силу, пытался вывернуть его, А.В., руку, причинил ему физическую боль, но он усилием вырвал руку. В медчасть учреждения он обратился в этот же день, у него опух большой палец, был на больничном, диагноз не сказали, на палец наложили повязку. В последующем ему поставили диагноз – растяжение, травма явилась следствием действий Борецкого. На больничном был 4 дня. После случившегося с подсудимым не общался. Данный факт он отразил в рапорте на имя руководства. Все его действия регламентировались приказом и правилами внутреннего распорядка дня - «Инструкция по надзору № ...». На дежурство он вышел после выходного, ранее с подсудимым не встречался, личной неприязни к нему не испытывал, в отношении него рапорта не составлял.

- показаниями свидетеля А. Ф. на предварительном следствии о том, что во время конфликта он, А.Ф., сделал подсечку Борецкому, который схватил его, А.Ф. за одежду, оторвал ему погон и попытался повалить. Потом он, А.Ф., переключился на А.А., который подбежал и ударил его, А.Ф., по лицу. Он применял силу к А.А.. В это время услышал как А.В., который надевал наручники на Борецкого, вскрикнул, что Борецкий выворачивает ему, А.В., руку. Потом А.В. показывал свою руку, на которой он видел ссадину. А.В. перебинтовали руку. В судебном заседании А. Ф. подтвердил указанные показания, в остальном дал показания аналогичные показаниям потерпевшего.

- показаниями свидетеля Р. И. на предварительном следствии о том, что в ходе нападения на них, Борецкий держал за одежду А.Ф. и пытался вытолкнуть его из камеры. А.Ф. для пресечения действий Борецкого, сделал тому подсечку. В этот момент к А.Ф. подбежал А.А. и ударил А.Ф. по лицу. А.Ф. стал пресекать действия А.А.. Он стал помогать А.Ф.. Когда он пресекал действия А.А., то слышал что А.В. стал кричать и говорил, что Борецкий выворачивает ему руку, как это происходило он не видел. После этого, А.В. показал ему руку, на руке был увеличенный сустав и рука опухла. В судебном заседании Р. И. подтвердил данные показания, в остальном дал показания аналогичные показаниям потерпевшего и свидетеля А. Ф.

- показаниями в суде свидетеля В. С., указавшего, что на момент происшествия он исполнял обязанности зам. начальника ИК по безопасности. Подтвердил, что на момент ремонта камеры № ... ШИЗО 25. 10. 2010 г. он разрешил находившимся там осужденным Борецкому и А.А. находится в помещении в телогрейках, т. к. в помещении было прохладно, однако, 26. 10. 2010 г. после ремонта температура должна была нормализоваться и осужденным было дано указание сдать в этот день телогрейки в спецкомнату. Такое же распоряжение было дано сотрудникам ИК, а именно, проследить, чтобы при установлении нормальной температуры в камере, осужденные сдали в спецкомнату телогрейки. 28. 10. 2010 г. он получил сообщение, что Борецкий и А.А. отказываются сдавать телогрейки. Он отправил А.Ф., А.В. и Р.И., чтобы те замеряли температуру в камере и если она нормальная – обеспечили сдачу верхней одежды осужденных в спецкомнату. После чего, он через короткое время получил сообщение, что на сотрудников ИК произошло нападение. Он прибежал в ШИЗО и увидел, что Борецкий и А.А. лежат на полу в наручниках, их фиксируют сотрудники А.Ф., А.В. и Р.И.. Также, увидел гематому на лице А.Ф. и покраснение на левой кисти руки у А.В.. Позже А.в. объяснил ему, что осужденные на них напали и в ходе борьбы Борецкий вывернул ему кисть левой руки, причинив повреждение.

- показаниями в суде свидетеля В. Ф. – врача ИК, подтвердившего показания потерпевшего и свидетелей Р. И., А. Ф. В. С. Дополнительно В. Ф. указал, что после инцидента, когда он прибыл на место происшествия и увидел осужденных и сотрудников, он осматривал потерпевшего – сотрудника ИК - ... А. В. У А.В. он обнаружил гематому и отек левой кисти руки и наложил на руку тугую повязку. У А.Ф. было повреждение на лице, сейчас уже не вспомнит где именно.

- показаниями в суде свидетеля А. Н. – фельдшера медчасти ИК, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля, врача ИК – В. Ф.

- показаниями в суде свидетеля П. А., который пояснил, что 28. 10. 2010 г. в 08. 30 часов заступил на службу в ИК – ... в должности оперативного дежурного. Около 10 часов получил сообщение, что осужденные Борецкий и А.А. напали на сотрудников колонии. Сам при инциденте не присутствовал.

- показаниями в суде свидетеля В. С. – оперуполномоченного ИК - ..., который указал, что 28. 10. 2010 г. он находился на дежурстве в ИК. Появился на месте происшествия, когда уже все завершилось. А именно, около 10 часов он по вызову подошел к камере № ... ШИЗО. Увидел множество сотрудников ИК, в т. ч. врача и фельдшера. Борецкий и А.А. лежали на полу и были в наручниках. Там же находились сотрудники А.В. и А.Ф. с телесными повреждениями. А именно, у А.Ф. в районе лица, у А.В. – что – то в районе руки. Данные сотрудники пояснили, что осужденные Борецкий и А.А. на них напали в ответ на их законные требования сдать в спецкомнату фуфайки.

Также, вина подсудимого по первому эпизоду подтверждается исследованными в соответствии со ст. 285 УПК РФ следующими письменными материалами дела :

- рапортом инспектора ИК – ... А. В. от 28. 10. 2010 г. о том, что 28. 10. 2010 г. он в 08. 30 часов подвергся нападению со стороны осужденных отбывающих наказание в учреждении, а именно, Борецкого А. С. и А. А. В результате действий по пресечению нападения ему Борецким были причинены телесные повреждения в виде гематомы левой кисти. ,

- медсправкой от 28. 10. 2010 г. осмотра осужденного Борецкого А. С. после нападения на сотрудников УФСИН, согласно которой у осужденного телесных повреждений, кроме ссадины на правой ладони, не имелось ,

- протоколом от 02. 11. 2011 г. осмотра места преступления – камеры № ... ШИЗО ФБУ ИК – ..., в ходе которого было установлено, что температура в камере составляет 19 градусов тепла ,

- заключением от 12. 11. 2010 г. судмедэксперта в отношении А. Ф., согласно которому у последнего обнаружен рубец верхней губы слева, явившийся результатом вследствие заживления поверхностной ушибленной раны. Повреждение могло быть нанесено частью тела постороннего человека 28. 10. 2010 г. ,

- заключением от 12. 11. 2010 г. судмедэксперта в отношении А. В., согласно которому у последнего обнаружена тупая травма пястно – фалангового отдела левой кисти ( повреждение связок ). Повреждение могло образоваться 28. 10. 2010 г. при обстоятельствах, которые указывал А. В. Повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью ,

- приказом о приеме на работу и должностной инструкцией инспектора ИК – ... А. В.

Также, по указанному эпизоду Сыктывкарским городским судом РК был ** ** ** г. вынесен приговор в отношении А. А., согласно которому А. А. был признан виновным в том, что совместно с Борецким А. С. совершил насилие в отношении сотрудника места лишения свободы. Данный приговор был изучен в настоящем судебном заседании.

По второму эпизоду вина Борецкого А. С. подтверждается следующими доказательствами :

- показаниями в суде потерпевшего Д. А.- начальника отделения СИЗО - ..., который пояснил, что 11. 03. 2011 г. в 07. 20 он заступил на службу. В 08. 30 часов, в соответствии с «Правилами поведения подозреваемых и обвиняемых» утвержденных приказом Министра Юстиции № 410 от 27. 12. 2010 г. он в присвоенной форме одежды совместно с инспекторами и Щ. проводили обход камер СИЗО и сверяли списки содержащихся там лиц. В 08. 30 часов они проверяли камеру № ... в которой содержались обвиняемые Борецкий А. С. и А. В. Он вошел в камеру, Е.В. и Щ. остались при входе. Войдя он увидел, что спальное место осужденного Борецкого А. С. занавешено самодельной полиэтиленовой пленкой - простыней, сделанной из пластиковых пакетов. Одним концом простынь крепилась к туалету, другим – к спальному месту осужденного Борецкого А. С. Это было нарушением п. 3 «Правил поведения подозреваемых и обвиняемых», которые запрещали закрывать спальные места. Кроме того, Борецкий А. С. не встал при его появлении, что являлось нарушением п. 1 указанных правил, согласно которым все лица, содержащиеся под стражей, обязаны вставать в случае захода в камеру представителей администрации СИЗО. Он указал Борецкому А. С., чтобы тот встал и убрал полиэтиленовую пленку. На это осужденный обругал его грубой бранью. Он, Д. А., сдернул пленку. Тогда Борецкий А. С. подбежал к нему и нанес ему, Д. А., удар кулаком в область лба, в левую часть, рядом с бровью. От удара он, Д.А., испытал физическую боль. После чего, он применил к Борецкому силовой загиб руки за спину и вывел его в коридор. Там с помощью Щ. и Е.В. на Борецкого надели наручники. После случившегося он в тот же день написал объяснительную и прошел освидетельствование в СМЭ. Все время инцидента заняло с 08. 30 до 08. 45 часов.

- показаниями в суде свидетеля Щ.. – инспектора ФКУ СИЗО – ..., который дал показания аналогичные показаниям Д. А. Пояснил, что 11. 03. 2011 г. в 08. 30 часов он присутствовал при инциденте, который произошел в камере № ... СИЗО. Видел, как осужденный Борецкий А. С., в ответ на законные действия и требования начальника отделения Д. А. ( встать и снять пленку закрывающую обзор, а затем, Д.А. снял сам пленку ), осужденный вскочил, подбежал к Д.А. и нанес тому удар кулаком в лицо, куда – то в район брови. После чего, Д.А. осуществил Борецкому загиб руки за спину и вывел его из помещения камеры.

- показаниями в суде свидетеля Е. В., который дал показания аналогичные показаниям Д. А. и Щ.. Указал, что видел, как Борецкий А. С. наносил удар Д. А. кулаком в лицо. После того, как на осужденного надели наручники он видел, что у Д. А. гематома на лице около брови.

- показаниями в суде свидетеля Н. П. – дежурного помощника СИЗО - ..., который указал, что 11. 03. 2011 г. он заступил на смену, видел на разводе сотрудника СИЗО – Д. А., у того никаких телесных повреждений не было. Утром, через пол часа после развода он получил сообщение, что произошло нападение на сотрудника. После этого, видел как Д. А. идет в медчасть и него гематома на лице возле брови.

- показаниями в суде свидетеля Р. А. – инспектора СИЗО, подтвердившего показания свидетеля Н. П. относительно телесных повреждений у Д. А. до и после случившегося.

- показаниями в суде свидетеля С. В. – фельдшера СИЗО, которая указала, что 11. 03. 2011 г. около 09. 00 часов осматривала подсудимого и сотрудника СИЗО – Д. А. У подсудимого телесных повреждении не было кроме следов от наручников, у Д. А. был ушиб и ссадина левой надбровной дуги.

- показаниями в суде свидетеля А. Н. – врача СИЗО, который показал, что 11. 03. 2011 г. в 07. 30 часов, он, согласно своей должностной инструкции производил осмотр заступающей смены. В т. ч. осматривал сотрудника СИЗО Д. А. При осмотре телесных повреждений у сотрудника выявлено не было.

также, вина подсудимого по второму эпизоду подтверждается исследованными в соответствии со ст. 285 УПК РФ следующими письменными материалами дела :

- рапортом от 11. 03. 2011 г. сотрудника СИЗО – ... Д. А. о том, что 11. 03. 2011 г. осужденный Борецкий А. С. в ответ на его законные требования и действия напал на него и нанес ему один удар в лицо. ,

- справкой фельдшера медчасти С. В. о том, что у сотрудника УФСИН РФ Д. А. при осмотре в 08. 45 часов была обнаружена ушибленная рана левой надбровной дуги. ,

- заключением от 25. 04. 2010 г. судмедэксперта в отношении Д. А., согласно которому у последнего обнаружены ссадины левой надбровной дуги, которые могли образоваться в результате ударов в т. ч. и частями тела постороннего человека и не причинили вреда здоровью. ,

- приказом - лс о приеме на работу и должностной инструкцией начальника отделения СИЗО Д. А.

Кроме того, судом по первому эпизоду преступной деятельности Барецкого А. С. был допрошен в качестве свидетеля А. А., который от дачи показаний отказался.

По второму эпизоду были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля А. В., который указывал, что имеет слабое зрение и слух и не видел событий происходивших в камере СИЗО между его сокамерником Борецким А. С. и сотрудником учреждения. .

Все доказательства представленные сторонами в судебное разбирательство признаются судом относимыми и допустимыми, поскольку, они собраны с соблюдением норм УПК РФ и относятся к обстоятельствам уголовного дела.

Виновность Борецкого А. С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд считает установленной. За основу обвинительного приговора по обоим эпизодам преступной деятельности подсудимого, суд берет показания потерпевших – сотрудников системы УФСИН А. В. и Д. А., т. к. они стабильны, последовательны, подробны и подтверждаются показаниями свидетелей – очевидцев преступления, которые присутствовали при нанесение тесных повреждений потерпевшим. А именно, показания сотрудников УФСИН А.Ф. и Р.И., которые слышали как А.В. кричал, что Борецкий выворачивает ему руку. По эпизоду в СИЗО – показания свидетелей Щ. и Е.В., которые видели как Борецкий наносил удар по лицу сотруднику СИЗО Д.А.. Все указанные показания согласуются друг с другом и противоречий не имеют, а незначительные неточности, которые допускали свидетели в суде обусловлены длительностью имевших место событий и были устранены судом. В целом, как уже говорилось, показания вышеуказанных свидетелей и потерпевших согласуются. Подтверждают виновность Борецкого и показания остальных сотрудников ИК – ... и СИЗО, которые видели потерпевших до инцидента без повреждений, а после со следами телесных повреждений, показаниями врачей ИК и СИЗО, осматривавших потерпевших до несения службы и после с телесными повреждениями. Также, вина подсудимого подтверждается заключениями судмедэкспертов по телесным повреждениям у потерпевших. Локализация и характер данных повреждений полностью согласуется с показаниями потерпевших и всех свидетелей по делу.

Вышеуказанная совокупность доказательств опровергает версию Борецкого о его невиновности в совершении преступлений, никакого основания для оговора именно данного лица, отбывающего наказание и содержащегося под стражей со стороны сотрудников УФСИН, судом не выявлено и подсудимым не названо. Не обоснованны доводы осужденного по первому эпизоду и о том, что в камерах ШИЗО ИК № ... было холодно, поэтому, они отказались снимать телогрейки. Данное утверждение опровергается не только совокупностью показаний потерпевшего и свидетелй – сотрудников УФСИН, но и протоколом осмотра места происшествия, а именно, той самой камеры, воздух в которой был 19 градусов тепла, т. е. допустимая норма.

Показания же свидетеля А. В. не могут говорить о невиновности Борецкого А. С., т. к. данный свидетель, по его собственным показаниям, устранился от конфликта, ничего не видел и не слышал по причине плохого зрения и слуха.

Таким образом, исследовав доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Борецкого А. С. по :

- ст. 321 ч. 2 УК РФ как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности,

- ст. 321 ч. 2 УК РФ как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Так действия Борецкого А. С. по обоим составам преступной деятельности квалифицируются как применение насилия не опасного для жизни и здоровья к сотрудникам, в первом случае - места лишения свободы, втором - места содержания под стражей, т. к. он, т. е. Борецкий А. С., нанес сотрудникам системы УФСИН телесные повреждения, а именно, А.В. – растяжение кисти, Д.А. – удар кулаком по лицу. В обоих случаях данное насилие повлекло за собой причинение боли потерпевшим, а в первом случае, причинение легкого вреда здоровью. При этом, в обоих случаях насилие было применено Борецким в отношении сотрудников в связи с осуществлением ими служебной деятельности, а именно, поддержания режима нормальной деятельности учреждений связанных с изоляцией от общества. Так насилие Борецким применялось в ответ на законные и обоснованные требования сотрудников : сдать верхнюю одежду в спецпомещение, встать при появлении сотрудников УФСИН, убрать закрывающую обзор простынь в камере СИЗО. Все эти требования были законными, обоснованными и регламентированными «Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений» № 205 от 03. 11. 2005 г. и «Правилами поведения подозреваемых и обвиняемых» № 410 от 27. 12. 2010 г. Минюста РФ, с которыми осужденные были знакомы. При этом, подсудимый, совершая незаконные действия, понимал, что перед ним сотрудники системы УФСИН, действовал с прямым умыслом, с целью воспрепятствования их служебной деятельности.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений относящихся к категории средней степени тяжести, личность виновного.

В действиях Борецкого А. С. содержится рецидив преступлений.

Борецкий А. С. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению эксперта – психиатра психическим заболеванием не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому состояние его здоровья – наличие заболевания. Обстоятельством отягчающим наказание Борецкому А. С. является наличие в его действиях рецидива преступлений, а также, совершение первого преступления в составе группы лиц.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание дерзкий характер и общественную опасность обоих преступлений, отрицательную личность подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований, для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ нет.

Окончательно наказание подсудимому назначается с учетом приговора от ** ** ** г. в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Отбывать же наказание осужденному суд определяет в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 303 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Борецкого А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 321 ч. 2 УК РФ, ст. 321 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание :

- по ст. 321 ч. 2 УК РФ / по эпизоду в ФБУ ИК – ... / – 3 ( три ) года лишения свободы,

- по ст. 321 ч. 2 УК РФ / по эпизоду в ФКУ СИЗО – ... / – 3 ( три ) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить по настоящему делу Борецкому А. С. наказание – 4 ( четыре ) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему уголовному делу, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ** ** ** г. и окончательно определить Борецкому А. С. наказание – 7 ( семь ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Борецкому А. С. на кассационный период определить в виде содержания под стражей в СИЗО – ... г. Сыктывкара РК.

Срок отбытия наказания исчислять с 10. 11. 2011 г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ вправе в течении кассационного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д. Е. Лукошенко

Приговор вступил в законную силу 20.12.2011 г.

Материал № 4/1-254/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 07 ноября 2017 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Ключникова А.Ю. при секретаре Просолуповой Е.А., с участием прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числова Р.И., представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Бирюкова А.А., осужденного Борецкого А.С., рассмотрел ходатайство защитника Захарченко Е.И. об условно-досрочном освобождении Борецкого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Борецкий А.С. приговором Сыктывкарским городским судом Республика Коми от 10.11.2011 г. осужден по ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.11.2005 г., назначено к отбыванию 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока 10.11.2011 г., конец срока 09.11.2018 г.

Адвокат Захарченко Е.И. в интересах осужденного Борецкого А.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывает, что Борецкий А.С. отбыл установленную часть наказания, по отбытии которой возможно УДО, имеет место жительства и возможность трудоустройства.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6 о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, ходатайство о своем участии в рассмотрении дела не заявляли. В силу ст.399 УПК РФ ...

...суд рассматривает ходатайство в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Захарченко Е.И. поддержала заявленное ходатайство, ссылаясь на те же доводы.

Осужденный Борецкий А.С. мнение защитника поддержал, полагает, что всегда ведет себя хорошо.

Представитель администрации учреждения Бирюков А.А. полагал условно-досрочное освобождение нецелесообразным, поскольку осужденный характеризуется отрицательно.

Прокурор Числов Р.И. возражал против условно-досрочного освобождения Борецкого А.С., поскольку осужденный имеет 100 не погашенных взысканий, поощрений не имеет.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе поведением осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что Борецкий А.С., отбывая наказание по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.11.2005 г. в ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Республике Коми, трудоустроен не был. За систематические нарушения установленного порядка отбывания наказания был наложен ряд взысканий, проводились беседы воспитательного характера. Поощрений не имел. 03.09.2010 г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания. Отбывая дисциплинарное взыскание в ШИЗО ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Республике Коми, совершил преступление, напав на сотрудника администрации, осужден 10.11.2011 г. Сыктывкарским городским судом Республика Коми по ст. 321 УК РФ.

В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области прибыл 25.06.2015 г. Трудоустроен не был, так как с заявлением о трудоустройстве не обращался. От предложения трудоустроится и получить дополнительное образования отказался в категорической форме. От работ по благоустройству отряда и территории колонии уклоняется. Отбывает наказание в строгих условиях отбывания наказания.

Состоит на профилактическом учете колонии по категориям: «Отбывающие наказание за дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений, массовые беспорядки» (протокол №), «Склонные к нападению на представителей администрации и других сотрудников правоохранительных органов» (протокол №).

Требования установленного порядка отбывания нарушает. За нарушения установленного порядка отбывания наказания на осужденного налагались взыскания в виде выговоров, водворений в ШИЗО и ПКТ, Так же по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания о осужденным проводились беседы воспитательного характера. Поощрений не имеет.

Установленную форму одежды нарушает. Спальное место, тумбочку и ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей не всегда содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, должных выводов из них для себя не делает. В беседах индивидуального характера скрытен. Отношения поддерживает с отрицательно настроенными осужденными. По характеру дерзкий, вспыльчивый. Грубо ведет себя по отношению к сотрудникам администрации. Социально-полезные связи не утрачены. Взаимоотношения с родственниками и иными лицами поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся. По мнению администрации учреждения, осужденный Борецкий А.С. характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях Борецкого А.С. следует, что осужденным за период с 2006 по 2017 г. получено 108 взысканий, поощрений не имеет.

Согласно справке бухгалтерии учреждения, исполнительные листы не поступали.

Вероятность повторного совершения преступления – высокая.

Анализ поведения и личности Борецкого А.С. за весь период отбывания наказания не позволяют суду сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления. Несмотря на наличие социальных связей, места жительства, возможности трудоустройства, осужденный Борецкий А.С. систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, признавался злостным нарушителем, отказался от трудоустройства и обучения, не соблюдает режим содержания в исправительном учреждении. Изложенное свидетельствует о неустойчивости его поведения.

Суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Борецкого А.С. не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, применение к нему условно-досрочного освобождения преждевременно.

На основании ст.79 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Отказать защитнику - адвокату Захарченко ФИО10 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Борецкого ФИО2.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Борецким А.С. - в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы Борецкий А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело № 2а-2234/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В.,

при секретаре Гусевой Е.И.,

с участием помощника прокурора

Правобережного района г. Липецка Попова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по заявлению начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Страхова В.В. об установлении административного надзора в отношении Борецкого ФИО7,

установил:

Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Страхов В.В. обратился в суд с заявлением об установлении в отношении осужденного Борецкого А.С. административного надзора. В обоснование своих требований указал, что Борецкий А.С. осужден 10.11.2011 года Сыктывкарским городским судом республики Коми по ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 321 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.11.2005 года по п. «а, б» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ и окончательно к отбытию определено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 10.11.2011 года, конец срока 09.11.2018 года.

Находясь в местах предварительного заключения, взысканий не имел. Отбывая наказание в ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Республики Коми, трудоустроен не был. За систематическое нарушение установленного порядка отбывания наказания было наложено ряд взысканий. Также проводились беседы воспитательного характера. Поощрений не имел. Отбывая дисциплинарное наказание в ШИЗО ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Р. Коми совершил преступление, напав на сотрудника администрации, за что осужден 10.11.2011 года Сыктывкарским городски судом Республики Коми по ч. 2 ст. 321 УК РФ. В ФКУ ИК-6 прибыл 25.06.2015 г. В данный момент не трудоустроен, так как с заявлением о трудоустройстве не обращался. Уклоняется от выполнения работ по благоустройству территории колонии. От предложения о трудоустройстве и получения дополнительного образования, отказался в категорической форме. Требования установленного порядка наказания и правила внутреннего распорядка систематически нарушает. Имеет ряд взысканий в виде выговоров, выговоров устно, водворений в ШИЗО, переводов в ПКТ, которые не сняты и ...

...не погашены. Также неоднократно нарушал незначительные нарушения режима содержания, по которым с осужденным проводились беседы воспитательного характера, из которых положительных выводов для себя не сделал. Поощрений не имеет. Состоял на профилактическом учете колонии как «склонный к совершению побега». В настоящее время состоит на профилактическом учете колонии как «отбывающий наказание за дезорганизацию нормальной деятельности ИУ, массовые беспорядки» и как «склонный к нападению на представителей администрации и других сотрудников правоохранительных органов». Дружеские отношения поддерживает с отрицательно настроенной категорией осужденных. По характеру дерзкий, вспыльчивый. Грубо ведет себя по отношению к сотрудникам администрации. Вину в совершенном преступлении не признает, в содеянном не раскаивается. Иска не имеет. Социально-полезные связи не утрачены. 03.09.2010 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по ч. 2 ст. 116 УИК РФ и 14.09.2010 г. переведен в строгие условия содержания.

Просил суд установить в отношении осужденного административный надзор на срок 3 года и следующие административные ограничения: запретить ему посещение мест поведения массовых и иных мероприятий и участия в них, пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости; запретить ему выезд за пределы Московской области без согласования с ОВД по месту жительства, а также установить обязательную явку для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Ермолов М.С. требования подержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Административный ответчик Борецкий А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, заявление на участие в судебном заседании не подавал.

Помощник прокурора Попов М.Н. в заключении не возражала против установления в отношении осужденного административного надзора, поскольку Борецкий А.С. осужден за тяжкое преступление и был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении Борецкого А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 1 статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Частью 1 ст. 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом территории; обязательная явка от 1 до 4 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ч. 1 и п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции закона действовавшего на момент постановления приговора).

Судом установлено, что Борецкий А.С. осужден 10.11.2011 года Сыктывкарским городским судом республики Коми по ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 321 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.11.2005 года по п. «а, б» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ и окончательно к отбытию определено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть, в том числе за особо тяжкое преступление.

Из справки о взысканиях и поощрениях осужденного следует, что за период отбывания наказания, осужденный неоднократно нарушал установленный порядок отбывания, за что на него налагались взыскания (115 раз) и проводились неоднократно воспитательные беседы; поощрений осужденный не имеет. В установленном законом порядке 03.09.2010 года он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, о чем вынесено соответствующее постановление, и с 14.09.2010 года переведен для отбывания наказания в строгие условия отбывания наказания.

Также из представленной суду характеристики на осужденного следует, что, Отбывая наказание в ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Республики Коми трудоустроен не был. За систематическое нарушение установленного порядка отбывания наказания было наложено ряд взысканий. Также проводились беседы воспитательного характера. Поощрений не имел. Отбывая дисциплинарное наказание в ШИЗО ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Р. Коми совершил преступление, напав на сотрудника администрации, за что осужден 10.11.2011 года Сыктывкарским городски судом Республики Коми по ч. 2 ст. 321 УК РФ. В ФКУ ИК-6 прибыл 25.06.2015 г. В данный момент не трудоустроен, так как с заявлением о трудоустройстве не обращался. Уклоняется от выполнения работ по благоустройству территории колонии. От предложения о трудоустройстве и получения дополнительного образования, отказался в категорической форме. Отбывает наказание в строгих условиях отбывания наказания. С 01.07.2015 года состоял на профилактическом учете колонии по категории: «Склонные к совершению побега» (протокол № 25). С 20.01.2016 г. снят с данной категории профилактического учета (протокол № 3). С 01.07.2015 года состоял на профилактическом учете колонии по категории: «Отбывающие наказание за дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений, массовые беспорядки» (протокол №25), «Склонные к нападению на представителей администрации и других сотрудников правоохранительных органов» (протокол №25). Требования установленного порядка отбывания нарушает. За нарушения установленного порядка отбывания наказания на осужденного налагались взыскания в виде выговоров, водворений в ШИЗО и ПКТ. Также по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным проводились беседы воспитательного характера. Поощрений не имеет. Установленную форму одежды нарушает. Спальное место, тумбочку и ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей не всегда содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, должных выводов из них для себя не делает. В беседах индивидуального характера скрытен. Дружеские отношения поддерживает с отрицательно настроенной категорией осужденных. По характеру дерзкий, вспыльчивый. Грубо ведет себя по отношению к сотрудникам администрации. Социально полезные связи не утрачены. Взаимоотношения с родственниками и иными лицами поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении не признает, в содеянном не раскаивается.

В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом данных о личности осужденного, специфики совершенного преступления, за которое Борецкий А.С. отбывает наказание, в целях контроля за его поведением, суд считает необходимым установить административный надзор в отношении Борецкого А.С. сроком на 3 года с установлением следующих ограничений: запретить ему посещение мест поведения массовых и иных мероприятий и участия в них, пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости; запретить ему выезд за пределы Московской области без согласования с ОВД по месту жительства, а также установить обязательную явку для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 175-179, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Страхова В.В. об установлении административного надзора в отношении Борецкого ФИО7 удовлетворить.

Установить в отношении осужденного Борецкого ФИО7 административный надзор сроком на 3 (три) года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении осужденного Борецкого ФИО7 следующие административные ограничения: запретить ему посещение мест проведения массовых и иных мероприятий развлекательного характера и участия в них; запретить ему пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости; запретить ему выезд за пределы Московской области без согласования с ОВД по месту жительства.

Установить в отношении осужденного Борецкого ФИО7 обязательную явку в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мешкова И.В. Дело № 33а-3679/2018

Докладчик Букреев Д.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2018 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Букреева Д.Ю., Поддымова А.В.,

при секретаре Бобылевой К.В.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Борецкого Андрея Сергеевича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 11 июля 2018 года, заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 11 июля 2018 года удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении осужденного Борецкого А.С.

Суд установил в отношении Борецкого А.С. административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями, указанными в резолютивной части решения.

11 июля 2018 года Борецкий А.С. получил копию решения (л.д.47).

20 июля 2018 года в Правобережный районный суд г.Липецка поступила апелляционная жалоба административного ответчика Борецкого А.С. (л.д.48).

Определением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 20 июля 2018 года апелляционная жалоба Борецкого А.С. оставлена без движения до 3 августа 2018 года, как поданная без копий по числу участвующих в деле лиц (л.д.51).

30 июля 2018 года Борецкий А.С. подал апелляционную жалобу на указанное решение не...

...посредственно в Липецкий областной суд (л.д.53).

31 июля 2018 года апелляционная жалоба Борецкого А.С. направлена из Липецкого областного суда в Правобережный районный суд г.Липецка для выполнения требований статьи 302 КАС РФ (л.д.58).

Определением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 6 августа 2018 года апелляционная жалоба Борецкого А.С. на судебное решение от 11 июля 2018 года возвращена без рассмотрения ввиду неисполнения определения от 20 июля 2018 года (л.д.61-62).

16 августа 2018 года в Липецкий областной суд поступила апелляционная жалоба Борецкого А.С. на решение от 11 июля 2018 года и его частная жалоба на определение от 20 июля 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.65).

17 августа 2018 года апелляционная жалоба Борецкого А.С. на решение от 11 июля 2018 года и частная жалоба на определение от 20 июля 2018 года направлены из Липецкого областного суда в Правобережный районный суд г.Липецка для выполнения требований статьи 302 КАС РФ (л.д.64).

Определением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 23 августа 2018 года апелляционная жалоба Борецкого А.С. на судебное решение от 11 июля 2018 года оставлена без движения до 5 сентября 2018 года, как поданная без копий по числу участвующих в деле лиц (л.д.70-71).

Процессуальное решение в порядке статьи 302 КАС РФ по частной жалобе Борецкого А.С. на определение от 20 июля 2018 года судьей районного суда не принято.

7 сентября 2018 года в Липецкий областной суд поступила апелляционная жалоба Борецкого А.С. на решение от 11 июля 2018 года, содержащая также просьбу об отмене определения судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 23 августа 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.77).

7 сентября 2018 года апелляционная жалоба Борецкого А.С. направлена в Правобережный районный суд г.Липецка на основании статьи 302 КАС РФ для оформления.

В итоге судьей районного суда апелляционное производство возбуждено только по апелляционной жалобе Борецкого А.С., без принятия процессуальных решений по его частной жалобе на определение от 20 июля 2018 года и частной жалобе на определение от 23 августа 2018 года (совмещенной с апелляционной жалобой).

<данные изъяты> соответствии со статьей 297 КАС РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, принявший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 302 настоящего Кодекса.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений откладывает разбирательство дела и, при необходимости совершения процессуальных действий, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Согласно части 4 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом указанного определения.

Частная жалоба Борецкого А.С. на определение от 20 июля 2018 года подана 16 августа 2018 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Частная жалоба Борецкого А.С. на определение от 23 августа 2018 года составлена им и поступила на почту 4 сентября 2018 года - с пропуском процессуального срока на один день.

Вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи частных жалоб судьей районного суда не разрешен.

Поскольку закон не предусматривает возможность подачи одной жалобы на два судебных акта, и при этом имеет место пропуск процессуального срока для подачи частных жалоб, административное дело следует снять с апелляционного рассмотрения для выполнения судом первой инстанции требований статей 302, 95 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 302, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Снять с апелляционного рассмотрения административное дело по апелляционной жалобе Борецкого А.С. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 11 июля 2018 года.

Дело возвратить в Правобережный районный суд г.Липецка для выполнения требований статей 302, 95 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мешкова И.В. Дело № 33а-715а/2019

Докладчик Демидкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Букреева Д.Ю.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного ответчика Борецкого Андрея Сергеевича на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Апелляционную и частные жалобы Борецкого Андрея Сергеевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 июля 2018 года, постановленное по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Страхова В.В. об установлении административного надзора в отношении Борецкого А.С., определения судьи от 20 июля 2018 года, от 23 августа 2018 года, 06 ноября 2018 года возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2018 года возвращены апелляционная и частные жалобы Борецкого Андрея Сергеевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 июля 2018 года, определения судьи от 20 июля 2018 года, от 23 августа 2018 года, 06 ноября 2018 года.

Борецким А.С. подана частная жалоба на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 24.12.2018г.

В соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 К...

...АС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом указанного определения.

На основании ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии п. 5 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что частная жалоба Борецкого А.С. на определение судьи от 24.12.2018г. направлена почтой 17.01.2019г., то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 314 КАС РФ срока для обжалования, поскольку срок для подачи частной жалобы истек 09 января 2019 года.

Заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, решения о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы в материалах дела не имеется. Однако районным судом материал с частной жалобой направлен в апелляционную инстанцию для рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба подана за пределами срока для обжалования, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не подавалось, судом первой инстанции не решен вопрос о восстановлении срока для подачи частной жалобы, рассмотрение указанной частной жалобы по существу судом апелляционной инстанции не представляется возможным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба Борецкого Андрея Сергеевича на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2018 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Борецкого Андрея Сергеевича на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь