Борейко Кирилл Леонидович

Дело № 2-774/2021

86RS0003-01-2021-002088-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2021 по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к Борейко К. Л. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Борейко К.Л. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.06.2020 года между ООО МФК «Веритас» и ответчиком посредством использования простой электронной подписи, был заключен договор потребительского займа №, по которому Борейко К.Л. был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, под 365% годовых, сроком на 15 календарных дней – до 23.06.2020 года. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный код, полученный в СМС-сообщении). В соответствии с общими условиями договора, ответчик вправе продлить срок возврата займа осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях. Также ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора займа. 10.11.2020 года между ООО МФК «Веритас» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому права требования по указанному договору займа перешли к ООО «ЦДУ Инвест». По состоянию на 05.02.2021 года за ответчиком числится задолженность в размере 54 015 ру...

...блей. 14.04.2021 года мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района было вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа в отношении Борейко К.Л. На основании изложенного, просил взыскать с Борейко К.Л. задолженность по договору займа за период с 16.09.2020 года по 05.02.2021 года в размере 54 015 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820,46 рублей.

Истец АО «ЦДУ-Инвест» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Ответчик Борейко К.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства, но судебные извещения им не получены. Однако в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, положения которой применяются, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ») в таком случае, ответчик считается извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст.160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Материалами дела установлено, что 08.06.2020 года между ООО МФК «Веритас» (ОГРН №) и Борейко К.Л. заключен договор микрозайма № посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), по которому ООО МФК «Веритас» предоставил ответчику заем в размере 30 000 рублей, на срок по 23.06.2020 включительно.

В дальнейшем, в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 срок возврата микрозайма неоднократно продлевался, и в соответствии с дополнительными Индивидуальными условиями договора от 26.08.2020, срок возврата займа определен – 15.09.2020.

В п. 14 Индивидуальных условий договора, Борейко К.Л. выразил согласие с Общими условиями договора потребительского займа.

Согласно п. 4 договора займа процентная ставка за пользование займом установлена в размере 365 % годовых.

Пунктом 6 дополнительных индивидуальных условий от 26.08.2020 предусмотрено, что заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1), в общем размере 33 915 рублей, из которых 25 500 рублей – сумма займа (с учетом частичной оплаты долга в размере 4 500 рублей) и 8 415 рублей – начисленные проценты.

Вышеуказанный договор микрозайма подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика - в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символьный код, полученный в СМС-сообщении), что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, то есть заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

Представленными материалами дела, в частности выпиской коммуникаций, подтверждается, что денежные средства по договору займа в размере 30 000 рублей были перечислены ответчику следовательно, обязательства по договору займа заимодавцем исполнены в полном объеме.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено право Общества в случае просрочки Клиентом срока возврата микрозайма потребовать от клиента уплаты пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга.

Согласно п. 13 договора займа, Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему Договору.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Материалами дела установлено, что 10.11.2020 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ-Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦИ-10/11/2020, на основании которого права требования по договору займа №, заключенному с Борейко К.Л., перешли к истцу.

Таким образом, АО «ЦДУ-Инвест» принадлежит право требования по возврату суммы микрозайма, уплате процентов за пользование микрозаймом по договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору потребительского займа, образовавшаяся за период с 16.09.2020 по 05.02.2021, с учетом внесенного им платежа, составляет 54 015 рублей, из которых: 25 500 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 24 900 рублей – сумма долга по процентам за пользование займом, 2 542,97 – сумма задолженности по просроченным процентам и 1 072,03 рубля – сумма задолженности по штрафам/пеням.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения договора займа) признаны утратившими силу положения пунктов 9 части 1 статьи 12, Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающие предельные суммы процентов за пользование микрозаймом.

При этом, согласно действующей ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом и признан верным. Факт неисполнения обязательств по договору займа, как и правильность расчета задолженности, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, иного расчета задолженности по договору займа не представлено.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При изложенных обстоятельствах дела суд, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, приходит к выводу об удовлетворении требований АО «ЦДУ-Инвест» и взыскании с Борейко К.Л. в пользу истца задолженности по договору займа в размере 54 015 рублей.

В отношении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, полагает возможным зачесть государственную пошлину в размере 910,23 рублей, уплаченную АО «ЦДУ-Инвест» за подачу заявления о выдаче судебного приказа, в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, и соответственно взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 1 820,46 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ-Инвест» к Борейко К. Л. о взыскании задолженности договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Борейко К. Л. в пользу АО «ЦДУ-Инвест» задолженность по договору займа № от 08.06.2020 за период с 16.09.2020 по 05.02.2021 в размере 54 015 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей 46 копеек, всего взыскать 55 835 (пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 46 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья: подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА «14» декабря 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-774/2021

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2021-002088-45

Судья Пересыпкин А.Г.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2021 г.

Секретарь суда ______________________