Боренкова Татьяна Александровна

Дело № 11-8/2024

Номер дела в первой инстанции № 2-600/2021

Судья Шакирова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе ФИО1, на определение мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 декабря 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № от 22 июня 20214 года по гражданскому делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Центр Жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2015 г. по 01.03.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2021 года МУП «Центр ЖКХ» обратился к мировому судье судебного участка №2 Саровского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2015 г. по 01.03.2021 г.

22 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Саровского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ.

05 декабря 2023 года от ФИО1 на судебный участок поступило заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно вынесения судебного приказа от 22.06.2021 года и отме...

...не судебного приказа.

Данное заявление рассмотрено мировым судьей без проведения судебного заседания для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, по итогам которого принято определение от 12.12.2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № от 22.06.2021.

На определение мирового судьи от 12 декабря 2023 года ФИО4 подана частная жалоба, в которой содержится просьба о признании уважительными причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене определения мирового судьи. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указано, что уведомления о вынесении судебного приказа она не получала, поскольку проживает по другому адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле вызваны в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы и требования частной жалобы поддержала, суду пояснила, что по адресу места регистрации не проживает значительный период времени, поскольку фактически проживает по адресу: ..., по адресу вручения уведомления, фактически проживала её дочь, с которой у неё, ФИО1, конфликтные отношения, в связи с чем, дочь не вручила извещение и не поставила в известность о поступившем судебном приказе. В обоснование приведенных доводов ФИО1 представила свидетельство о праве на наследство по завещанию и выписку из ЕГРН, которые приняты судом в качестве новых доказательств. В суде апелляционной инстанции ФИО1 отказалась от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Взыскатель МУП «Центр ЖКХ» извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, о причинах уважительности неявки не известил, возражений на частную жалобу не представил.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении МУП «Центр ЖКХ» о месте и времени судебного заседания, а также принимая во внимание то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области, учитывая отсутствие данных о причинах неявки, с учетом мнения ответчика и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа, ФИО1, адресу места регистрации не проживает, кроме того, в суду апелляционной инстанции пояснила, что фактически проживает по адресу: ..., по адресу вручения уведомления, проживала её дочь, с которой у неё, ФИО1, конфликтные отношения, в связи с чем, дочь не вручила извещение и не поставила в известность о поступившем судебном приказе. В обоснование приведенных доводов ФИО1 представила свидетельство о праве на наследство по завещанию и выписку из ЕГРН, которые приняты судом в качестве новых доказательств. Кроме того, объясняя уважительность причин пропуска срока указала, о том, что о судебном приказе ей стало известно только 21 ноября 2023 г., поскольку на банковский счет был наложен арест, в связи с чем она не имела возможности в установленный срок реализовать свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 22.06.2021. Заявитель считает, что обжалуемое определение от 22.06.2021 г. подлежит отмене, так как данное определение нарушает её права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Выявление и собирание доказательств по делу является обязанностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, который должен определить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и, при необходимости, оказать сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений приведенных норм процессуального права при рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительного судебного приказа не дана надлежащая правовая оценка её доводам об уважительности причин пропуска названного срока, свидетельствующим о наличии причин, объективно затрудняющих возможность подачи возражений.

Суд первой инстанции, в порядке ст. 112 ГПК РФ, не назначил судебного заседания для разрешения ходатайства заявителей о восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 12.12.2023 года принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Таким образом, учитывая обстоятельства пропуска ФИО1 срока подачи возражений на отмену судебного приказа, признает их уважительными и считает возможным, не передавая дело по заявлению о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно судебного приказа на новое рассмотрение, принять судебное постановление об удовлетворении данного заявления - восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу возражений об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 декабря 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № от 22 июня 20214 года по гражданскому делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Центр Жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2015 г. по 01.03.2021 г. - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 22.06.2021 года №.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 22.06.2021 года № о взыскании в пользу Муниципального унитарного предприятия «Центр Жилищно-коммунального хозяйства» с ФИО1 задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2015 г. по 01.03.2021 г.

Разъяснить взыскателю МУП «Центр ЖКХ» право на предъявление требований в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 2 Саровского судебного района Нижегородской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Е.Н. Ушматьева