Боргуль Ирина Андреевна

Дело № 2-3426/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Брик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боргуль С. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНЭК-Техполимер» о защите прав потребителя, о взыскании ущерба, неустойки, оплаты врачебной помощи, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Боргуль С.С. обратилась в суд с иском к ООО «СК ИНЭК-Техполимер» о защите прав потребителя, о взыскании ущерба в размере 36100,00 руб., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2017 по 05.08.2018 в размере 338979,00 руб., оплаты врачебной помощи в сумме 2350,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов в сумме 1166,38 руб., по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 4000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Боргуль С.С. является собственником 1/4 доли в квартире, площадью 85,0 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >. 18.01.2017 в данной квартире произошла аварийная ситуация - потекли трубы в чердачном помещении после их замены при капитальном ремонте дома. В результате этого произошло затопление квартиры истца, порча потолка и обоев в двух помещениях. Управляющая компания ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» была уведомлена по телефону. Был составлен акт от 19.01.2017, согласно которому причинами аварии признана течь стояка отопления в результате неправильно проведенных работ подрядной организацией ООО «СК ИНЭК-Техполимер». Истец направил претензию в адрес ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» 01.02.2017. 13.02.2017 в ответе на претензию истцу рекомендовали обратиться в подрядную организацию ООО «СК ИНЭК-Техполимер» и в Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. 06.03.2017 истец получил ответ от Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в котором сообщалось, что возмещением ущерба должна заниматься подрядная организация ООО «СК ИНЭК-Техполимер». В период до апреля 2017 г. аварии неоднократно повторялись. Течи происходили по всем стоякам. В апреле подрядчик пообещал устно выплатить компенсацию за демонтаж и монтаж натяжного потолка и замену обоев, которые истец произвел за свой счет на сумму 13000,00 руб., а также провести работы по устранению последствий аварии. Была выплачена компенсация за работы по съему и установке натяжного потолка, просушке штукатурки и замене обоев. Был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ ООО «СК ИНЭК-Техполимер» от 08.04.2017. На момент подписания акта представители ответчика обработали потолок квартиры только со стороны квартиры истца. Однако, как выяснилось в ходе дальнейшей эксплуатации квартиры, работы были проведены неправильно с нарушением технологий и не качественно. Плиты перекрытий не были освобождены от теплоизоляции и не были просушены, штукатурка на потолке не была удалена и восстановлена, а только покрыта антиплесневым раствором. К лету 2017 г. стал ощущаться запах плесени и произошел обвал штукатурки. После снятия натяжного полтолка были обнаружены скрытые недостатки работ, проведенных ООО «СК ИНЭК-Техполимер», весь потолок влажный и покрыт слоем черной плесени, сам натяжной потолок получил повреждения и стал непригоден ввиду появления на нем пятен черной плесени, устранить которые невозможно. Был составлен акт от 28.08.2017 с представителями управляющей компании ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Комиссией установлен факт, что поврежде...

...ния являются последствиями затопления. Однако, представители ответчика акт не подписали и не предприняли никаких действий по ремонту помещения, несмотря на устные обещания. В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке 26.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия. Ответ на претензию не получен, денежные средства на расчетный счет истца не поступали на настоящий момент. 09.11.2017 для оценки суммы ущерба, для того чтобы произвести ремонтные работы за свой счет, истец произвел независимую экспертизу. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 17,7 кв.м. в квартире по адресу: < адрес >, составит 36100,00 руб. Истцом были оплачены услуги эксперта в размере 4000,00 руб. Вышеуказанной квартире причинены механические повреждения: в комнате площадью 17,7 кв.м. полностью поврежден потолок и часть стен черной плесенью, местами произошел обвал штукатурки, вещи поражены спорами плесени, натяжной потолок полностью пришел в негодность, обои покрылись пятнами. Старшая дочь истца, проживающая в данной комнате, пострадала - у нее развилась сильная аллергия на плесень и аллергический дерматит. На посещение врача и лечение было потрачено 1000,00 руб. (чек < № > от < дд.мм.гггг >). Истец страдает кардионеврозом. В результате сложившейся ситуации, Боргуль С.С. была вынуждена обратиться к врачу кардиологу и проходить лечение на сумму 1350,00 руб. (чек < № > от < дд.мм.гггг >). В силу своих обязанностей ответчик обязан был устранить все последствия аварии и возместить убытки. Принимаемые ответчиком меры оказались недостаточными, поскольку не была своевременно и добросовестно устранена неисправность, приведшая к повреждению потолка и стен в квартире истца. Права истца, как потребителя были нарушены. Невыполнение ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг выполнения капитального ремонта и устранения последствий аварии состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба квартире. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 36100,00 руб. Также истцу был причинен моральный ущерб, который выразился в том, что истец и члены ее семьи испытывали физические неудобства и нравственные страдания, проживая в квартире, где стойкий запах плесени и где невозможно эксплуатировать одну из комнат. Истец считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб. Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от < дд.мм.гггг > < № > «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена в договоре не определена, от общей цены заказа.

Истец Боргуль С.С. исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что почтовые расходы заключаются в направлении телеграмм.

Представитель ответчика ООО «СК ИНЭК-Техполимер» Долганова А.В. исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв на иск. В обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве.

Третье лицо Боргуль А.В. исковые требования истца поддержал, представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо Боргуль И.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что у нее началась аллергическая реакция. Врачи не могли поставить диагноз. Третье лицо понесло расходы по оплате лекарств.

Третье лицо несовершеннолетний Боргуль М.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Саксина О.В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск. В обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица АО «Орджоникидзевская УЖК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв на иск.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что собственниками квартиры < адрес >, общей площадью 85,0 кв.м., являются Боргуль А.В., Боргуль С.С., Боргуль И.А., несовершеннолетний Боргуль М.А.. Каждому принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение на основании договора купли-продажи от < дд.мм.гггг >.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от < дд.мм.гггг > < № > принято решение о формировании фонда капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: < адрес >, на счете регионального оператора (п. 1507 приложения к указанному постановлению).

Вышеуказанный дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 20.04.2014 №306-ПП.

Между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ответчиком ООО «СК ИНЭК-Техполимер» заключен договор от < дд.мм.гггг > < № > на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе по адресу: < адрес >.

Согласно приложению < № >.1 к договору от < дд.мм.гггг > < № >, подрядчик осуществляет ремонт системы теплоснабжения, системы холодного и горячего водоснабжения в отношении дома по адресу: < адрес >.

Подрядчик ООО «СК ИНЭК-Техполимер» < дд.мм.гггг > заключил договор с субподрядчиком ООО «Стройтехснаб» договор < № > на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе по адресу: < адрес >.

18.01.2017 в квартире истца произошел залив с чердачного помещения. В комнате площадью 17,0 кв.м. после залива отслоились обои от штукатурного слоя, на обоях появились желтые пятна, на трубе стояка отопления также появились желтые подтеки. В комнате натяжной потолок со скоплением воды. В комнате площадью 14,0 кв.м. в углу возле окна обои отслоились от штукатурного слоя. При осмотре выявлена в чердачном помещении течь сгона на стояке отопления над квартирой < № > (акт установления причин аварии от 19.01.2017).

Акт от 19.01.2017 подписан представителями управляющей компании АО «Орджоникидзевская УЖК» и истцом, подпись ответчика отсутствует.

Данный факт протечки ответчик не оспаривает.

31.03.2017 между субподрядчиком и истцом заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Ущерб в сумме 16000,00 руб. возмещен истцу в полном объеме, что подтверждено платежным поручением < № > от < дд.мм.гггг >.

Между сторонами 08.04.2017 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Работы по устранению замечаний ООО «СК ИНЭК-Техполимер» выполнены в полном объеме, претензий к объему и качеству выполненных работ по устранению замечаний собственник Боргуль С.С. не имеет.

28.08.2017 управляющей компанией АО «Орджоникидзевская УЖК» с участием истца вновь составлен акт установления причин аварии. Из данного акта следует, что 07.02.2017 в квартире < № > произошел залив с чердачного помещения. В комнате площадью 17,0 кв.м. после демонтажа натяжного потолка на потолке (водоэмульсионная краска) видна плесень по всей площади, произошло отслоение штукатурного слоя, трещины по потолку. Подпись ответчика в акте отсутствует. Акт от 07.02.2017 также не представлен.

01.11.2017 составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: < адрес >, и передачи общего имущества многоквартирного дома из капитального ремонта в эксплуатацию управляющей организации ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» (в настоящее время АО «Орджоникидзевская УЖК»).

09.11.2017 составлен акт осмотра (протокол выездной проверки) жилого помещения по адресу: < адрес >, экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы». Причина и дата залива комнаты площадью 17,7 кв.м. не установлена. Зафиксировано отслоение штукатурки на потолке, кусковое отпадение штукатурки, наличие желтых темных пятен по потолку и потолочному плинтусу, наличие желтого пятна на обоях в углу, отслоение обоев по стыкам. Акт подписан представителями Регионального фонда, ООО «Вест», ООО «ИНЭК-Техполимер».

09.11.2017 также составлен акт осмотра жилого помещения комнаты площадью 17,7 кв.м. по адресу: < адрес >, ответчиком и ООО «Вест». Причина и дата залива не установлены. Акт истцом, представителем управляющей компании не подписывался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в период проведения капитального ремонта многоквартирного дома и до передачи дома в эксплуатацию управляющей организации. Доказательства, осуществления залива квартиры < № > в период либо до 30.05.2016 (момент передачи общего имущества МКД для проведения работ по капитальному ремонту), либо после 01.11.2017 (момент передачи общего имущества МКД после капитального ремонта в эксплуатацию управляющей организации), стороной ответчика или третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области суду не представлены.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение был поставлен вопрос о замене ответчика ООО «СК ИНЭК-Техполимер» на Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в соответствии с ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец Боргуль С.С. возражала против замены ответчика. Учитывая изложенное, дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту.

По возникшему спору, ущерб может быть взыскан только с регионального оператора. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 №6-КГ17-4, от 05.09.2017 №57-КГ17-13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018).

Поскольку на замену ответчика истец согласие не дал, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд отмечает, что позиция Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, изложенная в письмах < № > от < дд.мм.гггг >, < № > от < дд.мм.гггг >, < № > от < дд.мм.гггг > на имя истца Боргуль С.С., о том, что ущерб должен быть возмещен лицом, осуществляющим работы по капитальному ремонту общего имущества, основана на неверном толковании норм материального права.

Стоит отметить, что на отношения между истцом и Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в том числе и с подрядчиками (субподрядчиками) не распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» в соответствии с прямым указанием на это в ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец ссылался на нарушение прав потребителя и не оплачивал государственную пошлину в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к рассматриваемым отношениям не применимы.

Таким образом, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1283,00 руб., исчисленная в соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Боргуль С. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНЭК-Техполимер» о защите прав потребителя, о взыскании ущерба, неустойки, оплаты врачебной помощи, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Боргуль С. С. государственную пошлину в размере 1283,00 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.10.2018.

Судья Г.А. Ткач