Борицкий Виктор Юрьевич

Судья Топчилова Н.Н. Дело № 2-788/2019

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-5223/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Крейса С.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июля 2020г. дело по апелляционной жалобе Борицкого Виктора Юрьевича на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 11 февраля 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Лисицына Александра Викторовича к Борицкому Виктору Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Борицкого Виктора Юрьевича в пользу Лисицына Александра Викторовича неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356,16 руб., расходы по оплате госпошлины 8 204 рубля, а всего 508 560,16 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лисицын А.Б. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 417,81 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 16.09.2019г. ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 500 000 руб. Неосновательное обогащение возникло в результате перечисления ООО «Автоцентр ЮГ» денежных средств в качестве возврата займа истцу на расчетный счет Борицкого В.Ю. При этом, какие-либо договорные отношения между истцом и отв...

...етчиком отсутствуют. С учетом того, что требования истца о возврате принадлежащих ему денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, Лисицын А.Б. был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Автоцентр ЮГ».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Борицкий В.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Лисицина А.Б. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что действительно, Лисицын А.В. намеревался приобрести у апеллянта земельный участок, однако ему не было известно, на чьё имя он намеревался его оформлять. Получив от ООО «Автоцентр Юг» денежные средства, Борицкий В.Ю. предполагал, что покупателем будет выступать ООО «Автоцентр Юг». Когда стало понятно, что сделка не состоится, он не мог разобраться, кому именно должен возвратить денежные средства - Лисицыну А.В. или ООО «Автоцентр Юг», так как не были предоставлены документы, что ООО «Автоцентр Юг» действует по поручению Лисицына А.В. и что между ними существуют долговые обязательства. Апеллянт полагает, что вынесенное решение нарушает его права, т.к. ООО «Автоцентр Юг» также может обратиться в суд с иском. Кроме того, 150 000 руб. апеллянт уже возвратил Лисицыну А.В., когда узнал о решении суда.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, постанавливая решение, применил нормы права, подлежащие применению, установив все юридически значимые обстоятельства по делу.

03.04.2019г. между Лисицыным А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «АНТ 22» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр ЮГ») (л.д.25) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Лисицын А.В. передал обществу беспроцентный заем на сумму 3 000 000 руб.(л.д. 23, 24).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат указанной суммы может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), в течение семи дней с момента поступления письменного требований займодавца о возврате суммы (части) займа. 16.09.2019г. Лисицын А.В. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр ЮГ» с требованием о перечислении 500 000 руб. в счет погашения займа по договору от 03.04.2019г. на реквизиты Борицкого В.Ю.

В тот же день обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр ЮГ» указанное требование истца было исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). В назначении платежа указано «возврат займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Лисицыну А.В.».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности указанных денежных средств, поступивших на счет Борицкого В.Ю. со счета ООО «Автоцентр Юг», Лисицыну А.В., с чем коллегия соглашается.

При этом суд учитывает представленный в материалы дела отзыв общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ЮГ», в соответствии с которым третье лицо подтвердило, что перечисленные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей, являются возвратом части займа Лисицыну А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр ЮГ» никаких имущественных претензий к Борицкому В.Ю. не имеет.

Перечисление указанных средств связано с намерением истца приобретения земельного участка у Борицкого В.Ю., что последний подтвердил.

Однако, в последующем, сторонами не было достигнуто соглашение о приобретаемом земельном участке, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для получения и удержания указанных денежных средств, (л.д. 32).

Требование от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате перечисленных денежных средств в размере 500 000 руб. истцу осталось без удовлетворения. (л.д. 6-8).

В нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо возражений относительно заявленных требований и доказательств, их подтверждающих, ответчиком представлено не было. Указанное позволило суду с учетом положений статей 12, 56, 67 ГПК РФ прийти к выводу о наличии у Борицкого В.Ю. факта неосновательного обогащения ввиду перечисления ему обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр ЮГ» денежных средств в размере 500 000 руб., принадлежащих Лисицыну А.В., при этом суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.1102 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагал требование о взыскании перечисленных Борицкому В.Ю. денежных средства в размере 500 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Также суд удовлетворил частично и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356,16 руб., с чем коллегия соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Довод о частичном исполнении судебного решения подтверждает его законность и обоснованность и не может явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 11 февраля 2020г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Борицкого Виктора Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи