Бориева Анжела Руслановна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КБР, <адрес> <дата>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нагоева А.А.,

при секретаре Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бориевой А. Р. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Терский районный суд КБР заявление Бориевой А. Р. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Терского районного суда КБР от <дата>, утвердждено мировое соглашение, заключенное между Бориевым Т. Р., Бориевой А. Р. с одной стороны и Бориевм Р. М., с другой стороны, на следующих условиях: Истцы Бориев Т. Р. и Бориева А. Р., полностью отказываются от своих исковых требований. Ответчик Бориев Р. М. после оформления в нотариальном органе наследственных прав по закону на наследственное имущество Бориевой Ю. Р., умершей 30.05.2018г. состоящего из денежных вкладов на счетах №.№ Затем Бориев P.M. извещает истцов о месте и времени получения денежных. После получения денежных средств Бориев P.M. на месте передает Бориеву Т.Р. и Бориевой А.Р. половину полученной суммы, что составляет 306 713 руб. 17 коп. о чем составляется расписка. Производство по гражданскому делу № по иску Бориева Т. Р., Бориевой А. Р. к Бориеву Р. М. о признании наследника недостойным и его отстранении от наследования - прекращено.

<дата> от Бориевой А.Р. поступило заявление с просьбой вернуть заявление о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу №,в связи с тем, что о...

...тпала необходимость в рассмотрении заявления.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения заявления стороны в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Определением Терского районного суда КБР от <дата>, утверждено мировое соглашение, заключенное между Бориевым Т. Р., Бориевой А. Р. с одной стороны и Бориевм Р. М., с другой стороны, на следующих условиях: Истцы Бориев Т. Р. и Бориева А. Р., полностью отказываются от своих исковых требований. Ответчик Бориев Р. М. после оформления в нотариальном органе наследственных прав по закону на наследственное имущество Бориевой Ю. Р., умершей 30.05.2018г. состоящего из денежных вкладов на счетах №.№ Затем Бориев P.M. извещает истцов о месте и времени получения денежных. После получения денежных средств Бориев P.M. на месте передает Бориеву Т.Р. и Бориевой А.Р. половину полученной суммы, что составляет 306 713 руб. 17 коп. о чем составляется расписка. Производство по гражданскому делу № по иску Бориева Т. Р., Бориевой А. Р. к Бориеву Р. М. о признании наследника недостойным и его отстранении от наследования - прекращено.

<дата> от Бориевой А.Р. поступило заявление с просьбой вернуть заявление о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу №,в связи с тем, что отпала необходимость в рассмотрении заявления.

При этом, в силу требований ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельств, противоречащих закону или нарушающих права и законные интересы других лиц нет, в связи с чем, считает необходимым оставить заявление Бориевой А. Р. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения без рассмотрения, и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173,220,221, 224,225, 227 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № по заявлению Бориевой А. Р. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховный суд КБР через Терский районный суд КБР в течение 15 дней.

Судья А.А.Нагоев

по гражданскому делу № 2-94/13 Решение вступило в законную силу

«____»________________ 2013 года

СУДЬЯ_________________________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Терек, КБР 05 марта 2013 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бижоевой М.М.,

при секретаре Ханиевой И.Э.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №, Балкарова А.З., действующего по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к Бориевой А.Р., Керефовой М.Р. (далее – «Заемщики») о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец (далее Банк) обратился к заемщикам Бориевой А.Р., Керефовой М.Р. о досрочном взыскании просроченной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> рублей, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что заемщику Бориевой А.Р. истцом предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.Г...

...ГГГ со ставкой <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение возврата данного кредита был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Керефовой М.Р.

С момента выдачи кредита, заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части своевременного внесения необходимых платежей. Банк предупреждал заемщика об образовавшейся задолженности и необходимости погашения имеющейся ссудной задолженности, что подтверждается требованием.

Ответчикам неоднократно направлялись извещения и требования, которыми сообщалась о необходимости уплаты всех причитающихся платежей, однако ответчиками не были приняты меры по устранению имеющихся нарушений, в связи, с чем просит солидарно взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность.

Кроме того за непогашение кредита и неуплаты процентов в установленные сроки в соответствии с п. 2, п.3, п. 5 в общих условиях кредитования, Заемщик обязан уплачивать Банку в размере процентной ставки за пользование кредитом указанной в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, от суммы просроченной задолженности, процентов, комиссии за каждый день просрочки. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> рублей, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Балкаров А.З. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела ответчики Бориева А.Р. и Керефова М.Р. в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовали, в связи, с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Балкарова А.З., исследовав материалы дела суд пришел к выводу о обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и Бориевой А.Р. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со ставкой <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях Кредитного договора.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> руб. исполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства № с ответчиком Керефовой М.Р.

Исполнению обязательств, способствуют специальные меры – способы обеспечения обязательств, которые состоят в привлечении к исполнению обязательств третьих лиц на случай неисполнения обязательств, в соответствии с действующим законодательством (ст. 361 ГК РФ) – это поручительство. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор заключается между кредитором по основному обязательству и поручителем, подлежит обязательному письменному оформлению, законодательство определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, поручитель также несет ответственность по возмещению кредитору судебных издержек, связанных с взысканием долга и других убытков (п. 2 ст. 363 ГК РФ), поручитель несет обязанность возместить в денежной форме неисполненное должником обязательство; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п. 3 ст. 363 ГК РФ, п. 2 Договора поручительства).

Оснований для прекращения действий договора поручительства № с поручителем Керефовой М.Р., установленных ст. 367 ГК РФ, суд не усматривает, а потому поручитель в полном объеме солидарно отвечают перед истцом за исполнение Бориевой А.Р. обязательств по кредитному договору.

Исходя из представленной справки Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № по расчету суммы иска к ответчикам, выданная сумма составляет <данные изъяты> рублей, невозвращенная сумма кредита <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> рублей.

Ответчикам: Бориевой А.Р. за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; Керефовой М.Р. за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлялись досудебные требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №.

Вместе с тем, согласно представленным истцом расчетам, ответчик Бориева А.Р. полученный кредит не погасила. Доказательств об ином, ответчики не представили и материалы дела не содержат, что подтверждается досудебным предупреждением заемщиков.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, представленный истцом расчет подлежащих оплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности по кредитному договору в размере сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованным и верным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиком взятого на себя обязательства, что в соответствии с условиями кредитного договора предоставляет Кредитору право требовать от должника возврата суммы кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями договора и неустойки, начисленных на дату погашения, предъявления аналогичных требований поручителям.

Указанные условия кредитного договора действующему законодательству не противоречат и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 811 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков проценты за пользование неуплаченной суммой кредита, исходя из ставки 19% годовых (согласно условиям договора).

В силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению также и требования истца в части взыскания с ответчика суммы уплаченной истцом государственной пошлины, которая согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к Бориевой <данные изъяты> и Керефовой М.Р..

Взыскать с Бориевой А.Р. и Керефовой М.Р. в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бориевой А.Р. и Керефовой М.Р. в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № расходы по государственной пошлине, уплаченной Банком при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Бижоева

по гражданскому делу № 2-97/13

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

г. Терек, КБР 21 февраля 2013 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего- судьи Бижоевой М.М.,

при секретаре Ханиевой И.Э.,

с участием представителя взыскателя Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631, Балкарова А.З., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» в составе председательствующего третейского судьи ФИО6, третейских судей ФИО7, ФИО8 по результатам рассмотрении искового заявления Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № (далее – «Банк») к Бориевой А.Р. и Керефовой М.Р. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и третейского сбора в размере <данные изъяты>, постановлено:

- взыскать с гражданки РФ Бориевой А.Р. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБР, зарегистрированной по адресу: КБР, <адрес>), гражданки РФ Керефовой М.Р. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: КБР, <адрес>) в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ...

..., заключенному между Банком и ИП Бориевой А.Р., а также по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Керефовой М.Р., в размере <данные изъяты> 36 копеек.

- взыскать с гражданки РФ Бориевой А.Р. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБР, зарегистрированной по адресу: КБР, <адрес>), гражданки РФ Керефовой М.Р. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: КБР, <адрес>) в солидарном порядке в пользу Банка расходы на оплату третейского сбора в сумме <данные изъяты>.

Решение третейского суда заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено) и подлежит исполнению. Однако должниками решение третейского суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и о взыскании с должников <данные изъяты> в возмещение расходов банка по оплате госпошлины при обращении в суд с данным заявлением.

В судебном заседании представителем Банка Балкаровым А.З. заявление поддержано.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела ответчики Бориева А.Р. и Керефова М.Р. в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовали, в связи, с чем суд, рассмотрел дело в их отсутствие.

В обоснование заявления о выдаче исполнительного листа Банком представлены и судом исследованы: подлинное решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; заверенные копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие третейские соглашения (оговорки); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины.

О наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, из числа предусмотренных ст. 426ГПК РФ, сторонами не сообщено и судом таковых не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 423 - 427 ГПК РФ, ст. 45 ФЗ «О третейских судах в РФ», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о досрочном взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Бориевой А.Р. и Керефовой М.Р. в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 36 коп., и третейского сбора в размере <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с Бориевой А.Р. и Керефовой М.Р. в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Терский районный суд КБР в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий М.М. Бижоева

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КБР, <адрес> 11 марта 2019 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Нагоева А.А.,

с участием истцов Бориева Т. Р., Бориевой А. Р.,

ответчика Бориева Р. М. и его представителя адвокатиа Небежева И.Х., действующего на основании ордера № от <дата>,

при секретаре Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бориева Т. Р., Бориевой А. Р. к Бориеву Р. М. о признании наследника недостойным и его отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Бориев Т.Р. и Бориева А.Р. обратились в Терский районный суд КБР с иском к Бориеву Р.М. о признании наследника недостойным и его отстранении от наследования.

Иск мотивирован тем, что Бориева Ю. Р., <дата> года рождения, являясь воспитанницей Государственного казенного учреждения «Прохладненского детского дома-интерната» Министерства труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской республике, находящаяся на полном государственном обеспечении согласно Справки № от <дата>, последняя умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> выданного Отделом ЗАГС местной администрации городского округа Прохладный КБР РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами истцы просят суд признать Бориева Р. М. недостойным наследником и отстранить его от наследования.

<дата> в судебном заседании стороны представили суду проект мирового соглашения, подписанный ими, на следующих условиях:

1. Истцы Бориев Т. Р. и Бориева А. Р., полностью отказываются от своих ...

...исковых требований.

2.Ответчик Бориев Р. М. после оформления в нотариальном органе наследственных прав по закону на наследственное имущество Бориевой Ю. Р., умершей <дата>. состоящего из денежных вкладов на счетах №.№; №.№. Затем Бориев P.M. извещает истцов о месте и времени получения денежных. После получения денежных средств Бориев P.M. на месте передает Бориеву Т.Р. и Бориевой А.Р. половину полученной суммы, что составляет 306713 руб. 17 коп. о чем составляется расписка.

Мировое соглашение подписывается сторонами согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ с целью урегулирования спора по обоюдной воли обоих сторон, который повлек предъявление данного иска.

Последствия утверждение судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что производство по делу будет прекращено, и стороны не вправе будут обращаться в суд по спору между сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, им известны и понятны.

Поскольку мировое соглашение заключено в интересах сторон по спору и соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, руководствуясь ст.39 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и представленное мировое соглашение считает, что заявление об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.

Условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона, не нарушают интересы сторон и не затрагивают права третьих лиц.

Все участники мирового соглашения присутствовали в судебном заседании и после полного оглашения его условий и разъяснения процессуальных последствий заключения мирового соглашения, предусмотренных ст.ст.134, 173, 220, 221 ГПК РФ, настаивали на его утверждение судом.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ стороны имеют право окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Бориевым Т. Р., Бориевой А. Р. с одной стороны и Бориевм Р. М., с другой стороны, на следующих условиях:

1. Истцы Бориев Т. Р. и Бориева А. Р., полностью отказываются от своих исковых требований.

2.Ответчик Бориев Р. М. после оформления в нотариальном органе наследственных прав по закону на наследственное имущество Бориевой Ю. Р., умершей 30.05.2018г. состоящего из денежных вкладов на счетах №.№; №.№. Затем Бориев P.M. извещает истцов о месте и времени получения денежных. После получения денежных средств Бориев P.M. на месте передает Бориеву Т.Р. и Бориевой А.Р. половину полученной суммы, что составляет 306 713 руб. 17 коп. о чем составляется расписка.

Производство по гражданскому делу № по иску Бориева Т. Р., Бориевой А. Р. к Бориеву Р. М. о признании наследника недостойным и его отстранении от наследования - прекратить.

Разъяснить Бориеву Т. Р., Бориевой А. Р. и Бориеву Р. М., что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР через Терский районный суд КБР в течение 15 дней.

Судья

Терского районного суда КБР А.А. Нагоев

07RS0006-01-2019-000021-76

М-6/2018 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

10 января 2019 года КБР, г. Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики - Мецелов Т.Т., рассмотрев исковое заявление Бориева Тимура Руслановича, Бориевой Анжелы Руслановны к Бориеву Руслану Мисостовичу о признании наследника недостойным и о его отстранении от наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Бориев Т.Р., Бориева А.Р. обратились в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением к Бориеву Р.М., в котором просит: - признать Бориева Р.М. недостойным наследником; - отстранить Бориева Р.М. от наследования.

Данное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В исковом заявлении, поданном Бориевым Т.Р. и Бориевой А.Р., ответчиком указан Бориев Р.М., который проживает по адресу: <адрес>

Таким образом, данный иск не подсуден Прохладненскому районному суду КБР.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Бориева Тимура Руслановича, Бориевой Анжелы Руслановны к Бориеву Руслану Мисостовичу о признании наследника недостойным и о его отстранении от наследования, возвратит...

...ь истцам - Бориеву Тимуру Руслановичу и Бориевой Анжеле Руслановне, в связи с его неподсудностью Прохладненскому районному суду КБР.

Разъяснить истцам - Бориеву Тимуру Руслановичу и Бориевой Анжеле Руслановне, что с указанным иском они вправе обратиться в Терский районный суд КБР, расположенный по адресу: <адрес>

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.