Боринская Анна Ильинична

Дело № 2-6155/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Бондаренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боринской Анны Ильиничны к Саркисян Сурена Сергеевича об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Саркисян Сурена Сергеевича, к Боринской Анне Ильиничне и Администрации г. Таганрога о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Боринская А.И. обратилась в суд с требованиями к Саркисян С.С. об определении порядка пользования земельным участком, указав в обосновании иска, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серия № является собственником квартиры №13 по адресу в многоквартирном доме <адрес> в г. Таганроге которая расположена на земельном участке площадью 1322 кв.м. Истица полагает, что у неё возникает право на пользование частью земельного участка соразмерного своей доле в праве собственности в многоквартирном доме. У ответчика по делу на данном земельном участке расположен офис-магазин. Ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком. Истица просит определить порядок пользования земельным участком по <адрес> в г. Таганроге.

В свою очередь Саркисян С.С. предъявил в суд встречные исковые требования о сохранении офис-магазина литер А, центра красоты и здоровья, литер А1, общей площадью 343,7г кв.м., расположенного по адресу: г. Таганрог, <адрес> в реконструированном состоянии. В обоснование своих требований указал, что на земельном участке площадью 1322 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, для эксплуатации магазина, кадастровый номер: №№, расположенного по адресу: г. Таганрог, <адрес> расположены принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимости: Центр красоты и здоровья, литер А, 1 этаж, комнаты: 6, 6а, 6б, литер А, 2 этаж, комнаты: 3, 4, 6, 7, 7а, 7б, 8, 11,12, литер А1, 2 этаж, комнаты: 9, 1,1а, 2, 10. Площадь: общая 111.1 кв.м., что подтверждается свидетельством № № от <дата>.; Офис-магазин, назначение: нежилое, литер А, 1 этаж, комнаты: №1-5. Литер Al, 1 этаж, комнаты: №1-3. Площадь: общая 93,20 кв.м., этаж:1,, что подтверждается свидетельством № № от <дата>. В целях увеличения площади объектов он своими силами и средствами на основании согласованного проекта реконструкции здания с устройством мансарды прои...

...звел реконструкцию объекта, обустроив вместо чердачного помещения мансардный этаж, без изменения линейных размеров по наружному обмеру объекта на земельном участке. Таким образом, в соответствии с Техническим паспортом МУП «БТИ» от 12.10.2012г. объект приобрел следующие технические характеристики: общая площадь 343,7 кв. м., число этажей надземной части - 2 и мансарда, состоит из: лит. «А», «А1», 1 этаж литер: А комнаты: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6а, № 6б, № 66; 2 этаж литер: А комнаты: № 3, № 4, № 6, № 7, № 7а, № 76, № 8, № 11, № 12; мансарда, литер: А, комнаты: № 1, № 2, № 3, № 4, №5, № 6; лит. «А1» 1 этаж комнаты: №7, №8, № 9, № 10; литер «А1» 2 этаж комнаты: № 13, № 14, № 15, № 16, № 17. В соответствии с Техническим заключением № 11-1583ч ООО «Архитектурно- проектная мастерская» Объект отвечает требованиям СанПин и СНиП по санитарно-бытовым и пожарным условиям и не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан и пригоден для постоянного проживания. Предполагая, что наличие согласованного Проекта на реконструкцию достаточно для ее осуществления, он обратился в Комитет по Архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога для ввода в эксплуатацию реконструированного объекта. Однако, ему было отказано в удовлетворении заявления, так как органы местного самоуправления не наделены такими полномочиями.

В судебное заседание истица по первоначальному иску не явилась, о слушании дела извещена. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие от своих исковых требований отказывается в полном объеме ввиду того, что спор между ей и ответчиком решен мирным путем, против удовлетворения исковых требований Саркисян С.С. не возражает и просит суд его требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным исковым требованиям Саркисян С.С. в судебном заседании требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Администрации в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

Суд, исходя из требований ч 4 ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым дело рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.

Судом принят отказ от исковых требований Боринской А.И. Производство по делу в этой части прекращено.

Выслушав истица по встречным требованиям, изучив материалы дела, суд находит заявленные Саркисян С.С. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что Саркисян С.С. является собственником объектов недвижимости: центр красоты и здоровья, литер А, 1 этаж, комнаты: 6, 6а, 6б, литер А, 2 этаж, комнаты: 3, 4, 6, 7, 7а, 7б, 8, 11,12, литер А1, 2 этаж, комнаты: 9, 1,1а, 2, 10 общей площадью 111.1 кв.м., что подтверждается свидетельством № № от <дата> г.; офис-магазин, литер А, 1 этаж, комнаты: №1-5. Литер Al, 1 этаж, комнаты: №1-3, общей площадью 93,20 кв.м., что подтверждается свидетельством № № от <дата>. № № от <дата>

Саркисян С.С. без получения на то необходимых разрешительных документов осуществил в данных помещениях реконструкцию, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о признании права собственности. В результате реконструкции выполнены:

- демонтаж кровли над зданием лит. «А» и пристройкой лит. «А1».

- устройство мансардного этажа путем устройства железобетонной балки на междуэтажном перекрытии над вторым этажом с сохранением существующих перекрытий, выполнен монолитный железобетонный пояс с армированием сварными каркасами. Подъем на мансардный этаж осуществляется по лестнице, выполненной из металлических конструкций со стороны двора. Мансардный этаж выполнен в пределах чердачного пространства.

- облицовка здания лит. «А» с пристройкой лит. «А1» керамическим облицовочным кирпичом.

- в помещении №1 выполнение двух перегородок с дверным проемом, разделивших помещение №1 на два помещения №7 и №8

- в помещении №7, образовавшемся в ходе реконструкции, выполнена гидроизоляция пола и стен, установлены сантехнические приборы,

- в помещении №8, образовавшемся в ходе реконструкции, установлены варочная плита и отопительный котел.

- выполнение дверного проема между помещениями №8 и №13.

До устройства дверного проема была подведена стальная перемычка, разобрана кирпичная кладка, выполнен дверной проем.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение реконструкции без разрешения является самовольным строительством, на которое распространяются нормы ст. 222 ГК РФ.

В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В материалы дела представлен ответ председателя Комитета по архитектуре и градостроительству г.Таганрога от <дата>. на заявление Саркисян С. С. от <дата>. по вопросу узаконения самовольно возведенного объекта, в соответствии с которым разъяснено, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять или вводить в эксплуатацию самовольно возведенные строения.

Заключением строительно-технического исследования № 043/3, выполненным экспертом ФИО6 следует, что самовольно выполненная перепланировка нежилых помещений по своим конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует СНиП 31-06-09 «Общественные здания и сооружения», СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, не затрагивает несущие конструкции, угрозу жизни и безопасности окружающим не представляет.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в голосовании в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп.1-3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.48 ЖК РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято путем проведения голосования.

Согласно Протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Таганроге выразили свое согласие 100 % собственников.

В силу ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), пощади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку... при условии, что земельный участок, на котором осуществлена постройка находится у этого лица в собственности,

пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, атак же в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Земельный участок по адресу: г. Таганрог, <адрес> находится в собственности собственником многоквартирного дома.

Основываясь на изложенном суд приходит к выводу, что реконструкция осуществлена в отношении помещений собственниками которого является истец.

Произведенная реконструкция соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает градостроительные нормы и правила и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственники помещений в вышеуказанном домовладении и не возражают против сохранения выполненной истцом реконструкции нежилого помещения.

Таким образом, суд находит, что в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В связи с вышеуказанным, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии и признать за Саркисян Суреном Сергеевичем право собственности на офис-магазин литер А, центр красоты и здоровья, литер А1, общей площадью 343,7г кв.м., расположенного по адресу: г. Таганрог, <адрес>

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2013 г.

Председательствующий:

№2-2039

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«3» марта 2014 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Нейжмак Ю.Ю.

с участием адвоката Рябченко О.И.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Боринской А.И. об освобождении земельного участка,

У с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в суд с иском к Боринской А.И. об освобождении земельного участка. В обоснование своих требований указал, что ответчица, не имея законных оснований на занятие земельного участка площадью <данные изъяты> находящегося по адресу г. Таганрог, <адрес> использует его для эксплуатации торгового павильона. Самовольно занятые земельные участки подлежат возврату собственникам. На основании ст. 301 ГК РФ, ст. ст. 1,60 ЗК РФ, истец просит обязать Боринскую А.И. освободить земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: г. Таганрог, <адрес> от торгового павильона.

В судебном заседании представитель истца Клименко Е.С., действующая по доверенности от <дата> года, поддержала исковые требования и пояснила, что с ответчицей был заключен договор аренды земельного участка, который подлежал государственной регистрации. Договор не был зарегистрирован, поэтому не имеет силы. Истец полагает, что ответчица занимает земельный участок без каких-либо оснований, поэтому должна его освободить. Что касается внесения арендной платы, то в электронной системе Комитета ответчица значиться пользователем земельного участка, пользование землей является платн...

...ым, поэтому ей выставляется за него оплата. Внесение оплаты за пользование землей не свидетельствует о наличии оснований для занятия участка, поэтому он должен быть освобожден.

Ответчица Боринская А.И.. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о чем имеется уведомление в материалах дела, поэтому суд рассмотрел в порядке ст. 167 ГПК РФ дело в её отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Рябченко О.Н. полагала, что в иске следует отказать, так как между сторонами заключен договор аренды, уведомление Боринской от Комитета о расторжении договора не пришло, поэтому не соблюден установленный законом трехмесячный срок. Ответчик продолжает производить оплату земельного участка, имеет двух малолетних детей, и это должно быть учтено при разрешении спора.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

Из представленных в дело документов установлено, что между Администрацией г. Таганрога и Боринской А.И. был заключен договор аренды земельного участка № от <дата> Боринской А.И. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № № общей площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: г. Таганрог, <адрес> для использования в целях эксплуатации торгового павильона (малая архитектурная форма).

В силу п.1.1 договора, срок аренды земельного участка устанавливался на 10 лет.

В силу требований ст. 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды земельного участка № от <дата> не прошел государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным и порождает у сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из его условий.Законные основания у Боринской А.И. использовать земельный участок отсутствуют.

В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ иностранные граждане, лица без гражданства могут иметь расположенные в пределах территории Российской Федерации земельные участки на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу ст. 60 ЗК РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Согласно ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам.

В силу п.п. 26,40,41 ст. 3 Положения «О КУИ г. Таганрога», утвержденного Решением городской Думы г. Таганрога от 25.10.2011 N 359, Комитет осуществляет управление и распоряжение земельными участками, а также осуществляет контроль по пользованию земельных участков, осуществляет в соответствии с установленным порядком управление и распоряжение земельными участками, земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования "Город Таганрог" в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Поскольку договор аренды между сторонами отсутствует, у ответчика отсутствуют законные основания для занятия земельного участка, он должен освободить земельный участок от установленного торгового павильона. Внесение ответчиком платы за пользование земельным участком не создает у него прав на пользование землей и не заменяет договор аренды.

В связи с изложенным, не имеет существенного значения для разрешения спора в силу каких обстоятельств ответчица не получила письмо от Комитета об освобождении земельного участка, и факт внесению ею оплаты за пользование земельным участком.

Поскольку суд обязывает ответчика совершить определенные действия, то необходимо установить срок их совершения. С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает, что разумным, с учетом интересов обоих сторон необходимо установить месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ для требований нематериального характера (<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Боринскую А.И. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести (убрать) торговый павильон площадью <данные изъяты>., освободив земельный участок кадастровый номер № №, расположенный по адресу: г. Таганрог, <адрес>

Взыскать с Боринской А.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий:

Дело № 2-547-2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2017года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко,

при секретаре судебного заседания Л.Ю.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян О.Г. к Дорофеевой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., Боринской А.И., действующей в интересах М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Ширекин Н.Н.

установил:

Истец Петросян О.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, на основании договора купли-продажи от 22.04.1997 года является собственником 1/2доли строений литер «А», литер «Д», а также 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Так же собственником 1/2 доли строений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является Ширекин Н.Н.

Дорофеева Е.С., <дата> года рождения приходится внучкой, а несовершеннолетняя М., <дата> года рождения является правнучкой.

В августе 2015 года в гости к истцу приехали Дорофеева Е.С. с дочерью М. попросили пожить и зарегистрировать по адресу: <адрес> для оформления страховки. <дата> Петросян О.Г. зарегистрировала в...

...нучку и правнучку по указанному адресу.

Однако <дата> Дорофеева Е.С. бросила своих детей и уехала в <адрес>.

По факту исчезновения ответчика Дорофеевой Е.С. <дата> Петросян О.Г. обращалась в полицию.

На основании Постановления Администрации г. Таганрога от 30.06.2016 года № 1409 несовершеннолетняя М. передана под опеку Боринской А.И. и проживает по месту жительства: <адрес>. Опекуном внука С.Н. назначен С.Н. на основании постановления Администрации <адрес> № от <дата>.

Истец живет совместно с супругом С.Д., он является инвалидом второй группы. В связи с наличием иных лиц, зарегистрированных по указанному адресу, истец несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Вещей ответчиков доме нет. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не захотели. При таких обстоятельствах, считает, что ответчик и ее дочь утратили право пользования жилым помещением.

Истец Петросян О.Г. в судебном заседании доводы иска и исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В дополнение указала, что ответчики являются бывшими членами семьи, добровольно выехали из спорного дома.

В судебном заседании представитель Петросян О.Г. – Г.Е., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик Дорофеева Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М., в судебное заседание не явились, дело с согласия истца рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Боринская А.И. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо Ширекин Н.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Жилищные права и обязанности пользователей жильем основываются на семейных отношениях и на совместном проживании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение – ? жилого дома литер «А»,1/2 доля литер «Д», по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истице Петросян О.Г. на основании договора купли-продажи от <дата>.

Так же собственником ? доли строений и ? доли земельного участка является Ширекин Н.Н.В качестве членов семьи по указанному адресу зарегистрированы ответчики Дорофеева Е.С. и несовершеннолетняя М., что подтверждается адресной справкой и копией домовой книги от <дата>.

Постановлением Администрации г. Таганрога от 30.06.2016 года № 1409 несовершеннолетняя М. передана под опеку Боринской А.И. и проживает по месту жительства: <адрес>

Постановление Администрации <адрес> № от <дата> отменено постановление от <дата> №, несовершеннолетняя М. передана на воспитание Дорофеевой Е.С.

Истец Петросян О.Г. подтвердила суду, что осенью 2015 года ответчики Дорофеева Е.С., а в последствии М. добровольно выселились из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, расходы по содержанию жилого помещения не несут, каких-либо соглашений о сохранении права пользования жилым помещением она с ответчиками не заключала. Указанные обстоятельства подтверждаются так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП-3 УМВД по г. Таганрогу, показаниями свидетелей Е.С., Л.П. которые подтвердили, что с осени 2015 года Дорофеева Е.С. – внучка Петросян О.Г. со своей несовершеннолетней дочерью М., не проживают в доме, принадлежащем Петросян О.Г. по адресу <адрес> их вещей в доме нет. Выехали добровольно, с 2015 года расходы по коммунальным платежам не несут.

Суд считает, что в данном случае право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось. За ответчиками, зарегистрированными в спорном жилом помещении, не может быть сохранено право пользования жилым помещением, поскольку членами семьи собственника в настоящее время они не являются.

Пользование же жильем на основании договоров найма, временного проживания, безвозмездного пользования возможно тогда, когда граждане заключают указанные договоры (в том числе - устные соглашения) с собственником жилого помещения.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчики каких-либо договоров или соглашений о пользовании спорным жилым помещением в установленном порядке с истицей не заключали.

Их регистрация по спорному адресу, являясь административным актом, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, поскольку у ответчиков отсутствуют основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением и регистрации в нем.

Суд отказывает в удовлетворении требований к Боринской А.И., поскольку опека в отношении несовершеннолетней М. отменена, Боринская А.И. является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-239, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петросян О.Г. к Дорофеевой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., Боринской А.И., действующей в интересах М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Ширекин Н.Н. – удовлетворить частично.

Признать Дорофееву Е.С. и несовершеннолетнюю М. утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом № по <адрес>, в <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Дорофеевой Е.С., <дата> года рождения, и несовершеннолетней М., <дата> года рождения по адресу: <адрес>.

Остальной части удовлетворения иска отказать.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесении определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Судья: (подпись) Е.В. Ерошенко