Авдулова Елена Борисовна

УИД № 61RS0004-01-2022-004110-96

Дело № 2-2378/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов в г. Ростов-на-Дону на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц Е200», г/н №, принадлежащего ему же на праве собственности, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде открытой водосточной канавы (отсутствует решетка) на проезжей части, что подтверждается прилагаемым определением об отказе в возбуждении дела об АП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц Е200», г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП данное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя. Согласно административному материалу, составленному уполномоченными лицами, на проезжей части отсутствовала решетка дождеприемника, чем были нарушены требования п. 5.27 ФИО5 50597-17 и создана угроза безопасности дорожного движения. Никаких предупреждающих знаков установлено не было. С целью установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «ЮБЭ». Согласно выполненному заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г/н г/н №, без учета износа составляет 836154,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен до...

...говор цессии, согласно которому ФИО2 приняла в полном объеме право требования, возникшее из обязательств возмещения ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 836154 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 810497,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11562 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отношении истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ФИО1 являлся собственником транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», г/н №, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов в г. Ростов-на-Дону ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц Е200», г/н №, принадлежащим ему же на праве собственности, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде открытой водосточной канавы (отсутствует решетка) на проезжей части, что подтверждается прилагаемым определением об отказе в возбуждении дела об АП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц Е200», г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП данное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя.

Согласно административному материалу, составленному уполномоченными лицами, на проезжей части отсутствовала решетка дождеприемника, чем были нарушены требования п. 5.27 ФИО5 50597-17 и создана угроза безопасности дорожного движения. Никаких предупреждающих знаков установлено не было.

Какого-либо указания на то, что на месте канавы имелись какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки документы о ДТП, составленные компетентными сотрудниками ГИБДД по г. Ростову-на-Дону, не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они отсутствовали, доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

В результате данного ДТП автомобиль «Мерседес Бенц Е200», г/н № получил механические повреждения.

Согласно предоставленному акту о выявленных недостатках дорожного покрытия установлено, что на месте ДТП на проезжей части отсутствует решетка дождеприемника.

При этом данный участок дороги не огорожен, согласно схеме места ДТП никаких предупреждающих знаков не установлено.Доказательств того, что водитель ФИО1. действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 приняла в полном объеме право требования, возникшее из обязательств возмещения ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 года № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Основными задачами Департамента являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатации автомобильных дорог и искусственных сооружений. Департамент является главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета.

В связи с чем суд признает надлежащим ответчиком Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из следующего.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась в ООО «ЮБЭ». Согласно выполненному заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г/н №, без учета износа составляет 836154,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «РостЭксперт».

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РостЭксперт», проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на т/с «Мерседес Бенц Е200», г/н №, описанные в исследовательской части заключения, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на открытый дождеприемник ливневой канализации.

Других повреждений, не характерных для заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на т/с «Мерседес Е200», г/н г/н №, не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г/н № составляет: без учета износа 810479,31 рублей, с учетом износа – 525953 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «РостЭксперт», и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание и положено в основу решения суда заключение эксперта ООО «РостЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 810479,31 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11304,79 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Рассматривая ходатайство ООО «РостЭксперт» о взыскании расходов по проведению экспертного исследования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем ООО «РостЭксперт» вместе с экспертным заключением направлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 45000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные данные ООО «РостЭксперт», согласно которым стоимость проведения комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы составляет 45000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «РостЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, ИНН № в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 810479 рублей 31 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11304 рублей 79 копеек.

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «РостЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.

Судья

К делу № 2-9295/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 07 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9295/2017 по иску Авдуловой Е.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО С , ТС <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО С , управлявший <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновного в совершении указанного ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

28.06.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчиком был организован осмотр ТС <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в специализированном автотехцентре «<данные изъяты>» был произведен дополнительный осмотр ТС <данные изъяты> на предмет скрытых повреждений, о чем ответчик был извещен телеграммой № от 30.06.2017г. На дополнительный осмотр прибыл представитель ПАО СК «Росгосстрах», но окончания проведения осмотра и заключения автотехцентре о выявленных скрытых повреждениях и рекомендациях по их устранению не дождался.

19.07.2017г. истец обратился к ответчику с д...

...осудебной претензией.

27.07.2017г. ответчик произвел истцу выплату в размере 259100 руб.

На основании заключения ООО «Ростэксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила с учетом износа 659886,50 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 140 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 90176 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Резниченко А.С. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 140900 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 140900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности - Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, не признала исковые требования, в иске просила отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2017г. в 00 час. 50 мин. произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО С , ТС <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО С , управлявший <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновного в совершении указанного ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

28.06.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчиком был организован осмотр ТС <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в специализированном автотехцентре «<данные изъяты>» был произведен дополнительный осмотр ТС <данные изъяты> на предмет скрытых повреждений, о чем ответчик был извещен телеграммой № от 30.06.2017г. На дополнительный осмотр прибыл представитель ПАО СК «Росгосстрах», но окончания проведения осмотра и заключения автотехцентра о выявленных скрытых повреждениях и рекомендациях по их устранению не дождался.

19.07.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

27.07.2017г. ответчик произвел истцу выплату в размере 259 100 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имуществаравна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчикам все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.10.2017г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от 20.11.2017г. повреждения, имеющиеся на ТС <данные изъяты> описанные в исследовательской части заключения, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, и соответственно могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 26.06.2017г., за исключением повреждений рулевой передачи. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет с учетом износа 412535,41 руб., без учета износа 437775 руб.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертом ООО <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО <данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы, учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО и размер ранее произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 140 900 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по договору ОСАГО в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 70 450 руб. (140900 руб. (страховое возмещение) * 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 140900 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Расчет неустойки в данном случае следующий: 140900 руб. (страховое возмещение) х 1% х 142 (период просрочки с 19.07.2017г. по 07.12.2017г.) =200078 руб.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 140900 руб., в связи с чем, суд, не выходя за пределы заявленных требований, полагает возможным взыскать заявленную неустойку в размере 140900 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 6018руб.

В связи с поступившим из ООО <данные изъяты> ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 28000 руб., в порядке ст. 95, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны, то есть с ответчика в пользу экспертной организации заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Авдуловой Е.Б. страховое возмещение в размере 140900 рублей, штраф в размере 70450 рублей, неустойку в размере 140900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований,- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6018 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Волкова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Авдулова Е.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением указав, что 24.07.2017г. произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием 2 транспортных средств: автомобиля Ауди А6, г/н №, под управлением Скороходов А.Г. и автомобиля MERCEDES-BENZ Е200, г/н №, принадлежащего Авдулова Е.Б. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скороходов А.Г., который, управляя автомобилем Ауди А6, г/н №, нарушил п.13.9. ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERCEDES-BENZ Е200, г/н №, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного водителя - Скороходов А.Г. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность потерпевшего - Авдулова Е.Б. на момент ДТП не была застрахована.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил весь необходимый пакет документов. ПАО СК Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного ТС MERCEDES-BENZ Е200 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 10ч 00 мин. по адресу: <адрес>, в специализированном автотехцентре «EUROMOTORS» был произведен дополнительный осмотр ТС MERCEDES-BENZ Е200, г/н № на предмет скрытых повреждений, о чем в П...

...АО СК «Росгосстрах» была подана телеграмма за номером 2/44 от ДД.ММ.ГГГГ. На дополнительный осмотр никто из приглашенных надлежащим образом представителей ПАО СК «Росгосстрах» не явился.

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату в размере 125 300 руб.

На основании экспертного заключения ООО «РОСТЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ Е200, г/н №, с учетом износа заменяемых з/ч составляет 578 809,29 руб., без учета износа: 625 913,00 руб.

Таким образом, задолженность страховщика составляет 274 700 руб.

05.09.2017г. истцом была подана досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах».

По претензии страховщиком было выплачено 3 871,60 руб.

На основании изложенного, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области в пользу Авдулова Е.Б.: недоплаченное страховое возмещение в размере 270 828,30 рублей; неустойку в размере 270 828,30 рублей; штраф в размере 50 % от исковых требований от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя; 8000 руб. - стоимость услуг экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Бузанов Г.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 г/н № (л.д.29-30).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием ТС Ауди А6 г/н № под управлением Скороходов А.Г. и ТС Мерседес Бенц Е 200 г/н № под управлением Марцева Д.А. (л.д.28)

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель Скороходов А.Г. нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Рогосстрах». что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 125 300 руб. (л.д.62), впоследствии оплатив сумму в размере 3 871,60 руб. (л.д.65), посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Рогосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Судэксперт-Групп» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могло получить ТС Мерседес-Бенц г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО «Судэксперт-Групп» № проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на т/с «Мерседес Бенц», гос. номер № и описанные в исследовательской части заключения, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 24.07.2017г.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила: с учетом износа: 577 069,60 руб., без учета износа 625 329 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Судэксперт-Групп» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Судэксперт-Групп», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Судэксперт-Групп», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 129 171,6 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 382 800 руб., 400 000 - 129 171,6 = 270 828,4 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в рамках заявленных истцом требований в размере 270 828,3 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 270 828,3 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 135 414,15 руб., из расчета 270 828,3 * 50 % = 135 414,15 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплату истцу не произвел, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49) Таким образом, последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату в размере 125 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату в размере 3 871,60 руб.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дней) из расчета 270 828,30 * 1% * 107 дней = 289 786,28 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 270 828,3 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 7 908,28 руб.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Судэксперт-Групп» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Авдулова Е.Б. сумму страховой выплаты в размере 270 828,3 рублей, штраф в размере 135414,15 руб., неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «Судэксперт-Групп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 908,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Авдулова Е.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по делу

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Авдулова Е.Б. сумму страховой выплаты в размере 270 828,3 рублей, штраф в размере 135414,15 руб., неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «Судэксперт-Групп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 908,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Судья Ракуц В.С. дело № 33-12310/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А.Б., Владимирова Д.А.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдуловой Елены Борисовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Авдулова Е.Б. обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК "Росгосстрах" указав, что в результате ДТП от 24.07.2017 по вине водителя С., автомобилю истца MERCEDES-BENZ E200 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшей Авдуловой Е.Б. не застрахована. Истец 08.08.2017 обратился к страховщику виновника с заявлением о страховой выплате. ПАО СК Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 21.08.2017 в специализированном автотехцентре «EUROMOTORS» был произведен дополнительный осмотр автомобиля на предмет скрытых повреждений, о чем в ПАО СК «Росгосстрах» была дана телеграмма от 15.08.2017. На дополнительный осмотр представителей ПАО СК «Росгосстрах» не направило. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату в размере 125300 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с уч...

...етом износа составляет 578809,29 руб., без учета износа - 625913 руб.

Потерпевшей 05.09.2017 подана досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах», которая удовлетворена в сумме 3871,60 руб.

Истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение 270828,30 руб., неустойку 270828,30 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Авдуловой Е.Б. взыскано страховое возмещение 270828,3 руб., штраф 135414,15 руб., неустойка 200000 руб., в возмещение расходов за досудебную оценку повреждений 8000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Судэксперт-Групп» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 40000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина 7908,28 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить и принять новое, которым снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, размер взысканной со страховщика неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости. Кроме того апеллянт выражает несогласие с неприменением судом положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафа.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности Найдюк А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую) премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из дела следует, что в результате ДТП от 24.07.2017 по вине водителя С. автомобиль истца MERCEDES-BENZ E200 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшей Авдуловой Е.Б. на момент ДТП не застрахована.

Истец 08.08.2017 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставил весь необходимый пакет документов.

ПАО СК Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

21.08.2017 в специализированном автотехцентре «EUROMOTORS» был произведен дополнительный осмотр автомобиля на предмет скрытых повреждений, о чем в ПАО СК «Росгосстрах» была подана телеграмма от 15.08.2017. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату в размере 125300 руб.

Истцом 05.09.2017 подана досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» на основании которой было выплачено 3871,60 руб.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст.929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял как доказательство заключение экспертов ООО «Судэксперт-Групп», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 24.07.2017 составила: с учетом износа 577 069,60 руб., без учета износа - 625 329 руб., и исходил из установленности факта наступления страхового случая, наличия вины в ДТП водителя С., невыплаты страховой компанией в полном объеме суммы страхового возмещения в установленный законом срок. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 270 828 руб. 30 коп., неустойки 200 000 руб., а также штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в обоснование решения, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, ответчиком не опровергнуты.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило требование Авдуловой Е.Б. в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Поскольку страховщик в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки 200000 руб. Определяя размер неустойки за период с 16.09.2017 по 31.12.2017 (107 дней) суд применил положения ст.333 ГК РФ, снизив его по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и считает ссылку апеллянта на необходимость применения судом ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства несостоятельной.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения истцу при отсутствии к тому законных оснований.

В рассматриваемом случае подлежащие взысканию с ответчика в пользу в пользу истца неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства. Оснований для их уменьшения в большем размере на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.07.2019