Борисенко Александр Моисеевич

Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

с участием прокурора Мамедова Р.Г.,

адвоката Ковальчука С.В.,

при секретаре Мышонковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсиной Л. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «МаргаТранс» о возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,

у с т а н о в и л:

Чурсина Л.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МаргаТранс» о возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Борисенко А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

В результате совершенного преступления погиб муж истицы фио

Данными действиями Борисенко А.М. причинил ей моральный вред, поскольку фио был для нее любящим и заботящимся супругом. Его смерть стала для нее настоящим ударом и трагедией. Размер причиненного ей морального вреда истица оценивает в <данные изъяты>

Согласно материалов уголовного дела Борисенко А.М., управлял автомобилем <данные изъяты> который находился во владении ООО «МаргаТранс» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГзаключенного с <данные изъяты>

Как следует из материалов дела Борисенко А.М. по сути исполнял трудовые обязанности в ООО «МаргаТранс». Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенны...

...й между ООО «МаргаТранс» и Борисенко А.М., был заключен с целью ООО «МаргаТранс» уйти от ответственности.

В результате смерти мужа истицей были понесены расходы, связанные с похоронами, а именно: ритуальный обед <данные изъяты>

На основании изложенного, истица Чурсина Л.Б., просит взыскать с ответчика ООО «МаргаТранс» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000руб., материальный ущерб в сумме 226 541 руб. 40 коп.

В судебное заседание истец Чурсина Л.Б. не явилась, ее интересы на основании доверенности представлял Кострикин В.Л., который полностью поддержал исковые требования Чурсиной Л.Б. по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Представитель ответчика ООО «МаргаТранс» Ковальчук С.В. в судебном заседание иск не признал и пояснил, что Борисенко А.М. не состоял в трудовых отношениях с ООО «МаргаТранс». С Борисенко А.М. был заключен договор аренды транспортного средства. Путевой лист необходим для сотрудников ГИБДД. Должность водителя имеется и в штатном расписании, но есть водители, которые работают на основании гражданско-правовых договоров. Привлеченные работники, это в основном граждане из Белоруссии. С целью использования транспортного средства заключен договор аренды. При заключении договора у Борисенко А.М. были права. Потом оказалось, что права исправленные, и что в Беларуссии, он был лишен водительских прав. Это была его первая пробная поездка. Стаж у него почти 30 лет. Загрузили машину, повезли, чтобы проверить его. Каждый месяц производили подсчеты, все считается и оплачивалось. Стоимость аренды техники. ДД.ММ.ГГГГ заключен с Борисенко договор, а ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.

Собственник заключает страховку, а ООО «МаргаТранс» арендовали автомобиль у ООО «ЭкоПромВентиляции».

Третье лицо Борисенко А.М. в суд не явился, установить место отбывания Борисенко А.М. наказания по приговору суда, не представляется возможным, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Борисенко А.М.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №,суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Приговором Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Борисенко А.М. был признан виновным совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселения, с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Как установлено приговором суда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час.00 мин. Борисенко А.М. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> следуя в <адрес> по подъездной дороге к карьеру, со стороны данного карьера в направлении <адрес> не убедившись в безопасности своего маневра, стал на указанном перекрестке осуществлять поворот налево, двигаясь в направлении <адрес>, выехал со второстепенной дороги, не уступив дорогу автомобилю «МИЦУБИСИ Ш. Г.» государственный регистрационный знак № под управлением водителя фио, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. В результате ДТП водителю фио были причинены телесные повреждения, <данные изъяты>

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> на основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ находился во владении ООО «МаргаТранс», и в соответствии с п.5.6 Договора самостоятельно отвечает по всем обязательствам, связанным с арендными автомашинами.

Доводы представителя ответчика о том, что с Борисенко А.М. был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Борисенко А.М. обязался оказать услуги по управлению транспортным средством, в связи с чем, все расходы, связанные с ДТП должны быть взысканы с Борисенко А.М., суд находит несостоятельными.

Суд полагает, что данный договор был заключен с целью уйти от ответственности. Кроме того, условия данного договора содержат условия трудового договора, заключаемого с лицом, принимаемого на работу в должности водителя, каким являлся Борисенко А.М.

Как усматривается из материалов уголовного дела № Борисенко А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «МаргаТранс», в связи с чем, суд полагает, что с ответчика ООО «МаргаТранс» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу Чурсиной Л.Б., связанный с похоронами фио

Как усматривается из материалов гражданского дела истцом Чурсиной Л.Б. были понесены следующие расходы: <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ООО «МаргаТранс» в пользу истца следует взыскать ритуальный обед <данные изъяты>

Во взыскании с ответчика ООО «МаргаТранс» в пользу истца стоимость ритуального обеда в сумме 54600руб., следует отказать, поскольку отсутствует кассовый чек и меню.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что Брисенко А.М., управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО «МаргаТранс», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Борисенко А.М. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу Чурсиной Л.Б. подлежит взысканию с ответчика ООО «МаргаТранс».

На основании статей 1068,1079,1099,1100 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «МаргаТранс» в пользу истца Чурсиной Л.Б. компенсацию морального вреда в размере 350 000руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «МаргаТранс» государственную пошлину в сумме 5419 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Чурсиной Л. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «МаргаТранс» о возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МаргаТранс» в пользу Чурсиной Л. Б. ритуальный обед ДД.ММ.ГГГГ.- 24210руб., расходы по оплате услуг морга- 17666руб. 40 коп., расходы на погребение- 29150руб.,расходы на приобретение ритуальных принадлежностей- 22750руб., расходы на приобретение ритуальных принадлежностей – 15390 руб., приобретение венков- 2940 руб., транспортные расходы, связанные с похоронами -59835 руб., компенсацию морального вреда в размере 350000руб., а всего взыскать 521 941 руб. 40 коп.

(Пятьсот двадцать одна тысяча девятьсот сорок один руб. 40 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МаргаТранс» в местного бюджета государственную пошлину в сумме 5419 руб. 41 коп. (Пять тысяч четыреста девятнадцать руб. 41 коп.).

В удовлетворении исковых требований Чурсиной Л. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «МаргаТранс» о возмещение материального ущерба и морального вреда в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Еронина Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Мамедова Р.Г.,

подсудимого Борисенко А.М., его защитника - адвоката Ковальчука С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Барсегян А.С.,

а также представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Веремеева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- БОРИСЕНКО А. М., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Борисенко А.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

<данные изъяты>

Таким образом, Борисенко А.М. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 8.1, 13.9 ПДД РФ, требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями».

Подсудимый Борисенко А.М. в предъявленном ему обвинении по ст. 264 ч. 3 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый Борисенко А.М. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый Борисенко А.М. перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником - адвокатом Ковальчуком С.В., который дал согласи...

...е на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, представитель потерпевшей ФИО1 - адвокат Веремеев И.В. и государственный обвинитель Мамедов Р.Г. не возражали относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от потерпевшей ФИО1 <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Борисенко А.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого Борисенко А.М. в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого Борисенко А.М. правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении подсудимому Борисенко А.М. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как смягчающими наказание подсудимого Борисенко А.М. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Борисенко А.М., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого Борисенко А.М., <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым Борисенко А.М., суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в рамках санкции ст. 264 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому максимальные сроки лишения свободы.

Оснований для применения к Борисенко А.М. правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, суд не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым Борисенко А.М. преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

С учетом требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы Борисенко А.М. не могут быть назначены.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного вида наказания, учитывая личность подсудимого Борисенко А.М., конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможность назначить подсудимому Борисенко А.М. дополнительный вид наказания в виде лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами не в максимальном размере.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения Борисенко А.М. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Борисенко А.М. ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и <данные изъяты>

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание подсудимым Борисенко А.М. наказания в виде лишения свободы подлежит в колонии-поселении. <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

БОРИСЕНКО А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного Борисенко А.М. в колонию-поселение для отбывания назначенного наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения осужденному Борисенко А.М., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Борисенко А.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания Борисенко А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суда через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Борисенко А.М., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Борисенко А.М. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: