Борисенко Александра Алексеевна

УИД: 52RS0№...-05 Дело №... (адрес)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца ФИО4 (по доверенности),

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к БорисенкоА.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Между ФИО6 и ФИО1 был заключен Договор займа денежных средств от (дата)

В соответствии с условиями указанного Договора ответчик обязался возвратить заем в размере 500 000 руб. и проценты за пользование займом из расчета 4 % в месяц (п. 1.1, п. 1.2., п. 1.3 Договора займа).

Между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор об уступке требования от 08.08.2022г.

Ответчик неоднократно допустил просрочку исполнения обязательств по вышеуказанному Договору займа, внеся оплату в общем размере 139302 рублей (шесть полных оплат по договору).

По состоянию на (дата) у Ответчика имеется просроченная задолженность, а именно: 487 177 руб. 32 коп. - сумма основного долга, 110 226 руб. 07 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 22.01.2022г. по 21.07.2023г., 450000 руб. – неустойка за пользование суммой займа за период с 22.01.2023г. по 21.07.2023г.

Таким образом, с момента заключения Договора и до настоящего времени Ответчиком в установленный срок сумму займа и процент...

...ы за пользование суммой займа не возвращены.

Согласно п. 1.5. Договора Займа Проценты за пользование «Суммой займа», указанные в п. 1.3. «Договора», подлежат начислению и уплате до момента фактического возврата «Суммы займа» «Заимодавцу».

Таким образом, поскольку Ответчик фактически продолжает пользоваться суммой займа, Истец имеет право на взыскание с Ответчика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере 4 за месяц, а начиная с (дата) (то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме.

Согласно п. 3.1. Договора Займа в случае нарушения «Заемщиком» обязательств, предусмотренных пп. 1.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.14. «Договора», «Заимодавец» вправе требовать от «Заемщика» уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от «Суммы займа» за каждый день просрочки.

Ответчику было направлено требование о возврате суммы займа, выплате просроченных процентов и уплате штрафной неустойки (пеней) за просрочку платежей по договору займа денежных средств, которое оста­лось без ответа.

Согласно п.2.1 договора с целью обеспечения указанны выше обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки от (дата) в отношении: Жилое помещение, квартира, общая площадь 31,3 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), г Дзержинск, (адрес). Кадастровый №.... (п. 1.2 Договора ипотеки).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 314, 425, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50, 51, 52, 54, 56 Федерального закона от «16» июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ст.ст. 24, 28, 98, 131-133, 154, 194 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 487 177 руб.32 коп.- сумма основного долга (сумма займа) по договору займа от (дата), 165 439 руб. 41 коп.- сумма процентов за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) по договору займа от (дата)., сумму процентов за пользование суммой займа начисляемые на остаток суммы займа по договору займа от (дата) в размере 4 % за месяц, начиная с (дата) года по день фактической уплаты задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца 670 000 руб. 00 коп.- неустойка за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) за нарушение обязательств по договору займа от (дата), а также взыскать штрафную неустойку в размере 0,5% от «Суммы займа» за каждый день просрочки, начиная с (дата) до момента фактической уплаты задолженности; обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от (дата)., а именно: жилое помещение, квартира, общая площадь 31,3 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), г Дзержинск, (адрес). Кадастровый №..., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 738 руб. 00 коп.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица были привлечены ФИО6, ФИО7.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании поддержала исковое заявление, пояснила суду, что всего было внесено 6 платежей на общую сумму 132605,52 рубля, далее оплат от ответчика не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по адресу места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Руководствуясь ст.167,233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 (заемщик и залогодатель) и ФИО6 (заимодавец и залогодержатель) был заключен договор займа денежных от 21.07.2022г. на сумму 500 000 руб. под 4 % в месяц.

В соответствии с договором займа проценты за пользование суммой займа, подлежат начислению и уплате до момента фактического возврата суммы займа заимодавцу (п. 1.4. Договора).

Факт получения денежных средств в полном объеме подтверждается распиской в получении денежных средств от 21.07.2022г. на сумму 150000 рублей, а также распиской от (дата) на сумму 350000 рублей и не оспаривался ответчиком.

Также судом по делу установлено, что иежду ФИО6 и ФИО2 был заключен договор об уступке требования от 08.08.2022г.

Уведомление об уступке прав требования истец уведомил ответчика по почте (дата)г.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из пояснений стороны истца, заемщик ФИО1 неоднократно допустила просрочку исполнения обязательств по вышеуказанному Договору займа, внеся оплату в общем размере 139302 рублей (шесть полных оплат по договору). С (дата)г. платежи во исполнение обязательств по договору займа ответчик не производит.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 неправомерно не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, не производит выплату займа и процентов по нему в соответствии с установленным графиком платежей ежемесячно.

Следовательно, ответчик в силу ст.809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по договору.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1.12 Договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков оплаты сумм, указанных в графике платежей, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на по состоянию на (дата) у ФИО1 имеется просроченная задолженность, а именно:

487 177 руб. 32 коп. - сумма основного долга,

165439 руб. 41 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с (дата) по 17.10.2023г. согласно следующего расчета: 487 177 руб. 32 коп. * 4 % * 8 месяцев +487 177 руб. 32 коп. * 4 %/30 к.дн*25 к.дн= 172 135 руб. 98 коп.

172135 руб. 98 коп – 6696, 48= 165439,41 руб.

670 000 руб. неустойка за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) согласно следующего расчета: 500000 руб. х 0,5% х 268 дней = 670 000 руб.

Проверив расчет задолженности по договору займа, представленного стороной истца, суд находит его верным, а суммы в счет основного долга, процентов за пользование займом и неустойки – подлежащими взысканию.

Возражений против данного расчета ответчиком предоставлено не было, свой контр-расчет ответчики в суд не направили.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от (дата) N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 (ред. от (дата)) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п.1.6 договора займа, сумма займа предоставляется заемщику для осуществления предпринимательской деятельности, заемщик является плательщиком налога на профессиональный доход.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлялось, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая установленный по делу факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки на период с (дата)г. и до исполнения обязательства, на установленных договором условиях.

Согласно положениям статей 329, 334, 334.1, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положениями статей 1 - 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" N 102-ФЗ от (дата) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за исключениями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Исполнение обязательств ответчика ФИО1 по договору займа было обеспечено договором ипотеки от (дата).

Согласно п. 1.2. Договора ипотеки Предметом залога по «Договору» являются следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие «Залогодателям» (далее по тексту - «Предмет залога») на праве собственности: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 31,3 кв.м., этаж №..., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), г Дзержинск, (адрес). Кадастровый №.... (п. 1.2 Договора ипотеки).

Ответчик ФИО1 является сособственником квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также в квартире проживает и состоит на регистрационном учете член семьи собственника ФИО7, привлеченная к участию по делу в качестве третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ч.2 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от (дата) N 102-ФЗ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просил определить начальную продажную цену имущества 1 000000 руб. согласно условий договора.

От ответчиков в суд не поступало заявления о наличии спора с размером начальной продажной цены имущества, указанной в договоре.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа денежных средств от (дата), установить начальную продажную стоимость реализации предмета залога, в размере 1 000000 рублей, и установить способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чек-ордеру от (дата) №... истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, предъявленного к ответчику, в общем размере 13 738 рублей.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина в размере 13 738 руб. подлежит взысканию с ответчика по делу.

Руководствуясь ст.194 - 198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 524924489605) в пользу ФИО2 (паспорт 2220 204847 выдан ГУ МВД России по (адрес) 02.10.2020г.) задолженность по договору займа от 21.07.2022г. в размере 487177 рублей 32 копейки - сумма основного долга, 165439 рублей 41 копейка — проценты за пользование суммой займа за период с 22.01.2022г. по 17.10.2023г., а также сумму процентов за пользование суммой займа начисляемые на остаток суммы займа по договору займа денежных средств от (дата) в размере 4 % за месяц, начиная с (дата) года по день фактической уплаты задолженности, 670 000 рублей - неустойку за пользование суммой займа за период с (дата) по 17.10.2023г.г. за нарушение обязательств по договору займа денежных средств от 21.07.2022г., а также взыскать штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с (дата) до момента фактической уплаты задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от (дата), а именно: квартиру, назначение жилое, общей площадью 31,3 кв.м., этаж №..., Кадастровый №..., находящуюся по адресу: (адрес), г Дзержинск, (адрес).., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 1 000000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 524924489605) в пользу ФИО2 (2220 204847 выдан ГУ МВД России по (адрес) 02.10.2020г.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 738 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд (адрес) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тоненкова О.А.

Мотивированное заочное решение составлено (дата)

№

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Молевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ДВК» к Борисенко А.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ДВК» обратилось в суд с иском к Борисенко А.А. о взыскании задолженности за услугу по подаче воды и приему сточных вод, указав, что оказывает услуги по подаче воды и приему сточных вод ответчику, которая, в свою очередь, обязана производить оплату за данные услуги. Свои обязательства истец выполнял надлежащим образом, ответчик свои обязательства в части оплаты не исполняла, оплату не производила. За период с 01.11.2011 по 28.02.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 69366, 76 рублей. В связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 01.11.2011 по 28.02.2019 в размере 69366, 76 рублей, пени в размере 59888, 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3785, 1 рублей, почтовые расходы в размере 70, 40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Истец ОАО «ДВК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не воз...

...ражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Борисенко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом - по адресу регистрации по месту жительства, причины неявки суду неизвестны, конверт в адрес суда вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, против чего истец не возражает, о чем указано в его ходатайстве.

Изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что Борисенко А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-14).

Одним из основных видов деятельности истца ОАО «ДВК» является поставка воды потребителю и прием сточных вод (водоотведение). Истец ОАО «ДВК» осуществлял поставку холодной воды и водоотведение в многоквартирном доме ответчика, что в судебном заседании не оспорено, доказательств оказания данного вида коммунальных услуг иным лицом материалы дела не содержат.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью учета начислений и оплаты услуг ОАО «ДВК» открыт лицевой счет №, согласно которому задолженность за период с 01.11.2011 по 28.02.2019 составляет 69366, 76 рублей, на сумму задолженности начислены пени в размере 59888, 37 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности не оспорен, иного расчета задолженности, а также доказательств полной или частичной оплаты коммунальных услуг, не учтенных истцом до подачи искового заявления в суд, не представлено.

Таким образом, с Борисенко А.А. в пользу ОАО «ДВК» подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по подаче воды и приему сточных вод за период с 01.11.2011 по 28.02.2019 в размере 69366, 76 рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению в срок оплаты за коммунальные услуги, истцом исчислены пени в размере 59888, 37 рублей.

Доказательств неправильности расчета пени суду не представлено.

Вместе с тем, в силу статей 330, 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф или пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая размер задолженности ответчика, период неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки с суммой задолженности, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, притом, что неустойка не может иметь для кредитора самостоятельного значения, суд приходит к выводу о том, что сумма пени в размере 59888, 37 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего расходы на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических и представительских услуг № от 28.06.2019, заключенный между ОАО «ДВК» и <данные изъяты> (л.д. 15).

Оплата услуг по данного договору подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением от 21.10.2019 (л.д.16).

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», небольшой сложности дела, степени участия представителя, при котором представитель не участвовал в судебном заседании, осуществлял подготовку процессуальных документов, цены иска, объема защищенного права, суд находит подлежащими удовлетворению частично, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3785, 1 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 70, 40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ДВК» удовлетворить частично.

Взыскать с Борисенко А.А. в пользу ОАО «ДВК» задолженность по оплате услуг по подаче воды и приему сточных вод за период с 01.11.2011 по 28.02.2019 в размере 69366, 76 рублей, пени в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3785, 1 рублей, почтовые расходы в размере 70, 40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО «ДВК» в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2022 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.