Борисенко Антон Викторович

Мотивированное решение изготовлено

02.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Сунегиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Юнион Тракс» был заключен кредитный договор № ОМБ63/15/294-12, согласно которому Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности Заемщика под 12,5 % годовых для пополнения оборотных средств. Дополнительным соглашением № к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 6 (шесть процентных пунктов), но не менее 14,5% годовых. В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения п.9.1.5 кредитного договора в редакции указанного Дополнительного соглашения №, Кредитор вправе повысить ставку на 2 (два процентных пункта) до момента исполнения условий Договора. В соответствии с условиями Кредитного договора ОАО «Банк Москвы» предоставил ООО «Юнион Тракс» кредит в размере <иные данные> путем пе...

...речисления на расчетный счет заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является: Договор поручительства № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>2, Договор поручительства № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>1, согласно которых поручители обязались отвечать в указанном в п. 1.1 Договора поручительства объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).

Согласно п. 2.1. Договоров поручительства Поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка в течение 5 дней с даты получения требования исполнить свои обязательства согласно условиям Договора поручительства.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ поручитель <ФИО>2 выразил согласие в том числе на повышение процентной ставки по кредиту до действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 6 (шесть процентных пунктов), но не менее 14,5% годовых, а также увеличения срока кредитования до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ поручитель <ФИО>1 выразил согласие в том числе на повышение процентной ставки по кредиту до действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 6 (шесть процентных пунктов), но не менее 14,5% годовых, а также увеличения срока кредитования до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены договоры залога: Договор залога товаров в обороте № ОМБ63<иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «Юнион Тракс», согласно которому в залог были предоставлены товары в обороте (автозапчасти, аксессуары и принадлежности для автомобиля, охлаждающие, омывающие жидкости и моторные масла), поименованные в Приложении № к Договору залога-1, общей залоговой стоимостью <иные данные>. Оценка залоговой стоимости заложенного имущества произведена по взаимному согласию Залогодателя и Залогодержателя. Согласно договора залога заложенное имущество остается у Залогодателя по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; Договор залога движимого имущества № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «Юнион Тракс», согласно которому в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору в залог было предоставлено транспортное средство: автомобиль <иные данные>, VIN: №, № двигателя: <иные данные>, цвет: <иные данные>, мощность двигателя: 80 (59), рабочий объем двигателя: <иные данные> выпуска, залоговой стоимостью 328 250 рублей. Оценка залоговой стоимости заложенного имущества произведена по взаимному согласию Залогодателя и Залогодержателя. Заложенное имущество остается у Залогодателя по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В нарушение положений Кредитного договора и действующего законодательства обязательство по возврату кредита и процентов по кредиту Заемщиком с октября 2013 года выполняется ненадлежащим образом, Заемщиком нарушаются сроки возврата кредита, а с ноября <иные данные> - сроки возврата процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Юнион Тракс» по кредитному договору составляет <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика и Поручителей были направлены требования о досрочном исполнении обязательств Заемщика с приложенным расчетом задолженности. Ответа на указанные требования не последовало, задолженность по настоящее время не погашена.

С учетом изложенного, представитель истца просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <иные данные>, в том числе: сумма просроченного основного долга - <иные данные>; просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <иные данные>; неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <иные данные>; взыскать в равных долях с ответчиков в пользу Банка госпошлину в размере <иные данные>; взыскать с ООО «Юнион Тракс» в пользу Банка госпошлину в размере <иные данные> за рассмотрение требований неимущественного характера; в счет погашения задолженности ООО «Юнион Тракс» перед Банком обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на товары в обороте, принадлежащие ООО «Юнион Тракс» на праве собственности, поименованные в Приложении № к Договору залога товаров в обороте <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, установив начальную продажную стоимость, согласно Договору залога <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <иные данные>; в счет погашения задолженности ООО «Юнион Тракс» перед Банком обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на движимое имущество, принадлежащее ООО «Юнион Траке» на праве собственности, заложенное по Договору залога движимого имущества № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль фургон <иные данные>, VIN: №, № двигателя: <иные данные>, цвет: серебристый, мощность двигателя: 80 (59), рабочий объем двигателя: <иные данные> выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере <иные данные>.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено в части требований к ООО «Юнион Тракс».

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Юнион Тракс» был заключен кредитный договор № <иные данные>, согласно которому Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности Заемщика под 12,5 % годовых для пополнения оборотных средств. Дополнительным соглашением № к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ (включительно), процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 6 (шесть процентных пунктов), но не менее 14,5% годовых. В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения п.9.1.5 кредитного договора в редакции указанного Дополнительного соглашения №, Кредитор вправе повысить ставку на 2 (два процентных пункта) до момента исполнения условий Договора. В соответствии с условиями Кредитного договора, ОАО «Банк Москвы» предоставил ООО «Юнион Тракс» кредит в размере <иные данные> путем перечисления на расчетный счет заемщика (л.д. 52-64).

Согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В силу п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, возвратить кредит в полной сумме в установленные кредитным договором сроки, за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку, предусмотренную кредитным договором.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является: Договор поручительства № <иные данные> с <ФИО>2, Договор поручительства № <иные данные>. с <ФИО>1, согласно которых поручители обязались отвечать в указанном в п. 1.1 Договора поручительства объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита) (л.д. 135-140, 141-146).

Согласно п. 2.1. Договоров поручительства Поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка в течение 5 дней с даты получения требования исполнить обязательства Заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном Банком Требовании.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от <иные данные>. к Договору поручительства № <иные данные>. поручитель <ФИО>2 выразил согласие в том числе на повышение процентной ставки по кредиту до действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 6 (шесть процентных пунктов), но не менее 14,5% годовых, а также увеличения срока кредитования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150)

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства <иные данные>. поручитель <ФИО>1 выразил согласие в том числе на повышение процентной ставки по кредиту до действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 6 (шесть процентных пунктов), но не менее 14,5% годовых, а также увеличения срока кредитования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148)

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены договоры залога: Договор залога товаров в обороте <иные данные>. заключенный между Банком и ООО «Юнион Тракс», согласно которому в залог были предоставлены товары в обороте (автозапчасти, аксессуары и принадлежности для автомобиля, охлаждающие, омывающие жидкости и моторные масла), поименованные в Приложении № к Договору залога-1, общей залоговой стоимостью <иные данные> Оценка залоговой стоимости заложенного имущества произведена по взаимному согласию Залогодателя и Залогодержателя. Согласно договора залога заложенное имущество остается у Залогодателя по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 67-72); Договор залога движимого имущества <иные данные> заключенный между Банком и ООО «Юнион Тракс», согласно которому в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору в залог было предоставлено транспортное средство: автомобиль фургон <иные данные>, VIN: №, № двигателя: <иные данные>, цвет: серебристый, мощность двигателя: 80 (59), рабочий объем двигателя: <иные данные> выпуска, залоговой стоимостью <иные данные> Оценка залоговой стоимости заложенного имущества произведена по взаимному согласию Залогодателя и Залогодержателя. Заложенное имущество остается у Залогодателя по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. (л.д. 128-134).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению ООО «Юнион Тракс» денежного кредита подтверждается распоряжением на выдачу транша (л.д. 45-51), выпиской по счету.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>, в том числе: сумма просроченного основного долга - <иные данные>; просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <иные данные>; неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <иные данные>.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный расчет ответчиками не оспорен, проверен судом и является верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца государственную пошлину в размере <иные данные>.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2, <ФИО>1 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, в том числе:

- сумма просроченного основного долга – <иные данные>;

- просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <иные данные>;

- неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <иные данные>.

Взыскать с <ФИО>2, <ФИО>1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) уплаченную государственную пошлину в размере <иные данные> в равных долях.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Мотивированное заочное решение составлено 20.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

15.05.2015 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е. Н., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского отделения ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

представитель Банка обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 1 228 999,47 руб., в том числе: 1 011 653,59 руб. – основной долг; 217 345,88 руб. – 217 345,88 руб. – неустойка.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Юнион Тракс» заключено соглашение № об овердрафтном кредите (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ООО «Юнион Тракс» овердравтный кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 000 руб., по ставке 21,61 % годовых, а ООО «Юнион Тракс» обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях настоящего договора.

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является поручительство <ФИО>2 на основании договора поручительства от 17.10.2013 №1, а также поручительство <ФИО>3 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №

Представитель Банка в судебном заседании поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, не возражает прот...

...ив рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причина их неявки суду не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО «Юнион Тракс» в судебное заседание не явилось, извещено о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причина его неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Юнион Тракс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден – <ФИО>5

При этом введение в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, не влечет прекращение обязательств солидарного поручителя, не влияет на права кредитора и не препятствует истцу обратиться с иском к поручителю.

В случае выполнения обязательств по договору поручительства поручитель имеет право предъявить соответствующие требования основному должнику в рамках конкурсного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Юнион Тракс», заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ООО «Юнион Тракс» кредит в сумме 2 700 000 руб., под 21,61 % годовых, сроком по 11.10.2014, а заемщик ООО «Юнион Тракс» обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему кредитному договору, между истцом и <ФИО>2, <ФИО>3 заключены договоры поручительства, согласно которым они обязались солидарно отвечать за исполнение ООО «Юнион Тракс» обязательств по настоящему кредитному договору.

Из условий кредитного договора следует, что ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 02.09.2024, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, при этом, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, лица участвующие в деле на рассмотрение суда не представили.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет в размере 1 228 999,47 руб., в том числе: 1 011 653,59 руб. – основной долг; 217 345,88 руб. – 217 345,88 руб. – неустойка, ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 228 999,47 руб., в том числе: 1 011 653,59 руб. – основной долг; 217 345,88 руб. – 217 345,88 руб. – неустойка.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 172,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского отделения ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского отделения ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 228 999,47 руб., в том числе: 1 011 653,59 руб. – основной долг; 217 345,88 руб. – 217 345,88 руб. – неустойка.

Взыскать с <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского отделения ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 7 172,50 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. Н. Абрашкина

Мотивированное решение составлено 21.09.2015

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

14.09.2015 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е. Н., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского отделения ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

представитель Банка обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 1 228 999,47 руб., в том числе: 1 011 653,59 руб. – основной долг; 217 345,88 руб. – неустойка.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Юнион Тракс» заключено соглашение № об овердрафтном кредите (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ООО «Юнион Тракс» кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 000 руб., по ставке 21,61 % годовых, а ООО «Юнион Тракс» обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях настоящего договора.

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является поручительство ответчиков <ФИО>2 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также поручительство <ФИО>3 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, в судебное заседание не явились, извещены о дате и ...

...месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков с заявленные требованиями не согласился, ссылаясь на то, что в настоящее время в отношении основного заемщика введена процедура наблюдения, которая будет завершена не ранее октября 2015 года, в связи с чем до этого периода невозможно взыскание задолженности с поручителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО «Юнион Тракс» в лице временного управляющего <ФИО>5, в судебное заседание не явилось, извещено о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. В отзыве, направленном в суд указало на введение процедуры наблюдения в отношении основного заемщика.

Заслушав представителей Банка и ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Юнион Тракс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден – <ФИО>5

При этом введение в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, не влечет прекращение обязательств солидарного поручителя, не влияет на права кредитора и не препятствует истцу обратиться с иском к поручителю.

В случае выполнения обязательств по договору поручительства поручитель имеет право предъявить соответствующие требования основному должнику в рамках конкурсного производства.

По этим основаниям суд не принимает довод представителя ответчика о невозможности взыскания кредитной задолженности с поручителей до завершения введения процедуры наблюдения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Юнион Тракс», заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ООО «Юнион Тракс» кредит в сумме 2 700 000 руб., под 21,61 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик ООО «Юнион Тракс» обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему кредитному договору, между истцом и <ФИО>2, <ФИО>3 заключены договоры поручительства, согласно которым они обязались солидарно отвечать за исполнение ООО «Юнион Тракс» обязательств по настоящему кредитному договору (л.д. 26-29).

Из условий кредитного договора следует, что ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, при этом, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, лица участвующие в деле на рассмотрение суда не представили.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет в размере 1 228 999,47 руб., в том числе: 1 011 653,59 руб. – основной долг; 217 345,88 руб. –неустойка, ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству, при этом просил суд принять во внимание то, что поручителем юридического лица являются физические лица.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная истцом неустойка в размере 217 345,88 руб. является несоразмерной и подлежит снижению до 21 734,58 руб.

Снижая размер неустойки суд принимает во внимание сумму займа, его частичное погашение, при этом взыскание неустойки из расчета 0,1% в день составляет более 100% годовых, что в значительной степени превышает ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую на период заключения договора и на момент рассмотрения дела.

При этом суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более, что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором ежемесячная процентная ставка в размере 21,6%.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 011 653,59 руб. – основной долг; 21 734,58 руб. – неустойка.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 030,90 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского отделения ОАО «Сбербанк России» к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу ОАО «Сбербанк России» кредитную задолженность в размере 1 011 653,59 руб. – основной долг; 21 734,58 руб. – неустойка.

Взыскать с <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 030,90 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий судья Е. Н. Абрашкина