Матанов Сергей Юрьевич

Судья: Белова И.В.

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года апелляционную жалобу Матанова С. Ю. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Матанова С. Ю. к ОАО «766 УПТК» о признании увольнения незаконным, приказа о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, представителей ответчика,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Смирновой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Матанов С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «766 УПТК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что <данные изъяты> им заключен трудовой договор с ответчиком. <данные изъяты> трудовой договор расторгнут на основании п.п. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. По мнению ответчика, разглашением охраняемой законом (коммерческой тайны) является произведенная им рассылка по электронной почте списка бывших сотрудников работодателя - их фамилии, имена, отчества, контактные телефоны и копия локального нормативного акта. Указанные сведения им действительно направлялись своим представителям с целью вызова данных лиц в качестве свидетелей в судебное заседание в ходе разрешения трудового спора, поскольку после смены руководства на предп...

...риятии сотрудников незаконно вынуждали уволиться по собственному желанию. Истец полагает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка либо нарушение трудовых обязанностей, просит признать увольнение незаконным, приказ о расторжении трудового договора недействительным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать морального вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела Матанов С.Ю. принят в ОАО «766 УПТК» на должность начальника группы кооперационных поставок <данные изъяты>. 09.11.2017г. Матанов С.Ю. переведен в структурное подразделение «Производство, отдел кооперации и обеспечения производства» на должность начальника отдела.

<данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты>-к трудовой договор с Матановым С.Ю. расторгнут на основании п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

С приказом об увольнении истец ознакомлен, трудовую книжку и расчет получил на руки <данные изъяты>г.

Ответчик, применяя дисциплинарное взыскание, исходил из того, что на основании докладной записки начальника отдела информационно-коммуникационных технологий Коробова М.Е. от <данные изъяты> работодателем был установлен факт распространения охраняемой законом коммерческой, служебной тайны, а также персональных данных работников посредством распространения информации в сети Интернет.

Так, <данные изъяты> с адреса корпоративной почты на сторонние адреса были направлены несколько файлов, содержащих сведения об уволенных сотрудниках ОАО «766 УПТК» за период с 2014 года по сентябрь 2018 года, содержащий фамилии, имя, отчество сотрудников, наименования подразделения, должности, вид трудового договора, дату принятия и дату увольнения; в том числе файлы содержали текстовые комментарии относительно характера сортировки таблицы и сделанных пометок различными цветами.

Кроме того, <данные изъяты> истцом с адреса его корпоративной почты на иной сторонний адрес направлен файл, содержащий отсканированное постраничное изображение подписанного оригинала СТО СМК 38-2015 - внутреннего стандарта ОАО «766 УПТК».

Приказом генерального директора ОАО «766 УПТК» от <данные изъяты> создана комиссия для проведения служебного расследования по факту разглашения конфиденциальной информации и персональных данных.

По результатам работы комиссии <данные изъяты> составлен акт о результатах работы комиссии, с которым истец ознакомлен.

<данные изъяты> у истца запрошены объяснения.

<данные изъяты> Матановым С.Ю. на имя генерального директора ОАО «766 УПТК» представлена докладная записка из которой следует, что распространенная им информация предназначалась для его представителей, представляющих его интересы в Красногорском городском суде в связи с возникшей необходимостью защиты трудовых прав.

<данные изъяты> трудовой договор с Матановым С.Ю. расторгнут на основании п.п. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - разглашение, охраняемой законом тайны (коммерческой), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

При приеме на работу <данные изъяты> Матановым С.Ю. подписано соглашение о конфиденциальности и неразглашении информации.

Согласно положениям п.3.2 Соглашения правовая охрана распространяется, в том числе, на коммерческую тайну Общества, представленную в виде результатов интеллектуальной деятельности, изобретения, а также на информацию, не содержащую результатов творческой деятельности, но предназначенную для ограниченного круга лиц, в том числе на кадровый состав, его подбор, формирование.

Пункт 3.5 Соглашения содержит категорический запрет на распространение информации в сети Интернет.

Пункт 4.1 указанного соглашения содержит запрет на разглашение, предоставление, распространение, обсуждение и воспроизведение сообщений, материалов, документов или иных видов информации, имеющей отношение к деятельности Общества, без прямо выраженного письменного согласия Общества.

С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно отклонил доводы истца о том, что произведенная им рассылка по электронной почте списка бывших сотрудников работодателя не является коммерческой тайной и не входит в Приложение <данные изъяты> к Соглашению о конфиденциальности от <данные изъяты>, поскольку приложение содержит сведения, на которые распространяется режим сохранности конфиденциальной информации в ОАО «766 УПТК», тогда как пункт 3.2 самого Соглашения о конфиденциальности и неразглашении информации содержит понятие коммерческой тайны Общества.

Суд правильно указал, что распространенная истцом информация помимо фамилии, имени отчества, контактных телефонов бывших сотрудников содержит фамилии, имя, отчество, действующих сотрудников, занимаемые ими должности наименования структурных подразделений предприятия, номера внутренних и внешних телефонов, номера сотовых телефонов действующих сотрудников, что относится к коммерческой тайне общества.

Кроме того, обосновано учтено, что ОАО «766 УПТК» в составе лицензируемого вида деятельности выполняет работы по разработке вооружения и военной техники, производство и реализацию вооружения и военной техники.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца о незаконных действиях ответчика и необоснованном понуждении его к увольнению не нашли своего подтверждения в материалах дела в связи с чем исковые требования о признании увольнения, произведенного 17 10 2018г незаконным, приказа <данные изъяты>-к от 17.10.2018г. о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе в должности начальника отдела кооперации и обеспечения производства, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы Матанова С.Ю, о нарушении судом при принятии решения тайны совещательной комнаты опровергаются материалами служебной проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Матанова С. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 г. <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.

при секретаре – ФИО2

с участием прокурора - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «766 УПТК» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, морального вреда.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «766 УПТК» о восстановлении на работе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности на основании подпункта «в» пункта 6 ст.81 ТК РФ. Указанными действиями ответчика нарушены права истца. На основании изложенного, истец просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ФИО1 на работе, взыскать денежные средства в размере среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседание ФИО1 исковое требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Прокурор ФИО3 в судебном заседание пояснила, что суде имеется гражданское дело № между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Приказ об увольнении является производным требованием о восстановлении на работе, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности на основании подпункта «в» пункта 6 ст.81 ТК РФ. Указанными действиям...

...и ответчика нарушены права истца.

Между тем, решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в исковых требованиях истцу о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, морального вреда было отказано.

В обоснование настоящего иска заложены те же основания, о том же предмете и к тому же ответчику.

В соответствии 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом выше изложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд -

о п р е д е л и л:

Исковое заявление по делу № по иску ФИО1 к ОАО «766 УПТК» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, морального вреда – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Я.Ю. Губин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «766 УПТК» о признании приказа незаконным.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ОАО «766 УПТК» о признании приказа незаконным.

В судебное заседание стороны по вторичному вызову не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «766 УПТК» о признании приказа незаконным – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Красногорским городским судом по заявлению истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.А. Палагина