Борисенко Наталья Яковлевна

Дело (УИД) 19RS0011-01-2024-000385-51

Производство № 2а-465/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан, Республика Хакасия 18 марта 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Борец рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к Борисенко Наталье Яковлевне о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС России по Республике Хакасия) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Борисенко Н.Я. о взыскании задолженности по налогам, пени, мотивируя требования тем, что она является плательщиком налогов. В связи с несвоевременной уплатой налогов ответчику в соответствии со ст.70 НК РФ были направлены требования. Однако требования должником в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены. Вследствие несвоевременной оплаты налоговых обязательств, налогоплательщику была начислена пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ. Просят восстановить пропущенный налоговым органом срок. Взыскать в доход соответствующего бюджета недоимку по требованию *** от 09.02.2017г. в размере 3095,60 руб., а именно следующие суммы задолженности:

- по транспортному налогу в размере 3017 руб.,

-по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах сельских поселений в раз...

...мере 9 руб.,

- пени за неуплату соответствующих налогов в размере 69,60 руб.

Лица участвующие в деле о принятии административного искового заявления, извещены надлежащим образом. В определении о подготовке к рассмотрению административного дела судом было указано на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства. Возражений относительно применения правил упрощенного (письменного) производства не поступило.

Указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии со ст. ст. 291- 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Борисенко Н.Я. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц.

О необходимости уплатить налоги административному ответчику налоговой инспекцией направлялись налоговые уведомления с расчетом суммы налогов.

По истечении срока уплаты налогов, указанных в налоговых уведомлениях, должнику в соответствии со ст.70 НК РФ было направлено требование об уплате налогов: *** от 09.02.2017г. (срок оплаты до 30.03.2017г.).

- по транспортному налогу за 2015 в размере 3017 руб., пени в размере 69,39 руб.

-по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах сельских поселений за 2015г. в размере 9 руб., пени в размере 0,21 руб.

Однако требования должником в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены. Вследствие несвоевременной оплаты налоговых обязательств, налогоплательщику была начислена пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ и главой 32 КАС РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Ст. 48 НК РФ установлено, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

На основании п. 3 указанной нормы требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Требования в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения налогового органа в мировой суд судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района от 23.11.2023г. в принятии заявления УФНС России по Республике Хакасия о выдаче судебного приказа было отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако доказательств подтверждающих наличие каких-либо препятствий для обращения в суд в установленный законом срок административным истцом не представлено и судом не установлено.

Налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Административным истцом не представлено доказательств уважительности причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности не имелось, фактических действий, связанных с предъявлением искового заявления налоговым органом не предпринималось.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о взыскании не имеется, в связи с чем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления следует отказать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 291, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в удовлетворении заявленных требований к Борисенко Наталье Яковлевне о взыскании задолженности по налогам, пени, в общем размере 3095 рублей 60 коп. отказать в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.М. Борец

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«20» февраля 2024 года дело № 2-452/2024 (2-5281/2023)

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-007083-64

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

представителя истца Рыбченко Е.В. (доверенность от 07.05.2021 <...>4);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приёмченко Е. А. к Никифоровой Л. Н., нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Кулажниковой Н. Н., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, Борисенко Н. Я., о признании свидетельств о праве на наследство недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Приёмченко Е. А. (далее – Приёмченко Е.А., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Никифоровой Л. Н., нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Кулажниковой Н. Н. (далее – Никифорова Л.Н. нотариус Кулажникова Н.Н., ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, Борисенко Н. Я. (далее - У. Р. по <...>, Борисенко Н.Я., третье лицо), о признании свидетельств о праве на наследство недействительными. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является тетей Чепурнова В. П., умершего ... г., который женат не был, детей не имел, проживал со своей матерью по адресу: <...>-на-Дону, <...>, приходящейся сестрой. После захоронения матери Чепурнова В.П. она стала проживать с ним, поскольку других родственников не было, однако ... г. племянник скоропостижно скончался, после смерти она осталась одна, долго болела, затем обратилась к нотариусу ... г. с заявлением о принятии наследства после смерти племянника. Поскольку её родство н подтвердилось, она обратилась в Первомайский районный суд для признания за ней права на наследство умершего Чепурнова В.П., в ходе которого узнала, что у её племянника имеется с 1996 г. жена Никифорова Л.Н., которой решением суда был восстановлен срок для принятия наследства, она была признана наследни...

...цей на все имущество её умершего племянника. В дальнейшем истцом была установлена регистрация брака в КЧР <...>, последовало длительное выяснение обстоятельств через возбуждение уголовных дел, по результатам которых на основании иска прокурора, судом актовая запись о регистрации брака признана недействительной, аннулирована. В дальнейшем состоявшееся решение Первомайского районного суда <...>-на-Дону апелляционным определением отменено, а единственным законным наследником после смерти племянника стала истец. Однако, ввиду затяжного характера, нотариус выдала Никифоровой Л.Н. свидетельства о праве на все наследство умершего. Поскольку нотариус отказала истцу в признании свидетельств недействительными, то она просила суд признать свидетельство о праве на наследство по закону <...>9 от ... г.; <...>1 от 11.0.2018; <...>2 от ... г.; <...>4 от ... г.; <...>8 от ... г.; <...>5 от ... г., недействительными; аннулировать и погасить записи в реестре нотариуса по делу от ... г. №.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, привела доводы в обоснование иска, сослалась на представленные доказательства.

Ответчика, третьи лица, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении, не направили, уважительности причин не явки суду не представили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу ст. 34 СК РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

В соответствии со статьей 72 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Исходя из ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом из судебных актов, вступивших в законную силу, и следует из материалов настоящего гражданского дела, ... г. умер Чепурнов В. П., ... г. года рождения, зарегистрированный по адресу: <...>-на-дону, <...>, после которого осталось наследственное имущество.

Решением Первомайского районного суда от ... г. по иску Приёмченко Е.А. к Никифоровой Н.Н., администрации <...>-на-Дону У. Р. по <...>, отказано в установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

В свою очередь, решением Первомайского районного суда от ... г. по иску Никифоровой Л.Н. к Межрайонной ИФНС России № по <...> восстановлен срок для принятия наследства после смерти Черпунова В.П., умершего ... г., за последней признано принятие наследства после смерти Чепурнова В.П., умершего ... г..

Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. указанное решение суда от ... г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Данным судебным актом установлено, что после открытия наследства, ... г. Никифорова Л.Н., как наследник первой очередь, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которое состоит из 1/6 доли в праве собственности на жилые дома, сараи, находящиеся по адресу: <...>-на-Дону, <...>, из нежилого помещения №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, находящегося по адресу: <...>-на-Дону, <...>, денежных вкладов с причитающимися процентами и акций. Однако ей было отказан в связи с истечением шести месяцев со дня его открытия. Обращаясь в суд с иском Никифорова Л.Н. указала, что является супругой Чепурнова В.П., умершего ... г., о смерти которого она узнала лишь в сентябре 2017 г., привела уважительные причины пропуска срока. Согласно справке, выданной Администрацией Курджиновского сельского поселения Урупского муниципального района от ... г., Никифорова Л.Н., проживающая по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <...>, с октября 2016 по август 2017 находилась по уходу за внучкой Бутенко С.В., ... г. года рождения. В свою очередь, Приёмченко Е.А. настаивала на том, что является родственницей умершего Чепурнова В.П., который никогда не был женат, детей не имел, в заявлении о выдаче паспорта в графе семейное положение указано холост. Согласно свидетельству о заключении брака, ... г. между Никифоровой Л.Н. и Чепурновым В.П. был зарегистрирован брак, о чем составлена актовая запись о заключении брака №. Однако решением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ... г. по делу № по иску прокурора <...> Карачаево-Черкесской Республики брак, зарегистрированный ... г. администрацией Курджинского сельского поселения <...> Карачаево-Черкесской Республики между Никифоровой Л.Н., ... г. года рождения, и Чепурновым В.П., ... г. года рождения, актовая запись №, признан незаключенным (недействительным), актовая запись администрацией Курджинского сельского поселения <...> Карачаево-Черкесской Республики от ... г. № о регистрации брака аннулирована, решение суда вступило в законную силу. Из сведений, представленных главой администрации Курджинского сельского поселения <...> Карачаево-Черкесской Республики от ... г. следует, что согласно похозяйственного учета Курджинского сельского поселения Никифорова Л.Н. зарегистрирована по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <...>, по указанному адресу с ней зарегистрированы сын Никифоров С.В., ... г. года рождения, сын Никифоров С.В., ... г. года рождения. Допросив свидетелей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец являлась супругой наследодателя, а равно приходилась последнему родственницей, следовательно наследником какой-либо очереди к имуществу умершего.

Помимо этого, решением Аксайского районного суда <...> от ... г., вступившим в законную силу, заявление Приёмченко Е.А. удовлетворено, установлен факт родственных отношений между ней и Чепурновым В.П., умершим ... г., а именно, что он является её племянником.

Также в материалы дела представлено решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ... г., вступившее в законную силу, по делу № по иску прокурора <...> Карачаево-Черкесской Республики, согласно которому брак, зарегистрированный ... г. администрацией Курджинского сельского поселения <...> Карачаево-Черкесской Республики между Никифоровой Л.Н., ... г. года рождения, и Чепурновым В.П., ... г. года рождения, актовая запись №, признан незаключенным (недействительным), актовая запись администрацией Курджинского сельского поселения <...> Карачаево-Черкесской Республики от ... г. № о регистрации брака аннулирована.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия (ч. 5 ст. 61 ГПК РФ).

Положение абз. 2 ст. 12 ГК РФ, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, учитывая отсутствие возражений ответчиков на исковые требования, а также доказательств отмены вышеприведенных состоявшихся судебных актов, суд приходит к выводу о том, что несмотря на выдачу спорных свидетельств Никифоровой Л.Н. на основании вступившего в законную силу решения суда, в дальнейшем, возникли основания для их признания недействительными, аннулирования и погашения записи в реестре нотариуса, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приёмченко Е. А. к Никифоровой Л. Н., нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Кулажниковой Н. Н., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, Борисенко Н. Я., о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, удовлетворить полностью.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ... г. <...>9; от ... г. <...>1; от 11.0.2018 <...>2; от ... г. <...>4; от ... г. <...>8; от ... г. <...>5, выданные нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Кулажниковой Н. Н..

Аннулировать и погасить записи в реестре нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Кулажниковой Н. Н. по наследственному делу от ... г. №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова