Борисенко Роман Васильевич

Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при помощнике судьи Степановой Е.А., секретаре Черкавском М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Черновой Н.В., старшего помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б.,

защитника – адвоката Пауновой Ю.В.,

подсудимого Борисенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Борисенко Романа Васильевича, /дата/ <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Борисенко Р.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района <адрес> от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, Борисенко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами срок...

Показать ещё

...ом на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно на /дата/ Борисенко Р.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

/дата/ не позднее 22 часов 00 минут у Борисенко Р.В., находящегося в состоянии наркотического опьянения у <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, Борисенко Р.В., /дата/ не позднее 22 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь у <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>, привел двигатель в рабочее состояние и начал движения, управляя указанным автомобилем. В пути следования /дата/ около 22 часов 00 минут недалеко от <адрес> Борисенко Р.В. был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые выявили у последнего признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Борисенко Р.В. находится в состоянии опьянения, /дата/ в 22 часа 15 минут сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Борисенко Р.В. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний согласился. При проведении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора «<данные изъяты> №» в 22 часа 26 минут /дата/ в выдыхаемом Борисенко Р.В. воздухе наличие абсолютного этилового спирта обнаружено не было. Но в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Борисенко Р.В. находится в состоянии опьянения, /дата/ в 22 часа 35 минут сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Борисенко Р.В. на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от /дата/ у Борисенко Р.В. установлено состояние опьянения, и тем самым было подтверждено, что последний управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Борисенко Р.В. вину признал частично, и показал, что /дата/ он управлял автомобилем, принадлежим его бывшей супруге, был остановлен сотрудниками ДПС, в присутствии понятых прошел на алкотекторе прошел освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения установлено не было, затем он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где в моче были обнаружены канабиоиды. Вину не признает в том, что управлял в состоянии опьянения, он был трезвый, так как он употреблял за 2-3 дня до обследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, Борисенко Р.В. показал, что в 2021 году он был привлечен по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев, штраф он оплатил срок лишения отбыл, и поэтому в мае 2023 года водительское удостоверение было ему возвращено.

/дата/ он ездил по работе по адресу: <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>, который он арендует у своей бывшей жены фио4 После окончания работ он вышел от заказчика, сел в указанный выше автомобиль и начал движение, но на повороте его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые пригласили двух понятых, в присутствии которых отстранили его от управления транспортным средством, предварительно разъяснив ему права. По факту отстранения в отношении него был составлен протокол, с которым все ознакомились, и поставили свои подписи. Далее сотрудники ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, и продул в прибор алкотектор, который показал в его выдохе 0,000 мг/л. С показаниями прибора он был согласен, по данному факту также был составлен протокол. Далее сотрудники ГИБДД предложили приехать ему в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился, по данному факту сотрудниками также был составлен протокол в котором расписались все присутствующие. После чего он был доставлен в кабине наркологического диспансера, где сдал анализ мочи, в котором у него было обнаружены остатки наркотических средств -каннабиноидов, о том, как они появились у него в моче, не знает. Вину в том, что он управлял транспортными средствами в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не признает, считает, что был трезв. <данные изъяты>).

Несмотря на частичное признание своей вины самим подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель фио1 (инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что /дата/ он нес службу в составе экипажа на территории <адрес>. Около 22 часов они находились в районе <адрес>, им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>, за рулем которого находился мужчина, личность которого была установлена как Борисенко Роман Васильевич, /дата/ года рождения. У Борисенко Р.В. имелись признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменения окраски кожных покровов. В связи с чем на месте было принято решение об отстранения Борисенко Р.В. от управлении транспортным средством и освидетельствования последнего на состояние опьянения. С этой целью были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности, после чего Борисенко Р.В. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью приборы алкотектор «<данные изъяты>», на что Борисенко Р.В. согласился, после чего сделал продув, прибор показал результат 0,000 мг/л. Так как у Борисенко Р.В. присутствовали признаки опьянения, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что последний ответил согласился, о чем собственноручно сделал запись в соответствующем протоколе, в также расписались понятые. После составления всех необходимых протоколов Борисенко Р.В. был доставлен нами в кабинет медосвидительствования <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, при этом в момент доставления он все время находился под их визуальным наблюдением, и ничего не употреблял. После прохождения освидетельствования в медицинском кабинете врачом у Борисенко Р.В. были выявлены клинические признаки позволяющие предположить наличия опьянения, которое в последствие было подтверждено самими актом медицинского освидетельствования №, согласно которого в биологических объектах Борисенко Р.В. были обнаружены каннабиноиды и <данные изъяты>. Также по информационным базам ГИБДД было установлено, что Борисенко Р.В. /дата/ постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района <адрес> был привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы. Административное наказание Борисенко Р.В. отбыл, поэтому /дата/ последнему было возвращено водительское удостоверение. ( <данные изъяты>).

Свидетель фио3, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показала, что /дата/ около 22 часов она со своим знакомым фио2 на автомобиле двигались по <адрес>, когда у <адрес> их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили их поприсутствовать в качестве понятых при освидетельствовании задержанного мужчины. Они согласилась, им с фио2 были разъяснены права и обязанности понятых, после чего в их присутствии, задержанный мужчина, который представился Борисенко Романов Васильевич, был отстранен от управления транспортным средством, марку не помнит, седан темного цвета. После чего в её присутствии и присутствии фио2 водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора на месте, на что Борисенко Р.В. согласился и продул в прибор «Алкотектор», результат составил 0,000 мг/л. С данными результатами гр.Борисенко Р.В. согласился. После этого гражданину Борисенко Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что последний, так же согласился. В их присутствии сотрудники ГИБДД составили все процессуальные документы, где все участвующие лица поставили свои подписи. У Борисенко Р.В. были признаки какого-то опьянения, какого именно сказать не может, но у него был заторможенный и рассеянный взгляд, что было видно при общении. <данные изъяты>

Свидетель фио4, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показала что Борисенко Р.В.- её бывший супруг. После расторжения брака у них с Борисенко Р.В. сложились нормальные отношения, так как у них совместные дети, и последний помогает ей с их воспитанием, участвует в жизни последних. В /дата/ года он приобрела автомобиль «<данные изъяты>, так как планировала получать водительское удостоверение. Автомобиль она оформила на своем имя, но так как у нее не было водительского удостоверения, то сначала указанным автомобилем пользовался ее бывший муж Борисенко Р.В., который арендовал у нее данный автомобиль по договору аренды транспортного средства. /дата/ года Борисенко Р.В. был лишен права управления транспортными средствами, подробностей этой истории она не знает, и поэтому вернул ей указанный выше автомобиль, который она поставила на стоянку, так как все -таки планировала идти учиться в автошколу. В /дата/ года к ней вновь обратился Борисенко Р.В., который вновь попросил сдать в аренду указанный выше автомобиль, пояснив, что срок лишения его права управления истек, и он вернул водительское удостоверение. После чего они заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого Борисенко Р.В. платил ей 10000 рублей в месяц. В /дата/ года Борисенко Р.В. вернул ей указанный выше автомобиль, пояснив, что у него вновь какие-то проблемы с полицией, что подробно не пояснял, сказал, что пока арендовать автомобиль не будет, после чего автомобиль стоит припаркованный возле моего дома. Автомобиль марки «<данные изъяты> является ее собственностью, она приобретала его на личные денежные средства /дата/ года, при этом в браке с Борисенко Р.В. уже не состояла, последний лишь арендовал указанный у нее автомобиль. (<данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Борисенко Р.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными материалами уголовного дела об употреблении, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Доводы подсудимого о том, что он во время управления транспортным средством не находился в состоянии опьянения, опровергаются показаниями свидетеля фио1 (инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>), из которых следует, что после остановки автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Борисенко Р.В. у последнего имелись признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменения окраски кожных покровов; показаниями свидетеля фио3, принимавшей участие в качестве понятой при освидетельствовании подсудимого, из которых следует, что у Борисенко Р.В. были признаки какого-то опьянения, какого именно сказать не может, но у него был заторможенный и рассеянный взгляд, что было видно при общении. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от /дата/, согласно которому у Борисенко Р.В. установлено состояние опьянения, по результатам химико-токсикологических исследований в биологических объектах отобранных у последнего /дата/ в 23 час. 40 мин. обнаружено: каннабиноиды <данные изъяты>

С учетом привлечения Борисенко Р.В. постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района <адрес> от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ на момент совершения преступления он считается лицом, подвергнутым административному наказанию по данному постановлению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Борисенко Р.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести,

влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного, суд признает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд не принимает решения о конфискации автомобиля, который использовался подсудимым при совершении преступления, законным владельцем автомобиля является фио4., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Борисенко Романа Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Меру пресечения Борисенко Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней: подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирской областной суд через <данные изъяты> в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Захарова Е.А.

Свернуть

Дело № 2-511/2022

Поступило 21.12.2021.

УИД: 54RS0013-01-2021-005603-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.01.2022. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Борисенко Р. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратился в суд с иском к ответчику Борисенко Р.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2021 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором повреждения получил автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак №. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована ООО «СК «Согласие», истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 184400,00 руб. Поскольку вред был причинен Борисенко Р.В. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, истец, в порядке регресса, просит взыскать с ответчика 184400,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4888,00 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времен...

Показать ещё

...и рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 24.07.2021 года в 19:40 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, под управлением Борисенко Р.В. и Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.Э. (л.д. 24).

Из рапорта должностного лица ГИБДД следует, что указанное ДТП произошло по вине Борисенко Р.В., который, управляя транспортным средством, совершил столкновение с припаркованным автомобилем.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, была застрахована ООО «СК «Согласие», на основании заявления потерпевшего Т.Э. истец признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 184400,00 руб. (л.д. 18, 29, 53).

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области № 5-311/2021-31-5 от 31.08.2021 года Борисенко Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Из указанного постановления следует, что 24.07.2021 года в 20:40 час., Борисенко Р.В., управляя с признаками опьянения автомобилем Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак Н976МК154, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, поскольку водитель Борисенко Р.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лишив себя возможности доказать, что был трезв, суд приходит к выводу, что страховщик имеет право на предъявление к нему регрессного требования, как причинившему вред лицу, и считает необходимым взыскал с Борисенко Р.В. в пользу ООО «СК «Согласие» 184400,00 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4888,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 456379 от 19.11.2021 года (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные представителем Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Борисенко Р. В., удовлетворить.

Взыскать с Борисенко Р. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 184400,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4888,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 31.01.2022.

Судья (подпись) Мельчинский С.Н.

Свернуть