Борисенко Яна Евгеньевна

Судья: Воронович О.А. № 33-8538

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Голушковой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Борисенко Яны Евгеньевны на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 мая 2018 года

по иску Администрации г.Новокузнецка к Борисенко Яне Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г.Новокузнецка обратилась в суд с иском к Борисенко Я.Е. и просила взыскать с ответчика задолженность по неосновательному обогащению за пользование земельным участком за период с 09.07.2013 по 31.12.2017 в размере 153472,47 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по 31.12.2017 в размере 59175,15 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества Борисенко Я.Е. является собственником помещения (нежилого), расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за № от 08.06.2012. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью 1573 кв.м. Ответчик является собственником помещения (нежилого), расположенного по адресу: <адрес> и использует земельный участок с кадастровым №, площадью 1573 кв.м. без внесения платежей за пользование им. Земельный участок фактически предоставлен ответчику и исп...

Показать ещё

...ользовался им в собственных нуждах. Пользование земельным участком подтверждается также наличием на участке строения, являющего объектом недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца Администрации г.Новокузнецка - Орлова В.А., действующая на основании доверенности, уточнила требования и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользования земельным участком за период с 09.07.2013 по 31.12.2017 в размере 121563,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2013 по 31.12.2017 в размере 43126,23 руб.

Ответчик Борисенко Я.Е. в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 мая 2018 года постановлено:

«Взыскать с Борисенко Яны Евгеньевны в пользу Администрации города Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 121563 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2013 по 31.12.2017 в размере 43126 руб. 23 коп.

Взыскать с Борисенко Яны Евгеньевны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4494 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик Борисенко Я.Е. просит решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 07.05.2018 отменить, как незаконное и необоснованное, применить по иску срок исковой давности, отказав Администрации г.Новокузнецка Кемеровской области в удовлетворении иска.

Доводы жалобы мотивированы тем, что она не была извещена судом о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем, были нарушены ее права, предусмотренные ст.ст.35,36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предоставление доказательств в обоснование возражений по иску.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что она является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 08.06.2012, в связи с чем неправильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2013.

Также считает, что по заявленным истцом требованиям истек срок исковой давности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 08.06.2012 Борисенко Я.Е. является собственником помещения (нежилого), расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.02.2018.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью 1573 кв.м.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик использует земельный участок с кадастровым №, площадью 1573 кв.м. без внесения платежей за пользование им. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Администрации г.Новокузнецка, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в силу пп.7 п.1 ст.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, а Борисенко Я.Е. пользовалась земельным участком без законных оснований, без внесения платы за его использование, то на ее стороне образовалось неосновательное обогащение в форме платы за пользование земельным участком исходя из ставок, установленных органами местного самоуправления.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.Судом правильно определен размер суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком за период в период с 09.07.2013 по 31.12.2017 составляющий 121563,04 руб., с учетом ставок, установленных Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № 47 от 05.02.2010. Ответчиком расчет суммы неосновательного обогащения не сопаривался.

Кроме того, за пользование денежными средствами, причитающимися истцу за пользование земельным участком, ответчику на сумму неосновательного обогащения обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст.395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит применение к ответчику данной меры гражданско-правовой ответственности обоснованным, поскольку данная мера может быть применена кредитором к должнику в любом случае, если имеет место нарушение денежных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами неправильно рассчитаны судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку, хотя в решении суда указано о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам и за период с 12.04.2013 по 31.12.2017 по расчету истца, однако, фактически указанные проценты рассчитаны за период с 12.08.2013 по 31.12.2017, что следует из представленного в материалах гражданского дела расчета.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по правилам п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, в суде первой инстанции до принятия решения по делу ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Пунктом 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат…

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из письменных материалов гражданского дела, ответчик Борисенко Я.Е. зарегистрирована по месту жительства с 09.01.2001 по адресу: <адрес> (л.д.22). По указанному адресу Борисенко Я.Е. извещалась судом о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенному судом на 28.03.2018 заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения», также в адрес ответчика направлялось заказное письмо с судебным извещением о времени и месте судебного заседания по делу, назначенному на 07.05.2018, которое также вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д.26).

Таким образом, право на участие ответчика в судебном разбирательстве было обеспечено судом, а неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 мая 2018 года по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко Яны Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В Фролова

Судьи: М.В. Лавник

С.А. Пастухов

Свернуть

Судья: Воронович О.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-5871/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июня 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.,

и судей: Савинцевой Н.А., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Борисенко Яны Евгеньевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 мая 2018 года по делу по иску администрации г. Новокузнецка к Борисенко Яне Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к Борисенко Я.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Борисенко Я.Е. является собственником помещения (нежилого), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности зарегистрировано за № от 08.06.2012. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1573 кв.м.

Ответчик, являясь собственником указанного помещения, использует земельный участок с кадастровым номером № площадью 1573 кв.м. без внесения платежей за пользование им. Земельный участок фактически предоставлен ответчику и использовался им в собственных нуждах. Пользование земельным участком подтверждается также наличием на участке строения, являющего объектом недвижимости, принадлежащего ответчику на пра...

Показать ещё

...ве собственности.

В связи с указанным, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 09.07.2013 по 31.12.2017 в размере 153472,47 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по 31.12.2017 в размере 59175,15 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.05.2018 с Борисенко Я.Е. в пользу администрации г. Новокузнецка взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 121563, 04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2013 по 31.12.2017 в размере 43126,23 руб. С Борисенко Я.Е. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4494 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Борисенко Я.Е. просит решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.05.2018 отменить, как незаконное и необоснованное, применить по иску срок исковой давности, отказав Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области в удовлетворении иска. Доводы жалобы мотивированы тем, что она не была извещена судом о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем, были нарушены ее права, предусмотренные ст.ст.35,36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предоставление доказательств в обоснование возражений по иску. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что она является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1, с 08.06.2012, в связи с чем, неправильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2013. Также считает, что по заявленным истцом требованиям истек срок исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.08.2018 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 29 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.08.2018 отменено и направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию Кемеровского областного суда в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении дела, истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщали, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела Борисенко Я.Е. на основании договора купли-продажи с 09.07.2013 является собственником помещения (нежилого), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.02.2018.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <адрес> площадью 1573 кв.м.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 1573 кв.м. без внесения платежей за пользование им. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Администрации г.Новокузнецка, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в силу пп.7 п.1 ст.1, 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, а Борисенко Я.Е. пользовалась земельным участком без законных оснований, без внесения платы за его использование, то на ее стороне образовалось неосновательное обогащение в форме платы за пользование земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне истца за период пользования земельным участком с 09.07.2013 года.

Указанные в решении суда обстоятельства о том, что Борисенко Я.Е. является собственником помещения с 08.06.2012, являются ошибочными, так как согласно приобщенной к делу выписке из ЕГРН, Борисенко Я.Е. является собственником помещения (нежилого), расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, с 09.07.2013 года.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по арендной плате за пользование Борисенко Я.Е. земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1573кв.м., за период с 09.07.2013 по 31.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований) составляет 121 563, 04 руб. При этом, исходя из расчета истца, за период с 09.07.2013 по 31.12.2013 задолженность составила 38256, 76 руб., за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 – 83306, 27 руб., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 9683, 79 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 10 933, 01 руб., за период с 01.01.2017 по 07.06.2017 – 4 732, 65 руб., с 08.06.2017 по 31.12.2017 – 11 292, 64 руб.

Как следует из искового заявления, расчет задолженности по арендной плате за земельный участок произведен истцом в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области», который принят судом первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью решения в части определенного размера неосновательного обогащения за 2015 - 2017 годы в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с порядком, установленном в договоре. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ).

В настоящем случае правила определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Кемеровской области, закреплены в Постановлении Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области».

Согласно пункту 2.5. Порядка, утвержденного Постановлением от 05.02.2010 № 47, в отношении земельных участков, не указанных в пункте 2.2. настоящего Порядка, размер годовой арендной платы за земельный участок, за исключением случаев, когда право на заключение договора аренды земельного участка приобретено на торгах (конкурсах, аукционах), определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле: А = КС х Kв х Ку х Кк х Ки х Кп, где: А - размер арендной платы; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка; Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов; Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на каждый год, определяется по формуле: Ки = К х К х К... х К, где К - коэффициенты, учитывающие уровень инфляции, установленные постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на 2010, 2011, 2012 и последующие годы; Кп - коэффициент, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, попадающими под категории, установленные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Кп = 0,97; Кпр – коэффициент перехода, используемый в случаях, предусмотренных п.2.9 Порядка.

Так, пунктом 3 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 установлены коэффициенты, учитывающие уровень инфляции: на 2010 год в размере 1,1; на 2011 год в размере 1,065; на 2012 год в размере 1,06; на 2013 год в размере 1,055; на 2014 год в размере 1,05; на 2015 год в размере 1,075, на 2016 год в размере 1, 129, на 2017 год – 1,058.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что при расчете размера арендной платы за 2015 год и 2016 год истец использовал значение показателя Ки в размере, определенном как произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции за предыдущий период, то есть с 2010 по 2015 и 2016 годы (соответственно).

Принимая во внимание положения Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 в совокупности и взаимосвязи с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 24.19), а также исходя из экономической сущности спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что коэффициент инфляции подлежит применению с года, следующего за годом введения в действие новой кадастровой стоимости.

Поскольку коэффициент инфляции позволяет скорректировать размер арендной платы вследствие инфляционных процессов, судом первой инстанции не учтено, что неприменение коэффициентов инфляции в году, следующем за годом установления нового размера арендной платы, обусловлено тем, что в предыдущем году (в году установления новой кадастровой стоимости) произошла актуализация кадастровой стоимости земельного участка и в следующем году эта стоимость отвечает текущему экономическому моменту.

Согласно дополнительно истребованным судебной коллегией сведениям из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость спорного земельного участка, подлежащая применению с 01 января 2015 года была установлена в размере 566 000 рублей (на основании акта ревизии об утверждении кадастровой стоимости по делу об оспаривании кадастровой стоимости), в последующем актуальность кадастровой стоимости на 2016 год подтверждена решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25.11.2015 № 4-2/3904, утвердившим новую кадастровую стоимость земельных участков, которая подлежит применению с 01 января 2016 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенный истцом расчет арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.12.2016 с применением коэффициента Ки, исчисленного с учетом коэффициентов Ки, установленных на 2010-2015, а также 2010 - 2016 годы, является неверным.

Кроме того, подлежит перерасчету и задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, поскольку расчет размера арендной платы произведен истцом исходя из размера арендной платы за 2016, который исчислен неверно.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком должен быть следующим.

Площадь части земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, определяется пропорционально площади находящихся в собственности ответчика объекта недвижимости, относительно общей площади объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Площадь объекта недвижимости, находящегося в собственности ответчика, составляет 333,10 кв.м.

Площадь доли земельного участка, за которую взимается арендная плата, определяется по формуле:

Sд. Sч/Sзад х. Sуз, где:

Sд - площадь доли земельного участка (909,98 кв.м.)

Sч – площадь части объекта недвижимости (333,10 кв.м.)

Sзд- общая площадь объекта недвижимости (575,80 кв.м.)

333,10 (площадь части объекта недвижимости ответчика) / 575,80 (общая площадь объектов недвижимости) х 1573 (общая площадь всего земельного участка) = 909,98 кв.м. – площадь доли земельного участка, за которую рассчитывается плата.

Удельный показатель кадастровой стоимости на 1 кв.м. на 2015 год составляет 359,82 рублей = 566 000 рублей (кадастровая стоимость всего земельного участка) / 1573 (площадь всего земельного участка).

Таким образом, кадастровая доля земельного участка составляет 380 511,06 рублей = (909,98 кв.м. (площадь доли земельного участка ответчика) х 359,82 рублей (удельный показатель кадастровой стоимости на 1 кв.м).

Определив кадастровую стоимость доли земельного участка, размер неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком за 2015 года, рассчитанный по вышеуказанной формуле (без применения коэффициента Ки за период 2010-2015): 327 429,0 рублей х 0,02 (коэффициент использования земельного участка) = 6548,58 рублей.

Как уже указано выше, с 01.01.2016 года кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере 1 033 343,50 рублей.

Удельный показатель кадастровой стоимости на 1 кв.м. на 2016 год составляет 656,93 рублей = 1 033 343,50 000 рублей (кадастровая стоимость всего земельного участка) / 1573 (площадь всего земельного участка).

Таким образом, кадастровая доля земельного участка составляет 597 793,16 рублей = (909,98 кв.м. (площадь доли земельного участка ответчика) х 656,93 рублей (удельный показатель кадастровой стоимости на 1 кв.м).

Определив кадастровую стоимость доли земельного участка, размер неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком за 2016 года, рассчитанный по вышеуказанной по формуле (без применения коэффициента Ки за период 2010-2016), но с применением Кпр (согласно п. 2.9.1 Порядка определения размера арендной платы…, утв. постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 27 (в редакции с изменениями и дополнениями, действующими на 01.01.2016), определенного по формуле Кпр = КС1 (кадастровая стоимость, действующая до 26.11.2015)/КС2 (кадастровая стоимость, утвержденная решением КУГИ Кемеровской области от 25.11.2015 № 4-2/3904) и составившего 0,5477295859223): составляет 597 793,16 рублей х 0,02 (коэффициент использования земельного участка) х 0,5477295859223 (Кпр) = 6548,60 рублей.

Неосновательное обогащение ответчика за период 2017 года подлежит исчислению с применением 1,058 (коэффициента, учитывающего уровень инфляции на 2017 год, установленного п. 3 постановления коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 года № 47 (в редакции с соответствующими изменениями и дополнениями)), поскольку применение указанного коэффициента при расчете арендной платы по состоянию на 2017 года является экономически оправданным ввиду того, что размер последний кадастровой стоимости земельного участка был установлен по состоянию на 01.01.2016 года.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 07.06.2017 подлежит исчислению по формуле:

А 2017 = А 2016 х 158/365, где А 2016 (размер арендной платы за 2016 год). По указанной формуле размер неосновательного обогащения в указанном периоде составит: 6548,60 х 158/365 = 2 834,74 рублей.

Расчет арендной платы за период с 08.06.2017 по 31.12.2017 (с учетом утвержденного коэффициента учитывающего уровень инфляции на 2017 год – 1,058), производится по формуле

А 2017 = А 2016 х 1,058 х 207/ 365 и составит 3 929,27 рублей = (6 548,60 рублей х 1,058 х 207/365).

Всего же сумма неосновательного обогащения за 2017 года составляет 6 764,01 рублей = (2834,74 рублей + 3 929,27 рублей).

Как следует из материалов дела, ответчиком были произведены платежи в 2016 году в размере 20 616, 80 рублей, в 2017 году в размере 11 292,63 рублей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судебная коллегия соглашается с правильностью расчета неосновательного обогащения за период с 09.07.2013 по 31.12.2014, с учетом перерасчета неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также произведенными ответчиком платежами в 2016 и 2017 годах, общая сумма неосновательного обогащения составляет 109 514,79 рублей = ((38256,76 рублей (неосновательное обогащение за 2013 год) + 83306,27 рублей (неосновательное обогащение за 2014 год) + 6 548,58 рублей (неосновательное обогащение за 2015 год) + 6 548,60 рублей (неосновательное обогащение за 2016 год) + 6 764,01 рублей (неосновательное обогащение за 2017 год)) – 20 616,8 рублей (оплаченных ответчиком в 2016 году) – 11 292,63 рублей (оплаченных ответчиком в 2017 году)).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения: с Борисенко Я.Е. в пользу Администрации г. Новокузнецка подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 09.07.2013 по 31.12.2017 в размере 109 514,79 рублей.

С учетом изменения размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, соответственно, подлежат перерасчету и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, учитывая, что ответчик является собственником недвижимого имущества с 09.07.2013 года, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 12.08.2013 (как это указано в уточненном расчете истца, приобщенным к делу (л.д. 30-34), а не с 12.04.2013 (как это указано в тексте уточненного искового заявления (л.д. 29)).

Принимая во внимание порядок и сроки внесения арендной платы, предусмотренные разделом 3 вышеуказанного постановления Коллегии Администрации Кемеровской области № 47 от 05.02.2010, а также действующие в период с 12.08.2013 по 31.12.2017 года ставки рефинансирования (учетные ставки), утвержденные ЦБ РФ, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следующий:

Период с 01.01.2015 по 31.12.2015

Дата

Начислено

Руб.

Сумма недоимки

Даты расчет

Кол-во дней просрочки

Ставка ЦБ РФ

Доля ставки

Начислено

Сумма недоимки

01.01.2015

121593,12

121593,12

7587,51

7587,51

121593,12

01.01.2015

11.01.2015

11

8,25

360

306,52

7894,03

12.01.2015

1637,15

123617,97

123617,97

12.01.2015

09.04.2015

88

8,25

360

2492,96

10386,99

10.04.2015

1637,15

125255,12

125255,12

10.04.2015

31.05.2015

52

8,25

360

1492,62

11879,61

125255,12

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89

360

530,46

12410,07

125255,12

15.06.2015

09.07.2015

25

10,81

360

940,28

13350,35

10.07.2015

1637,14

126892,26

126892,26

10.07.2015

14.07.2015

5

10,81

360

190,51

13540,86

126892,26

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89

360

1150,38

14691,24

126892,26

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75

360

996,63

15687,87

126892,26

15.09.2015

11.10.2015

27

9,21

360

876,51

16564,38

12.10.2015

1637,14

128592,40

128592,40

12.10.2015

14.10.2015

3

9,21

360

98,64

16645,03

128592,40

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02

360

1063,24

17708,27

128592,40

17.11.2015

14.12.2015

28

9

360

900,15

18608,42

128592,40

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18

360

436

19044,41

Период с 01.01.2016 по 31.12.2016

01.01.2016

128592,40

128592,40

128592,40

01.01.2016

10.01.2016

10

7,18

360

256,47

19300,88

11.01.2016

1637,15

130229,55

130229,55

11.01.2016

24.01.2016

14

7,18

360

363,62

19664,51

130229,55

25.01.2016

18.02.2016

25

8,81

360

796,75

20461,26

130229,55

19.02.2016

16.03.2016

27

9

360

879,05

21340,31

130229,55

17.03.2016

23.03.2016

7

8,81

360

223,09

21563,40

130229,55

24.03.2016

10.04.2016

18

8,81

366

564,26

22127,66

11.04.2016

1637,15

131866,79

131866,70

11.04.2016

14.04.2016

4

8,81

366

126,96

22254,63

131866,70

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01

366

981,22

23235,85

131866,70

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71

366

777,79

24013,65

131866,70

16.06.2016

10.07.2016

25

7,93

366

714,28

24727,92

11.07.2016

1637,15

133503,85

133503,85

11.07.2016

14.07.2016

4

7,93

366

115,70

24843,62

133503,85

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22

366

447,71

25291,33

133503,85

01.08.2016

18.09.2016

49

10,5

366

1876,71

27168,04

133503,85

19.09.2016

09.10.2016

21

10.00

366

766,01

27934,05

10.10.2016

1637,15

135141,01

135 141,01

10.10.2016

29.11.2016

51

10,00

366

1883,11

29817,16

30.10.2016

Оплачено 10933,01

124208

124208

30.11.2016

30.11.2016

1

10,00

366

33,94

29851,10

01.12.2016

Оплачено 9683,79

114524,21

114524,21

01.12.2016

31.12.2016

31

10,00

366

970,01

30821,11

Период с 01.01.2017 по 31.12.2017

01.01.2017

114524,21

114524,21

114524,21

01.01.2017

09.01.2017

9

10,00

365

282,39

31103,5

10.01.2017

1625,66

116159,88

116159,88

10.01.2017

26.03.2017

76

10,00

365

2418,67

33522,17

116159,88

27.03.2017

09.04.2017

14

9,75

365

434,41

33956,58

10.04.2017

1625,66

117785,54

117785,54

10.04.2017

01.05.2017

22

9,75

365

692,19

34648,77

117785,54

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

365

1432,79

36081,56

117785,54

19.06.2017

09.07.2017

21

9.0

365

609,9

36691,46

10.07.2017

1756,34

119541,88

119541,88

10.07.2017

17.09.2017

70

9,0

365

2063,32

38754,79

119541,88

18.09.2017

01.10.2017

14

8,5

365

389,74

39144,52

02.10.2017

Оплачено

11292,63

108249,25

108249,25

02.10.2017

09.10.2017

8

8,5

365

201,67

39346,19

10.10.2017

1756,34

108249,25

110005,59

10.10.2017

29.10.2017

20

8,5

365

512,35

39858,54

110005,59

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

365

1218,35

41076,89

110005,59

18.12.2017

31.12.2017

14

7,75

365

327,00

41403,89

Всего сумма процентов по ст. 395 ГК РФ в указанный период составила 41 403,89 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по правилам п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, в суде первой инстанции до принятия решения по делу ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям ответчиком Борисенко Я.Е. не заявлялось.

Также подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Пунктом 1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из письменных материалов гражданского дела, ответчик Борисенко Я.Е. зарегистрирована по месту жительства с 09.01.2001 по адресу: <адрес>. По указанному адресу Борисенко Я.Е. извещалась судом о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенному судом на 28.03.2018, заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения», также в адрес ответчика направлялось заказное письмо с судебным извещением о времени и месте судебного заседания по делу, назначенному на 07.05.2018, которое также вернулось в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом перовой инстанции надлежащим образом исполнены требования закона об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представленное истцом при новом апелляционном рассмотрении заявление об увеличении исковых требований (в связи с перерасчетом суммы неосновательного обогащения), с учетом положений ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ к рассмотрению судебной коллегией не принято.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к мнению о необходимости изменения решения в части суммы неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ, то соответственно, подлежит изменению решение и в части присужденных с ответчика в доход местного бюджета судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 150 918,68 рублей = (109514,79 рублей (неосновательное обогащение) + 41 403,89 рублей (проценты по ст. 395 ГК РФ)), согласно положениям ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 218,37 рублей = (3200 рублей + 2% от суммы, превышающей 100 000 рублей).

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 мая 2018 года в части суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины – изменить.

Взыскать с Борисенко Яны Евгеньевны в пользу Администрации города Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 09.07.2013 по 31.12.2017 в размере 109 514,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2013 по 31.12.2017 в размере 41 403,89 рублей.

Взыскать с Борисенко Яны Евгеньевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 218,37 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть